Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 14 мая 2020 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КДВ на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КДВ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ КДВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. КДВ на 

<

адрес>, у 

<

адрес> УР, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ГАЗ 21074 р/з С773РС/18 в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с назначением наказания, КДВ подал жалобу в вышестоящий суд, указав, что не доказан факт его личного управления транспортным средством, допустимых доказательств управления автомобилем именно им не предоставлено, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, нет видеофиксации его управления транспортным средством.

В судебное заседание КДВ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его защитника адвоката ФИО6, при этом ранее в судебном заседании КДВ жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду показал, что в тот день утром как механик СПК «Родина» поехал в пос. Кизнер в ГИБДД для постановки на регистрационный учет автомобиля Газель принадлежащего СПК «Родина». На руках у него была доверенность, ПТС, страховка и иные документы на машину, при этом машиной управлял ФИО5, о чем последнему был выдан путевой лист, сам управлять машиной не мог, так как был с похмелья. По записи время для постановки автомобиля на регистрационный учет было назначено на 10 час. На парковке у здания полиции в 

<

адрес>, автомобиль был осмотрен инспектором ФИО1, который сверил номера агрегатов, затем пройдя в здании полиции он передал все необходимые документы другому сотруднику, после чего ему были выданы номерные знаки которые он прикрепил к автомобилю. И поскольку инспектор А. А.Ю. заметил запах алкоголя изо рта, КДВ был приглашен в кабинет, где его отстранили от управления, и он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает факт управления автомобилем. Также указал, что осмотрев автомобиль инспектор А. А.Ю. ключи от автомобиля забрал, передал другому сотруднику, и когда в полицию подошел ФИО5, ключи от машины были переданы последнему. Не отрицал свои подписи в протоколе об отстранении от управления автомобилем, в акте освидетельствования на состоянии опьянения и в протоколе об административном правонарушении, полагая, что они были составлены в отношении него как пешехода, так как наличие остаточных явлений от выпитого алкоголя накануне имело место быть.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Баннов В.Н., действующий на основании ордера № 1788 от 05.02.2020 года, считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что должностным лицом протокол об отстранении КДВ от управления автомобилем, а также акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен в отсутствии понятых, приложенная к делу видеозапись не отражает порядок составления указанных процессуальных документов должностным лицом, что свидетельствует о признании последних недопустимыми доказательствами. Также указал, что исходя из предоставленной видеозаписи видно, что автомобиль Газель не имеет регистрационного знака, при этом и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи регистрационный знак указан, указанные противоречия устранить возможности не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» А. А.Ю., суду показал, что именно КДВ предоставил документы для постановки на регистрационный учет автомобили Газель Нехт, принадлежащего СПК «Родина», и поскольку от него исходил запах алкоголя, что свидетельствовало о наличии полагать, что КДВ находится в состоянии опьянения, последний под видеозапись был отстранен от управления автомобилем. При этом он как должностное лицо не озвучил под видеозапись основания, которые послужили полагать, что КДВ как лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения, но при составлении самого протокола об отстранении указанное основание указал, как запах алкоголя изо рта. В последующем было осмотрена наружная видеокамера здания МО МВД России «Кизнерский», из которой было четко видно, что из автомобиля Газель Нехт не имеющего госномера и подъехавшему к зданию полиции вышел только водитель, пассажиры из машины не выходили. Госномер ввиду наличия всех необходимых документов был выдан в течение получаса, при этом время совершения регистрационных действий указывается по московскому времени. Считает, что на момент когда КДВ управлял автомобилем, автомобиль не имел регистрационного знака, однако при составлении протокола об административном правонарушение, указал присвоенный позже госномер, а также марку ГАЗ без указания модели, поскольку при наличии госномера все данные об автомобиле можно установить.

Свидетель ФИО5 суду показал, что утром на Газели принадлежащей СПК «Родина» выехали в пос. Кизнер для постановки автомобиля на регистрационный учет, он управлял автомобилем, рядом сидел механик хозяйства КДВ, который был с похмелья. Оставив машину у здания полиции, ушел по своим делам, постановкой автомобиля на регистрационный учет должен был заниматься механик, так как у него на руках для этого были все необходимые документы. Когда вернулся, машина стояла на этом же месте, но с регистрационными знаками, КДВ сообщил, что на него составили протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ключи от машины ему передали сотрудники ОГИБДД, находящиеся в здании полиции. 

Частью 1 статья 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательством нахождения лица в состоянии опьянения является, в том числе, освидетельствование на состояние опьянения, проведенного компетентным лицом в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 2.7. Правил Дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. КДВ на 

<

адрес>, у 

<

адрес> УР, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ГАЗ 21074 р/з С773РС/18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения указанного правонарушения КВД подтверждается в том числе, 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составленного под видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что посредством применения технического средства измерения Алкотестер ЮПИТЕР, заводской номер прибора 006389, у КДВ установлено наличие состояния алкогольного опьянения, с распечаткой результатов алкотестора - 0,341 мг/л, подписанного должностным лицом и КДВ

Оснований полагать, что указанные доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

Процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в хронологическом порядке, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, все сведения, необходимы для правильного разрешения дела, в них отражены, процессуальные документы согласуются с иными материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в законности процессуальных протоколов и достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Так, согласно п. 4 Правил освидетельствования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил).

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено под видеозапись, а также с использованием технического средства Алкотестер ЮПИТЕР. 

По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение водителя, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, КДВ был согласен.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. 

Довод жалобы о том, что КДВ транспортным средством не управлял, является необоснованным. 

И поскольку санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД, для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо установить управлял ли КДВ транспортным средством и находился ли он в состоянии опьянения.

О факте нахождения КДВ в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствует, в частности, акт освидетельствования, согласно которого у КДВ установлено состояние алкогольного опьянения, который является допустимым и достоверным доказательством, при этом сам КДВ,В. не отрицал факта употребления алкоголя накануне.

Факт управления КДВ транспортным средством, подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения МО МВД России «Кизнерский» (

<

адрес>), согласно которого видно, что из автомобиля Газель с бортом, не имеющего госномера и подъехавшему к зданию полиции вышел только водитель, пассажиры из машины не выходили. 

При этом визаульно установлено, что водителем автомобиля, который прошел в здание полиции является КДВ, и именно последний под видеозапись был отстранен от управления автомобилем, в отношении КДВ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Также факт управления КДВ автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых КДВ указан в качестве лица, управляющего транспортным средством. При этом названные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе, в части указания КДВ в качестве водителя транспортного средства. 

При этом считаю необходимым указать следующее. 

Как установлено в ходе судебного заседания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родина» приобрело в ООО «АВТОЦЕНТР «ГАЗ» транспортное средство марки ГАЗ –А21R22-70, при этом ПТС 

<

адрес> выданный покупателю содержит указание о марке автомобиля как ГАЗ –А21R22, и на эту же марку автомобиля СПК «Родина» ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации ТС.

При этом постановкой на регистрационный учет автомобиля занимался КДВ на основании доверенности выданной ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение регистрационных действий по постановке на учет указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.12 час. до 09.41 час. (по московскому времени) подтверждается представленными сведениями о проведении регистрационных действий с ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский».

С учетом изложенного считаю установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. КДВ управлял автомобилем марки ГАЗ –А21R22 не имеющего регистрационного знака.

При этом к показания свидетеля ФИО5, являющегося родным братом КДВ, суд относится критически, поскольку показания последнего не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, отражены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом нормы КоАП РФ не содержат сведений о том, что неверное указание государственного регистрационного знака транспортного средства исключают наличие события административного правонарушения.

Неверное указание марки автомобиля и государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял КДВ является технической опиской и не может повлечь отмену протокола об административном правонарушении или признание его ненадлежащим доказательством.

Технической ошибкой (опиской) в постановлении мирового судьи, следует считать в части и указание марки автомобиля как ГАЗ 21074, которое не повлияло на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекли нарушения прав КДВ и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку в данном случае имеет место явная техническая описка, которая может быть устранена мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что вывод мирового судьи о нахождении КДВ в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основанным на достаточной совокупности исследованных доказательств, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КДВ к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу КДВ – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.А.Медведева