Судья И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228-1, п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам, а также положительной характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-4. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел те же основания, которые ранее были указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не учел, что с 2022 года она взысканий не имеет, получила два поощрения за добросовестное отношение к труду, переведена в облегченные условия отбывания наказания, что, по ее мнению, свидетельствует о положительной динамике в ее поведении и стремлении к исправлению. Ранее полученные взыскания злостными не являются и сняты досрочно. Не принято во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-4, поддержавшей ее ходатайство. Просит учесть, что в случае удовлетворения ходатайства она сможет 

<

данные изъяты>. Просит постановление отменить и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с иными являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия лицом, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона критериями, позволяющими заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются примерное поведение осуждённого, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к выполнению обязанностей в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для его удовлетворения должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги, а суд не вправе отказать в замене наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Принимая обжалуемое решение, приведя в постановлении сведения об отсутствии у ФИО1 действующих взысканий и наличии восьми поощрений, ее положительной характеристике, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, суд, вместе с тем, указал, что наличие восьми поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не указывают на правопослушное поведение осужденной, а свидетельствуют только о соблюдении ею правил внутреннего распорядка и выполнении возложенных на нее обязанностей. Судом также учтены три погашенные взыскания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом судом сделан вывод о том, что поведение осужденной не свидетельствует о ее безусловном исправлении.

Однако указанный вывод суда не основан на законе. Судом не учтено, что замена неотбытой части наказания более мягким видом также направлена на достижение целей наказания и исправление осужденной. 

Между тем, характеристика ФИО1 содержит сведения о ее исключительно добросовестном отношении к труду, выполнении качественно и в срок всех порученных заданий, ее участии в работах по благоустройству сверх установленной нормы, стремлении к досрочному снятию имевшихся ранее взысканий и примерном поведении, активном участии в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда, получении новой специальности, поддержании связей с родственниками и 

<

данные изъяты>, переводе в облегченные условия отбывания наказания, положительной реакции на меры воспитательного характера. 

В психологической характеристике ФИО1 отмечены ее эмоциональная устойчивость, отсутствие проблем в межличностном взаимодействии, наличие жизненных планов на будущее, связанных с семьей и работой, и отсутствие противопоказаний к замене наказания более мягким видом.

В рапорте старшего оперуполномоченного ОР ОО УФСИН России по 

<

адрес> З. отражено, что ФИО1 поддерживает тесные связи с семьей, соседи ее характеризуют положительно, сведений, препятствующих положительному согласованию вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не имеется.

Наличие взысканий, полученных в СИЗО до вступления приговора в законную силу, и трех погашенных взысканий во время отбывания наказания, не являющихся злостными, два из которых назначены за незначительные нарушения (употребление пищи на рабочем месте и нарушение формы одежды), само по себе не свидетельствует о негативном отношении осужденной к порядку отбывания наказания. При этом установлено, что в течение двух лет ФИО1 взысканий не имела, а за весь период отбывания наказания получила восемь поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что, безусловно, свидетельствует о положительной динамике в ее поведении и стремлении к исправлению.

Судом в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов, в связи с чем поведение осуждённой, ее отношение к труду и порядку отбывания наказания фактически расценены как формальные и не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ст.389-15 УПК РФ с вынесением нового решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которые будут способствовать окончательному исправлению осужденной, и противопоказаний к отбыванию которых, в том числе по состоянию здоровья, ФИО1 не имеет. 

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции также учитывает правопослушное поведение осужденной и после вынесения обжалуемого решения. 

При определении срока принудительных работ суд учитывает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет на день вынесения апелляционного постановления 1 год 7 месяцев 25 дней, что соответствует такому же сроку принудительных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Вынести новое постановление, которым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённой в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Осужденную ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> освободить немедленно.

На основании ч.1 ст.60-2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр осужденной следовать самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или от получения предписания либо признания осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказапния заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: