Судья: Тимофеев А.В. Дело № 22-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И., 

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

прокурора Степанова А.Е., 

адвоката Кравцовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Невельской межрайонной прокуратуры Псковской области Ж. Н.В. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 5 декабря 2024 года, которым ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кравцову Н.В. в интересах осужденного ФИО1, указавших на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, мнение прокурора Степанова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 декабря 2017 года осужден Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменения приговора апелляционным определением суда -Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с частичным присоединением дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно к 10 годам лишения свободы и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кравцова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в котором указала, что ФИО1 отбыл установленный ст.79 УК РФ срок наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, взысканий за весь период отбывания наказания не имел и не имеет, трудоустроен, исполнительных листов по приговору нет, неоднократно был поощрен администрацией исправительного центра, поэтому считает, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Защитник осужденного - адвокат Кравцова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, вину осознал, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании осужденный ФИО1 также поддержал ходатайство защитника.

Представитель ФКУ Исправительный центр №1 УФСИН России по Псковской области ФИО2 полагал, что осужденный своим поведением заслужил право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Помощник Невельского межрайонного прокурора Сумбаров РА. полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку характеристики осужденного, относящиеся к периоду отбывания им наказания в виде лишения свободы, уже учтены ранее принятыми судебным решением, в соответствии с которым ФИО1 отбывает наказание в исправительном центре, и не могут рассматриваться как исключительные и самостоятельные основания для предоставления права на условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ, должны учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного. Отсутствие у ФИО1 И,В. за период отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий само по себе не может свидетельствовать о правопослушном и примерном поведении осужденного, поскольку соблюдение установленных правил отбывания наказания является обязанностью осужденных. Кроме того, согласно выводу, изложенному в психологической характеристике, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности ФИО1 за период отбывания наказания неустойчивая.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Невельской межрайонной прокуратуры Псковской области Ж. Н.В., полагая, что вышеуказанное постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. 

В обоснование своих доводов и.о. прокурора Невельской межрайонной прокуратуры указывает, что анализ всей совокупности имеющихся характеризующих сведений в отношении ФИО1 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отсутствие у ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий само по себе не может свидетельствовать о право послушном и примерном поведении осужденного, поскольку соблюдение установленных правил отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Отсутствие поощрений за такой продолжительный период отбывания наказания в исправительном центре указывает на то, что исключительно примерное поведение осужденного ФИО1 не зафиксировано. При этом основополагающими критериями УДО являются, в частности, поведение осужденного, отношение к труду и имеющиеся поощрения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Из обжалуемого решения суда следует, что потерпевшая К. Ф.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Вместе с тем, несмотря на характер совершенного преступления, позиция и мнение потерпевшей К. Ф.Е., в части, касающейся разрешения вопроса, об условно-досрочном освобождении ФИО1, в судебном заседании не исследованы; сложившиеся отношения между осужденным и потерпевшей К. Ф.Е. не установлены; принимаемые меры со стороны ФИО1 к заглаживанию вины, возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, не обсуждены.

Помимо изложенного, при наличии реальной возможности оказания материальной помощи потерпевшей, ФИО1 мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного совершенным преступлением, не предпринимал. Отсутствие в ходе рассмотрения уголовного дела гражданского иска от лица потерпевшей не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба в результате убийства дочери К. Ф.Е. Поведение ФИО1 в данной части указывает на отсутствие действительного раскаяния в содеянном с его стороны.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом проигнорированы, оценка не дана, судебный запрос об информации о потерпевшей не направлялся, запрос о наличии или отсутствии задолженности в службу судебных приставов также не направлялся. Изучение сведений о наличие или отсутствии задолженностей у ФИО1 ограничилось только лишь изучением предоставленных в суд сведений ФКУ ИЦ-1, в частности справкой бухгалтера, в которой указано на отсутствие задолженности и то, что в адрес учреждения исполнительные листы не поступали.

Согласно выводам психологической характеристики, составленной 23,09.2024 для предоставления на условно-досрочное освобождение, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности ФИО1 за период отбывания наказания - неустойчивая.

В связи с этим, в настоящее время убеждённости в том, что осужденный ФИО1 окончательно встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, назначенного приговором, дающий право на обращение с рассматриваемым ходатайством и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 имеет почетные грамоты ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области за 2 и 3 места в соревнованиях по гиревому спорту, за 3 место в соревнованиях по отжиманию; благодарность ГБУЗ Псковской области «ФИО3 межрайоная больница» за помощь в благоустройстве территории; благодарность МБУ «Лидер» Невельского района Псковской области за участие в оказании помощи семьям мобилизованных; грамоту МИППОО «Псковский рубеж» за бескорыстное выполнение гражданского долга по увековечиванию памяти героев Великой Отечественной Войны в период проведения «Вахты Памяти. Невель-2024».

Судом указано, что оценивая приведенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественных работах и иных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного центра, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая мнение представителя исправительного центра, суд приходит к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, к нему возможно применить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно положениям ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства суд исследовал и привел в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона не в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Наряду с указанными данными, свидетельствующими о хорошем поведении осужденного и его отношения к труду, что и так является обязанностью осужденного при отбывании наказания, судом не дано должной оценки тому, что осужденный ФИО1 администрацией ФКУ ИЦ №1 не поощрялся и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что у осужденного недостаточно сформирована модель законопослушного поведения. 

Отсутствие поощрений за такой продолжительный период отбывания наказания в исправительном центре указывает на то, что исключительно примерное поведение осужденного ФИО1 не зафиксировано. При этом основополагающими критериями УДО являются, в частности, поведение осужденного, отношение к труду и имеющиеся поощрения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Данные, характеризующие личность осужденного, относящиеся к периоду отбывания им наказания в виде лишения свободы, уже учтены ранее принятым судебным решением. В соответствии с данным решением ФИО1 смягчен вид наказания, наказание он отбывает в исправительном центре.

В связи с этим, указанные характеризующие сведения не могут рассматриваться как исключительные и самостоятельные основания для предоставления права на условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ, а должны учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного.

Кроме того, из выводов психологической характеристики в отношении ФИО1 от 19.09.2024 для предоставления на условно-досрочное освобождение, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности ФИО1 за период отбывания наказания - неустойчивая. 

Данный факт указывает на то, что на момент подачи ходатайства об УДО и на момент его рассмотрения, применяемые к осужденному ФИО1 средства исправления, в полной мере не достигли своей конечной цели, что свидетельствует о том, что окончательно сделать вывод об исправлении осужденного ФИО1 не представляется возможным.

Однако указанные обстоятельства судом проигнорированы, оценка должным образом не дана.

Предоставление осужденному права условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 по делу судом апелляционной инстанции не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

С учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции вынести новое судебное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Кравцовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменения приговора апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018) - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.И. Макаров