Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В., 

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 27.04.2015, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 5888 000,00 рублей под 24,5 кв.м. годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства; № от 27.04.2015, поручитель – ФИО2.

Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора (п.2.2 Договора поручительства).

Перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в размере 673045,62 руб., в том числе: задолженность по процентам- 130615 руб. 23 коп., в том числе: просроченные – 128327 руб. 16 коп., просроченные на просроченный долг – 2288 руб. 07 коп.; просроченная ссудная задолженность - 534970 руб. 99 коп., неустойки: неустойка по кредиту - 1867 руб. 81 коп., неустойка по процентам – 5591 руб. 59 коп., что подтверждается расчетом задолженности на 02.05.2017.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2015 в размере 673045 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по процентам- 130615 руб. 23 коп., в том числе: просроченные – 128327 руб. 16 коп., просроченные на просроченный долг – 2288 руб. 07 коп.; просроченная ссудная задолженность - 534970 руб. 99 коп., неустойки: неустойка по кредиту - 1867 руб. 81 коп., неустойка по процентам – 5591 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9930 рублей 46 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почта России (л.д.56), о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 588 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 24,50 % годовых (л.д.19-20).

В соответствии с п. 6 кредитного договора - погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей), размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. 

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением к кредитному договору № от 27.04.2015, ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять платежи, в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, равными долями в размере 17086 рублей 64 копейки с 27.05.2015 по 27.03.2020, размер последнего платежа 27.04.2020 составляет 17774 рубля 94 копейки (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что в обеспечение данной кредитной сделки между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 27.04.2015, согласно которому, ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 27.04.2015 (л.д.13-14).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договоров поручительства).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) подлежит уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием обращения истца с настоящим иском послужило то, что ПАО «Сбербанк» исполнил обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик свои обязательства по его погашению не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки погашения кредита, не выплачивая сумму основного долга и начисленных процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 29.03.2017 №, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее 28.04.2017 (л.д.35), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил. 

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ФИО2, то аналогичное уведомление 29.03.2017, истцом было направлено поручителю (л.д.36). Вместе с тем, требование кредитора поручителем также не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от 27.04.2015 по состоянию на 02.05.2017 года составляет 673045,62 руб. и состоит из задолженности по процентам- 130615 руб. 23 коп., из них: просроченные – 128327 руб. 16 коп., просроченные на просроченный долг – 2288 руб. 07 коп.; просроченной ссудной задолженности - 534970 руб. 99 коп.; неустойки по кредиту - 1867 руб. 81 коп., неустойки по процентам – 5591 руб. 59 коп. (л.д.24-31).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)) – предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том чисел однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в размере 673045 руб. 42 коп. в солидарном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №607233 (л.д.7) истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 9930 рублей 46 копеек.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9930 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2015 по состоянию на 02.05.2017 в размере 673045 (шестьсот семьдесят три тысячи сорок пять) рублей 62 копейки, которая состоит из задолженности по процентам- 130615 (сто тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 23 копейки, просроченной ссудной задолженности - 534970 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 99 копеек; неустойки - 7459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 40 копеек. 

3. Взыскать солидарно с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 46 копеек. 

4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко 

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2017 г.