Дело № 2-1056/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 28 ноября 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 342 728 рублей 72 копейки, судебных расходов в размере 43 578 рублей 50 копеек, из которых 30 000 рублей – оплата услуг представителя, 278 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 13 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 300 рублей – нотариальные расходы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей 28 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Дэу Новус», государственный регистрационный знак №. 21 мая 2019 года в 04 часа 00 минут в районе фермерских участков в Елизовском районе Камчатского края, владелец животного (лошади) ФИО1 в ночное время оставил животное на дороге без присмотра, в результате чего лошадь выскочила непосредственно перед автомобилем на дорогу, где автомобиль «Дэу Новус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 совершил на неё наезд. В результате столкновения с животным транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась за независимой экспертизой, согласно которой размер ущерба составляет 342 728 рублей 72 копейки. В досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. Истец также понес расходы на составление отчета о размере ущерба в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей 28 копеек.

В ходе производства по делу на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО3 и её представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по адресам, указанным в исковом заявлении. При рассмотрении дела ранее представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с иском не согласился в полном объеме, так как собственником погибшей лошади он не является. Данной лошадью владела ФИО4, которая осуществляла деятельность на КФХ «Агро», имела в собственности лошадей, часть из которых в мае 2019 года убежала. С апреля 2019 года он арендовал земельный участок на ферме КФХ «Агро», его лошадей на ферме не было. Единственная принадлежащая ему лошадь была «чипирована» после ДТП и по настоящее время находится на ферме. 21 мая 2019 года ему позвонил ФИО24 и сообщил, что на трассе сбили лошадь, он прибыл на место, увидел, что в кювете лежит кобыла черной масти, он опознал в ней лошадь ФИО6. Он не проверял, чипирована ли была погибшая лошадь, было ли тавро у данной лошади. Он сообщил сотрудникам полиции, что данная лошадь находилась на их ферме, почему сотрудник полиции записал в его объяснениях, что погибшая лошадь принадлежала ему, пояснить не смог. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Погибшая лошадь была отвезена на ферму на корм собакам. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, полагал, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком и подлежит исключению из числа таковых. В 2013 году КФХ «Агро» было передано ФИО4, включая лошадей. На ферме ФИО6 осуществляла свою деятельность, но из-за того, что не смогла рассчитаться за её покупку с продавцом, сделка купли-продажи фермы не состоялась. ФИО8 взял в аренду земельный участок КФХ «Агро». 06 июня 2019 года лошади ФИО6 были переданы последней по акту. Следовательно, владельцем всех лошадей, находящихся на ферме в момент ДТП, являлась ФИО6. ФИО8 никакого отношения к погибшей лошади не имел.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались по месту проживания. При рассмотрении дела ранее ФИО4 с иском не согласилась и пояснила, что 21 мая 2019 года им позвонили владельцы соседних крестьянско-фермерских хозяйств и сообщили, что сбита лошадь, свою лошадь в погибшей они не опознали. На ферме действительно на момент ДТП находились её лошади, но когда они с мужем туда прибыли 6 июня 2019 года, чтобы забрать принадлежащих ей лошадей, их лошади все были в наличии. Из представленных представителем ответчика ФИО9 письменных возражений на иск следует, что ФИО6 никогда не являлась ни собственником, ни арендатором КФХ «Агро», являлась его представителем по доверенности. Представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка не был реализован его сторонами, поскольку ФИО6 не выплатила стоимость земельного участка продавцу. На момент ДТП ФИО6 не являлась собственником неустановленной лошади. Прибывший на место ДТП ФИО8 мог проверить наличие чипа у погибшей лошади, чего им сделано не было. Кроме того, ФИО8 был привлечен к административной ответственности в связи с ДТП с участием его лошади.

Третье лицо, КФХ «Агро», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено по месту регистрации, мнения по иску не представили.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что 21 мая 2019 года около 4-х часов ему позвонил ФИО25 и спросил, не его ли лошадь была сбита. Он знает, что все его лошади находились в загоне, но все равно прибыл на место ДТП, где увидел в кювете грузовой автомобиль, неподалеку от него лежала гнедая кобыла, которую он неоднократно видел на ранчо (КФХ «Агро») у ФИО6, приобретенное ФИО8. Он не разглядывал погибшую лошадь, поэтому не видел, было ли на ней какое-либо клеймо или нет. Сотрудники ГИБДД поинтересовались у него, знает ли он, кому принадлежит погибшая лошадь, он знал, что погибшая кобыла с ранчо. На момент, когда ФИО8 покупал ранчо, своих лошадей у него не было. 

С учетом мнения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО10,, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 2721, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности возложены на лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Лошадь является источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Таким образом, под источником повышенной опасности стоит понимать только то животное, которое непосредственно находится под контролем человека и выступает объектом вещного права. Наезд на животное относится к виду происшествий определяемому, как наезд на гужевой транспорт.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 ГПК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в гражданском праве существует презумпция виновности причинителя вреда, пока не доказано иное.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля «Дэу Новус», государственный регистрационный знак №. 

21 мая 2019 года в 04 часа 00 минут в районе 6 км фермерских участков в Елизовском районе Камчатского края, владелец животного (лошади) ФИО1 в ночное время оставил животное без погонщика на дороге без присмотра, тем самым создал препятствие для движения транспортного средства, в результате чего автомобиль «Дэу Новус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, допустил наезд на животное. 

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что 21 мая 2019 года около 04 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Дэу Новус», государственный регистрационный знак №, с ближним светом фар со скоростью около 50 км/час в направлении п. Раздольный по дороге к фермерским участкам от карьера, так как он был гружён ПГС. В метрах двух перед своим автомобилем он увидел лошадь, нажал на педаль тормоза, но расстояние было небольшим, произошел наезд. Лошадь была темной масти без каких-либо бирок на ушах. Лошадь была одна, рядом никакого табуна не было. Стояла лошадь или шла, пояснить не может, так как не видел её до последнего.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, полученных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району непосредственно после ДТП, 21 мая 2019 года ему позвонили и пояснили, что его лошадь сбили по дороге на фермерские участки, прибыв на место он (ФИО8) опознал свою лошадь, так как она жеребая и по тавру. Данная лошадь вечером при подсчете отсутствовала на ферме, они (лошади) сами табуном ходят, пасутся. В его табуне 21 голова лошади, до фермы с места ДТП расстояние около 14 км. Данную лошадь он увезет к себе для разделки собакам.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 не подтвердил ранее данные объяснения инспектору ГИБДД, пояснил, что подписал данные объяснения, не читая их. Он сообщил инспектору, что погибшая лошадь с его фермы, но о том, что лошадь принадлежала ему, он не говорил.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

21 мая 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Наезд автомашины под управлением ФИО7 на лошадь, принадлежащую ФИО8, повлек смерть животного и, соответственно, утрату данного имущества, что позволяет квалифицировать данное событие как дорожно-транспортное происшествие, поскольку оно возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

За нарушение п. 25.6 ПДД постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО11 от 21 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Постановление должностного лица в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В действиях водителя автомобиля «Дэу Новус», государственный регистрационный знак №, нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 21 мая 2019 года, является ФИО1, который, в нарушение требований п. 25.6 ПДД, оставил животное (лошадь) на дороге без надзора, в результате чего произошло с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как уже было указано ранее, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении без присмотра без погонщика животного «лошадь», что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и гибели принадлежащей ФИО8 лошади. Следовательно, данным постановлением установлен факт дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием того, что ФИО8 оставил без присмотра принадлежащую ему лошадь. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о недоказанности того факта, что сбитая лошадь принадлежала не ФИО8, а другому лицу, судом во внимание не могут быть приняты. 

Ссылки ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 на то, что на КФХ «Агро» отсутствовали лошади, принадлежащие ФИО8, не опровергают тот факт, что погибшая лошадь принадлежала ФИО8. При этом суд учитывает поведение ФИО8 после ДТП, который, не убедившись в том, что погибшая лошадь действительно принадлежала не ему, увез её с места ДТП и утилизировал, а также отсутствие к ФИО8 претензий со стороны возможных собственников погибшей лошади о возмещении им ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ФИО1, как к владельцу животного, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО3 за причиненные ее транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения, поскольку им не был обеспечен надлежащий надзор за находящимся в его собственности животным. Поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения факт принадлежности погибшей лошади второму ответчику ФИО4, оснований для возложения на нее гражданско-правовых последствий в виде возмещения ущерба истцу не имеется.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, выявленные 24 мая 2019 года при осмотре транспортного средства экспертом-техником ФИО12, и подробно описанные в Акте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 11К.05.2019 от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до рассматриваемого события, без учета износа заменяемых комплектующих, составляет 342 728 рублей 72 копейки. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Давая оценку экспертному заключению № 11К.05.2019 от 29 мая 2019 года, выполненному ФИО12 суд приходит к выводу, что оно отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в экспертизе, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 342 728 рублей 72 копейки, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО8 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 342 728 рублей 72 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На оплату услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачено 13 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по удостоверению копии доверенности в размере 300 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по направлению ответчику телеграммы о явке на осмотр поврежденного автомобиля в размере 278 рублей 50 копеек, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы суд признает необходимыми и без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2019 между истцом и ИП ФИО13 заключен договор поручения по конкретному делу – о взыскании материального ущерба, убытков в суде первой инстанции от ДТП, произошедшего 21 мая 2019 года с участием автомобиля истца «Дэу Новус», государственный регистрационный знак №, а также иных судебных расходов. 

По условиям договора, исполнение поручения может быть поручено ФИО13, адвокату Мартыновой Е.В., адвокату Чернышевой О.А. и Лаптевой Д.В.

В рамках исполнения договора ФИО3 оказываются следующие услуги: представительство интересов истца, связанных с возмещением материального ущерба, возникшего в результате ДТП во всех судебных учреждениях, на основании выданной доверенности, консультирование, сбор документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, представление интересов в судах первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ИП ФИО13 02 июня 2019 года, что подтверждается квитанцией. 

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО8 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. При этом определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению. Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

Поскольку размер взыскиваемой истцом денежной суммы составляет 342728 рублей 72 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 627 рублей 29 копеек в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 342 728 рублей 72 копейки, расходы на проведение оценки 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению копии доверенности в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 627 рублей 29 копеек, а всего взыскать 377 934 рубля 51 копейку.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко 

Копия верна Судья С.С. Бондаренко