Дело № 1-65/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «2» марта 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л., 

при секретаре Кирилловой М.И.,

с участием заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Чернышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Т 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1 Григорьевича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

25.09.2012 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

30.01.2018 года освобожден от дальнейшего наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 18.01.2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут 17 сентября 2020 года, ФИО1, находился по месту проживания своей матери по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с сожительницей Т В ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением Т, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т, без цели на убийство, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном злоупотреблением алкоголя, в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, взял нож хозяйственно-бытового назначения с кухонного стола, и используя его в качестве оружия, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т, действуя умышленно, с достаточной физической силой нанес один удар в грудь Т, причинив ей следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди слева (входная рана «в области левого надплечья») с повреждением межреберной артерии и верхушки левого легкого, сопровождавшееся гемотораксом (кровь со сгустками в плевральной полости 2800 мл.), осложнившееся геморрагическим шоком 3 степени, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, являлось опасным для жизни, создающим угрозу жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и суду показал что, он и его сожительница Т находились в 

<

адрес> в квартире его мамы Е.А., все вместе употребляли спиртное. Между ним и потерпевшей возник конфликт, так как он ей сообщил о том, что у него имеется ребенок. Т это оскорбило, так как она не могла забеременеть. В ходе ссоры Т стала его оскорблять некрасивыми словами, задевающие мужское достоинство, он взял со стола в руки нож, и нанес им удар в плечо. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что 17.09.2020 года около 11 часов они с Т приехали в гости к его матери Е.А. в 

<

адрес>, находились в сильном алкогольном опьянении так, как распивали спиртное всю ночь. Дома у матери они все сели за стол и стали употреблять спиртное, между ним и Т возникла ссора, которая началась еще дома в ходе распития, из-за того, что ей сообщил о наличии несовершеннолетнего ребенка и Т приревновала его. В пути следования в 

<

адрес>, в она выражалась нецензурными словами в его адрес. У матери дома Т продолжала его оскорблять, они распивали спиртное на кухне, сидели все за столом, рядом с ним с правой стороны сидела Т, его мать и Наталья сидели на противоположной стороне. Он нанес удар ножом Т, который взял со стола, нанес удар правой рукой сидящей Т. Происходящие события не помнит, по причине сильного алкогольного опьянения. Нанес удар, чтобы Т успокоилась так, как на его просьбы успокоится не реагировала, однако Т ста высказала слова, крайне унизительные для него. Поэтому его реакция вызвана систематическими оскорблениями в его адрес. Убивать он ее не хотел, в содеянном раскаивается. Нож среднего размера с пластиковой рукояткой, цвет не помнит (л. д. 93-100).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что вину в предъявленном объявлении признает полностью. 17.09.2020 года находясь по адресу 

<

адрес> нанес один удар ножом своей сожительнице Т. Нанес удар без умысла на убийство, причинить тяжкий вред не хотел (л.д. 103-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что на предъявленной ему фотографии кухонного ножа, именно этим ножом он нанес один удар в область надплечья с левой стороны своей сожительнице Т. Он находился в сильном алкогольном опьянении и все события произошедшего 17.09.2020 года в подробностях и детально не помнит. В ходе распития алкогольных напитков его сожительница продолжала на него ругаться из-за того, что у него, возможно, имеется ребенок. Он сильно разозлился и взял в правую руку нож с кухонного стола, и не исключает, что, возможно, удар им нанесен сверху вниз, то есть он развернулся к своей сожительнице и нанес удар в область груди, сидя за столом. (л.д. 149-154).

Из показаний потерпевшей Т, следует, что подсудимый является ее сожителем. 17.09.2020г. в течение всего дня они вдвоем употребляли спиртные напитки, затем приехали в 

<

адрес>, в гости к матери подсудимого Е.А., где продолжили все вместе распивать спиртные напитки. Е.А. периодически выходила из-за стола. Между ней и ФИО1 возник конфликт по причине того, он сообщил о том, что него имеется ребенок на стороне. Она стала оскорблять подсудимого, в том числе и в нецензурной форме. ФИО1 пытался ее успокоить, она продолжала его оскорблять, так как ей было обидно, в момент, когда она встала, он нанёс ей удар ножом, поскольку она его спровоцировала своими оскорбительными высказываниями. Она не почувствовала нанесённый ей удар ножом подсудимым и не видела как он ударил ее. Увидев кровь на своей футболке слева под грудной клеткой, она попросила вызвать врачей. Впоследствии была госпитализирована, на лечении находилась 7 дней. К ФИО1 претензий не имеет. Характеризует подсудимого с положительной стороны, во всем ей помогал, по характеру спокойный. 

Из показаний свидетеля П, данных в ходе расследования следует, что 17.09.2020 года ее знакомый ФИО1 Григорьевич совместно со своей сожительницей около 12 часов дня приехали к своей матери Е.А., проживающей по адресу 

<

адрес>, являющейся ей соседкой. В 13 часов дня к ней пришла Е.А., и попросила вызвать скорую помощь в связи с тем, что Е.А.Е. порезал ножом свою сожительницу Т. После чего, она позвонила в скорую помощь и сообщила и произошедшем. Вызвав скорую помощь, она пошла к Е.А., зайдя в дом, обнаружила, что Т сидела за столом и у нее в крови была футболка, а ФИО1 спал в это время на кухне. (л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Е.А., данных им в ходе расследования следует, что по указанному адресу проживает одна. 17.09.2020 года около 12 часов дня к ней приехал ее сын ФИО1 Григорьевич со своей сожительницей Т. Они все вместе на кухне употребили спиртное. В процессе распития сын взял нож с белой ручкой и ударил им Т один раз в переднюю сторону между шеей и плечом. У Т пошла кровь и она сказала, что ей плохо. Она сразу пошла к соседке, для вызова скорой помощи. Момент нанесения удара она не видела, вышла из кухни, пошла на улицу, на улице была не долго, около 10 минут, когда она зашла обратно, то увидела, что у Т была кровь, сын Александр лег спать. (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля Е.С., данных в ходе расследования следует, что его брат ФИО1 Григорьевич проживает в г. Чита Т, по характеру брат спокойный, до того момента пока не употребит спиртное. После употребления спиртного становится агрессивным, ранее Александр отбывал наказание по ст. 111 УК РФ. 17.09.2020 в 12 часов к матери приехали Александр со своей сожительницей. В 22 часов 40 минут его мать пришла к ним домой и сказала, что Александр ударил ножом Т, и попросила вызвать скорую помощь. Его жена вызвала скорую помощь. (л.д.74-77).

Согласно телефонному сообщению следует, что 17.09.2020г. по ССМП в ККДБ доставлена Т, диагноз: проникающее колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки( л.д. 3) 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, ножом нанес проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением верхушки легкого, межреберной артерии Т (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира, расположенная в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты кухонный нож, вещества буро-багрового цвета (л.д.7-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что, осмотрено служебное помещение приемного покоя, расположенное ЧУС ДКБ РЖД медицина по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты нож, футболка, бюстгальтер. (л.д.15-20).

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО1 находясь в 

<

адрес>, указал обстоятельства причинения проникающего колото-резаного ранения груди Т (л.д.111-119).

Согласно протоколу осмотра места предметов следует, что осмотрены: нож, футболка, бюстгальтер, впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.139-143).

Согласно заключению эксперта № 88, установлено, что нож, представленный на экспертизу является хозяйственным ножом (Государственный стандарт РФ 510515-97 «Ножи хозяйственные. Общие технические условия»), к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д.36-39).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3161 следует, что согласно объективным данным карты стационарного больного 

<

данные изъяты> у гр. Т имелась колото-резаная рана в «области левого надплечья», которая могла образоваться незадолго до оказания медицинской помощи (о чем свидетельствуют умеренные кровотечения из раны, отсутствие признаков воспаления и заживления раны, наличие «свежей» крови со сгустками в левой плевральной полости), в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще режущими свойствами (о чем свидетельствует ровные края и острые углы раны, наличие раневого канала ( «сверху вниз, сзади наперед, справа налево, проникает в плевральную полость, повреждает межреберную артерию и верхушку легкого»), каковым мог быть нож. Проникающее колото-резаное ранение груди слева (входная рана «в области левого надплечья») с повреждением межреберной артерии и верхушки левого легкого, сопровождавшееся гемотораксом (кровь со сгустками в плевральной полости 2800 мл.), осложнившееся геморрагическим шоком 3 степени, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, являлось опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.55-56).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1, преступления установлены из показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы ФИО1, проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания подсудимый давал после разъяснения процессуальных прав, в том числе ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе расследования и судебного следствия, суд приходит к следующему. 

Изложенные выше показания ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления, согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, оглашенные показания он подтвердил и все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании, кроме того, они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания являются правдивыми, не являются надуманными и не соответствующими действительности. 

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Т, свидетелей Е.А., Е.С., П У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. Какой-либо заинтересованности при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется, все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании.

Несмотря на то, что потерпевшая плохо помнит обстоятельства причинения ей тяжкого вреда здоровью, суд принимает во внимание, что потерпевшая в ходе расследования указала о том, что ей в ходе ссоры с подсудимым были причинено ножевое ранение, оглашенные в судебном заседании показания она подтвердила. Какой-либо заинтересованности потерпевшей при даче показаний по обстоятельствам дела, не установлены, оснований для оговора подсудимого не имеется и оценены как правдивые и достоверные. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 3161. Сопоставив заключение экспертизы с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, по следующим основаниям. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы проведенной квалифицированным специалистом, имеющим стаж в работе и обладающий специальными познаниями в исследованной области. Характер применённого орудия и локализация причинённого ранения потерпевшей, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни. Данные выводы экспертизы согласуются с протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого был изъят, осмотрен и впоследствии признан вещественным доказательством нож, с помощью которого подсудимый совершил преступление, что не отрицается подсудимым и подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Сопоставив заключение экспертизы с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. 

Место, время и обстоятельства совершения преступления, установленные органом следствия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, и подтверждены показаниями потерпевшей, подсудимого и показаниями свидетелей и приведенными выше письменные доказательства и показания участников процесса, суд оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. 

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ и орудие преступление, характер телесных повреждений, но и обстановку в доме предшествующую преступлению, поведение потерпевшей, подсудимого, их сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение виновного. 

Учитывая установленные обстоятельства, о действиях потерпевшей, выразившиеся в высказывании оскорбительных слов в адрес подсудимого, суд данное обстоятельства оценивает как противоправное поведение потерпевшей, которое и явилось поводом к совершению преступления. 

Таким образом, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей Т, подсудимым установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей Т, были причинены именно подсудимым, получение телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащего уголовной ответственности. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжкого, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, соседями и Т с которой состоит в фактически брачных отношениях характеризуется положительно, участковым Д, характеризуется посредственно, на учете в Краевом психиатрическом диспансере и Краевом наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п. «з » и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний, указывающих об умышленном причинении ножевого ранения потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия и судебного следствия, раскаяние в содеянном, публичное принесение потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого рецидив преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст. 68УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64 УК РФ не усмотрено. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления отнесенное уголовным к законом к категории тяжких преступлений, в период не снятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке, в том числе против здоровья человека, учитывая обстоятельства вновь совершенного им преступления, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, применение условного осуждения невозможно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет опасность для общества, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому – исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1, совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В связи с тем, что подсудимому судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Исковые требования прокурора Читинского района о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежных средств в сумме 64 334 руб.19 коп., в соответствии со ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению с этими же требованиями в порядке гражданского производства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 4 года 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 18.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. а, ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку белого цвета, бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району уничтожить 

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в размере 15 375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: К.Л. Кулакова