Дело № 1-19/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

гор. Жуковка 28 февраля 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимой ФИО5,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 января 2017 года около 03 часов 15 минут, ФИО5, находясь в доме ФИО2 в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме люди находятся в другом помещении, и за ее действиями не наблюдают, с целью кражи, руководствуясь мотивом личного обогащения, подошла к тумбочке, стоящей в прихожей дома, отсоединила зарядное устройство, и тайно похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 16.01.2017 года, 5402 рубля, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Билайн, с абонентским номером №, не представляющей стоимости для потерпевшего. Затем она с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 5402 рубля.

Подсудимая ФИО5 вину свою в совершенном преступлении признала полностью, и показала, что 04.01. 2017 года вечером она встретилась с ФИО3 и общалась с ним в доме его отца. 05.01.2017 года около 3.00 часов ФИО3 предложил ей пойти в дом к его матери, где он проживает, и она согласилась. Они пришли на 

<

адрес>, и зашли в дом. На кухне горел свет. Тут из комнаты вышла ФИО2 и незнакомый ей мужчина, и пошли на кухню, а ФИО3 пошел за ними. Она стояла у двери, и увидела, что на тумбочке, на зарядке лежит сотовый телефон. Она решила украсть телефон. Людей рядом не было. В начале 4.00 часа она отсоединила телефон от зарядного устройства, и положила телефон себе в карман. Тут из кухни вышел ФИО3, и они ушли из дома. Она ушла ночевать к своей подруге, а по дороге она из телефона вынула сим-карту, сломала, и выбросила в сугроб. ФИО3 ушел к отцу. 05.01.2017 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, и предложила придти к ней. Она пришла домой к ФИО2, и та спросила, брала ли она вчера в прихожей телефон, так как телефон ищет полиция. Она испугалась, и рассказала ФИО2 о краже телефона. Позже она телефон добровольно выдала полиции.

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что он в 2014 году на рынке 

<

адрес> за 9000 рублей купил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сенсорный, в корпусе черного цвета. В телефон он вставил сим-карту с абонентским номером №. 04.01.2017 года он выпил спиртное, и около 21.00 часа пришел к ФИО2, проживающей в 

<

адрес>. Он принес две бутылки водки, и вместе с ФИО2 распивал. Потом ФИО2 поставила на зарядку его телефон в прихожей на тумбочке. Он от выпитого опьянел, и ушел спать в комнату. Он услышал, что открылась дверь, и вместе с ФИО2 вышел на кухню курить. Он увидел, что пришли ФИО3 и незнакомая ФИО5, а потом они оба ушли. Вскоре он стал собираться домой, и увидел, что на тумбочке нет его сотового телефона. Он и ФИО2 искали телефон, но не нашли. Затем он ушел домой. 05.01.2017 года утром к нему домой пришла ФИО4, и он ей рассказал о пропаже сотового телефона, и та о случившемся сообщила в полицию. Позже в полиции он узнал, что телефон у него похитила ФИО5 В ходе следствия была проведена товароведческая экспертиза его телефона, согласно которой стоимость телефона составляет 5402 рубля. Он согласен с заключением эксперта. Причиненный ущерб в результате кражи является для него значительным, так как у него нет постоянной работы.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что она проживает вместе с сыном ФИО3 в 

<

адрес>. 04.01.2017 года около 21.00 часа к ней домой пришел пьяный ФИО1, и принес водки. Они вдвоем на кухне распивали спиртное. Около 23.00 часов ФИО1 захотел спать, они пошли в комнату, и уснули. Она услышала, что открылась дверь, и по дому кто-то ходит. Она и ФИО1 вышли из комнаты, и она увидела, что пришли ее сын ФИО3 и ФИО5. Было около 03 часов 15 минут. Она и ФИО1 пошли на кухню курить, с ними зашел ФИО3, а ФИО5 стояла в прихожей. ФИО3 взял на кухне сигареты, и вместе с ФИО5 ушел из дома. Вскоре ФИО1 стал собираться домой, и искать свой сотовый телефон, но не мог найти. На тумбочке в прихожей, где она ранее оставила телефон ФИО1 на зарядку, телефона не было, и ФИО1 ушел домой. 05.01.2017 года она встретилась с ФИО5 и спросила, не брала ли та сотовый телефон, который лежал в прихожей, и телефон ищет полиция. В разговоре ФИО5 ей сказала, что она украла сотовый телефон. 

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что он проживает вместе с матерью ФИО2 в 

<

адрес>. 04.01.2017 года вечером он вместе с ФИО5 был в гостях у своего отца. 05.01.2017 года около 03.00 часов он и ФИО5 пришли к нему домой. Тут из комнаты вышла ФИО2 и ранее незнакомый ФИО1, и пошли на кухню. ФИО5 осталась в коридоре, а он зашел на кухню, взял сигареты и вышел. Затем он и ФИО5 ушли из дома. Он пошел ночевать к отцу, а ФИО5 пошла к подруге. Утром он пришел домой, и ФИО2 спросила, не брал ли он сотовый телефон ФИО1, который лежал в коридоре дома на тумбочке, а он сказал, что телефона не видел. Позже ФИО2 ему рассказала, что разговаривала с ФИО5, и та сказала, что украла сотовый телефон. 

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, из-за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что она дружит с ФИО1. 05.01.2017 года около 11.00 часов она пришла к ФИО1 домой, и тот ей рассказал, что у него пропал сотовый телефон. Она решила, что сотовый телефон у ФИО1 украден, и о случившемся сообщила в полицию. Позже в полиции она узнала, что кражу сотового телефона у ФИО1 совершила ФИО5 (л.д.80-81)

Также виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» от 05.01.2017 года, из которого следует, что в полицию по телефону «02» от ФИО4 поступило сообщение о пропаже телефона. (л.д.5) 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2017 года, из которого следует, что был осмотрен кабинет № МО МВД России «Жуковский» в 

<

адрес>, в котором на столе лежит сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 12-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2017 года, из которого следует, что был осмотрен дом 

<

адрес> по 

<

адрес>, где был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 19-20)

Заключением эксперта № от 16.01.2017 года, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, представленного на экспертизу, на 05.01.2017 года, с учетом износа составляет 5402 рубля. (л.д. 24-37)

Заявлением ФИО1 от 22.01.2017 года, из которого следует, что 05.01.2017 года из дома 

<

адрес> по 

<

адрес> был похищен принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 43)

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2017 года, из которого следует, что в МО МВД России «Жуковский» был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, и о возвращении вещественного доказательства потерпевшему ФИО1.(л.д. 56-61)

Протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2017 года, из которого следует, что ФИО5 показала, как она 05.01.2017 года, находясь в доме № по 

<

адрес>, похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 103-108) 

Суд считает, что доказательства, имеющиеся в деле, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, считает достаточными, и берет за основу.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, показания потерпевшей стороны, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертов, и иные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО5 в инкриминируемой ей деянии, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий, и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. 

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления, и правильности квалификации ее действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поступило и исследовано заявление потерпевшего ФИО1, который в письменном виде просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО5, так как он примирился с подсудимой, и подсудимая ФИО5 загладила причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО5 также в судебном заседании просит прекратить в отношении нее уголовное дело, так как она ранее не судима, она примирилась с потерпевшим ФИО1 и загладила причиненный ему вред.

Защитник Антошкина И.Е. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО5

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО5 производством, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО5 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим ФИО1 и загладила в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО1 вред.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО5, ее молодой возраст 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по прежнему месту учебы, что она имеет статус детей, оставшихся без попечения родителей, жила и воспитывалась в школе-интернате, что вину свою в совершенном преступлении она полностью признала, и чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдала полиции похищенный ею сотовый телефон.

Принимая во внимание, что примирение потерпевшего ФИО1 с подсудимой ФИО5 произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым, на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимая ФИО5 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим ФИО1, и загладила причиненный потерпевшему ФИО1 вред.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвращенный во время предварительного расследования потерпевшему ФИО1 – оставить потерпевшему ФИО1, по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить: прокурору Жуковского района Брянской области Каргину С.В., защитнику Антошкиной И.Е., а также ФИО5, потерпевшему ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Постановление вступило в законную силу 13 марта 2017 года.

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев