№ 1-82/2018

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 07 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретарях Латышевой А.А, Шкондиной И.В., Соловецкой К.Е.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Богодайко А.А., представившей удостоверение № 50 и ордер № 098 от 27 октября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированной по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 28 декабря 2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 24.03.2011 г.) по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 15 апреля 2016 года освобождён по отбытию наказания;

- 22 мая 2017 года Мировым судьей Амурской области Благовещенского городского судебного участка №5 (с учётом апелляционного постановления Благовещенского городского суда от 25.07.2017 г.) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

09 мая 2017 года в дневное время, в г. Благовещенске Амурской области ФИО3, *** года рождения, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и ранее водительского удостоверения не получавший, сел за руль технически исправного автомобиля марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ***, в салон которого на переднее пассажирское сидение села его знакомая ЭП, являющаяся собственником автомобиля, после чего, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №333 от 24.03.2017 года), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Предварительно осуществив поездку по г.Благовещенску и с.Чигири Благовещенского района Амурской области, водитель ФИО3 выехал на проезжую часть автодороги сообщением «г.Благовещенск – с.Бибиково», намереваясь доехать до с.Грязнушка Благовещенского района Амурской области. 

09 мая 2017 года около 16 часа 49 минут в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, на территории Благовещенского района Амурской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ***, при движении в направлении с.Грязнушка Благовещенского района Амурской области, по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги сообщением «г.Благовещенск – с.Бибиково» в районе 13 км, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований п.1.3, ч.1 п.1.5, п.8.1, п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, согласно которого «п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «ч.1 п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», «п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…», не имея навыков вождения транспортным средством и не зная правил дорожного движения, сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью 95 км/ч, превысил установленное ограничение максимальной скорости - 90 км/ч, увидев на значительном расстоянии легковой автомобиль, марка и государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлены, выезжающий на автодорогу сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково» с второстепенной дороги и, восприняв этот автомобиль как опасность, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, применил маневр объезда препятствия справа, выехал на примыкающую асфальтированную дорогу, по которой, не снижая скорости, продолжил движение, после чего выехал за пределы проезжей части – на правую обочину и далее в кювет, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, где допустил наезд на препятствие дерево, при этом водитель ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ***, имел возможность избежать столкновения с автомобилем, выезжавшим с второстепенной дороге, своевременно применив меры торможения, при движении с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч, не меняя занимаемой им полосы проезжей части.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *** ЭП, *** г.р., получила травмы, от которых скончалась на месте.

Непосредственной причиной смерти ЭП явился травматический шок в сочетании с обильной кровопотерей, возникшей как закономерное осложнение комплекса телесных повреждений, а именно сочетанной ***. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, и возникли во время автодорожного происшествия, в результате воздействия на тело конструктивных элементов салона транспорта со значительной кинетической энергией, или при воздействиях о таковые. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц обычно квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Таким образом, нарушение требований п.1.3, ч.1 п.1.5, п.8.1, п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО3, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью пассажира ЭП

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ***, ЭП предложила куда-нибудь поехать, Свидетель №3 предложила поехать на «Барак», по ***, но ЭП, не согласилась и предложила поехать в с.Грязнушка. Он сообщил ЭП, что бензина не хватит, на что она ответила, что денег у нее нет, но можно заложить кольцо в ломбард, подаренное ей Свидетель №4. Они поехали домой, с Свидетель №3 зашли за паспортами, потом они взяли копии документов на дом в с.Грязнушка, т.к. там пограничная зона, далее они поехали в ломбард, он зашел, сдал кольцо, ему отдали 5500 рублей. Заправившись на 2000 рублей, они поехали по Новотроицкому шоссе, через п.Чигири и выехав на аэропортовскую трассу, двинулись в сторону с.Грязнушка. Скорость движения автомобиля была 80 км/ч. В дороге он несколько раз останавливался по просьбе ЭП и Свидетель №3, они выходили покурить и в туалет. Долгое время впереди них двигался автобус, ЭП сказала, что бы он от него немного отстал, так как он закрывает весь кругозор. Он притормозил, автобус уехал, когда они выехали на аэропортовскую трасу, он увидел знак «Затяжной поворот», как только они проехали этот поворот, справа, по второстепенной дороге на повороте, он заметил белое авто, которое стояло без движения. Он сразу отпустил газ, ЭП, сказала не сбрасывать скорость, т.к. он должен их пропустить, ведь они двигались по главной. Ехал он не более 80 км/ч, далее он нажал на газ, и начал набирать скорость, что бы поскорее проехать, в этот момент белое авто начало движение, потом снова остановилось. Траектория их движения не менялась, белое авто выехало на дорогу, перегородив им путь и остановилось, расстояние до авто было 12-15 метров, он подумал «Что ты делаешь?», вдруг он услышал крик ЭП, повернул голову в ее сторону и получил удар по рукам, сбив его руки, ЭП схватилась за руль, его в то время она прижала к двери, дорогу он не видел, так как ЭП собой загородила весь обзор. Принять меры торможения он не успел, так как его нога застряла между педалью газа и тормоза. В момент того, как ЭП схватилась за руль, белое авто стояло на дороге, перегородив ним путь. После прыжка, он понял, что они слетели с трасы, в правую сторону, далее произошло столкновение с деревом, расстояние от его авто, до авто которое создало им помеху, было около 60 м., когда проводилась проверка показаний на месте, он все указывал. Когда авто остановилось на дороге, перекрыв им путь, поворот у автомобиля включен не был. После этого они съехали с дороги в кювет и столкнулись с деревом. Удар пришелся во время столкновения в переднюю часть авто. Сработала его подушка безопасности, сработала ли у ЭП подушка безопасности, он не помнит. 

За рулем он находился в трезвом состоянии, они слушали музыку, ЭП с Свидетель №3 выпивали спиртные напитки, громко кричали между собой, спорили, в машине было шумно. После столкновения с деревом ЭП лежала у него на руках, одна рука находилась на нем, а другая рука находилась на руле. Он положил ее на пассажирское сидение, и вылез с машины через окно. ЭП признаки жизни не подавала. Свидетель №3 находилась сзади. После того, как он вылез из авто, он увидел, что бегут люди, все начали спрашивать, что произошло.

Потом у него поинтересовались, есть ли еще кто-нибудь в машине, он сказал, что там еще две женщины. Все побежали к машине, кто-то помог выйти с машины Свидетель №3, она сказала, что ей плохо, и она легла около машины. Потом пошли смотреть ЭП, сказали, что она не дышит. Тогда Свидетель №3, ему сказала: «беги, МС тебя убьет!». Потом подошел какой-то мужчина, сказал, что он доктор, посмотрел ЭП и сказал, что у нее нет пульса. Он не мог найти свой телефон, и попросил мужчину, позвонить на номер ЭП, что бы найти ее телефон, найдя телефон, он сразу позвонил МС и сказал, что они попали в аварию и ЭП не дышит. 

Далее приехала скорая помощь, скорую помощь вызвал кто-то из очевидцев, врачи начали его осматривать, и тут подбежал МС, начал на него кричать. На скорой, их с Свидетель №3 увезли в больницу. У него были зафиксированы телесные повреждения: смещение правого колена, у Свидетель №3 были ссадины и что-то с головой. ЭП оказалась его подушкой безопасности, так как лежала на нем и весь удар пришелся на нее. В больнице к ним пришел следователь, допросил и сказал, что он знает Потерпевший №1, и ЭП и предложил его закрыть в СИЗО. Следователь его и Свидетель №3, вывел из больницы. Он сказал, что надо позвонить МС, у него много связей, может он поможет разобраться в случившимся. По приезду домой, его дядя сказал, что приходили 4 человека, искали его. Тогда он сразу уехал ночевать к другу. По поводу водительского удостоверения, может пояснить следующее: в ноябре-декабре, он проходил обучение в ДОСААФ, прошел несколько уроков вождения и теории, по сложившимся обстоятельствам, обучение он не закончил, водительское удостоверение он не получил. Ранее он управлял автомобилем неоднократно. Правила дорожного движения он знает, не знает только несколько знаков дорожного движения.

Он знает, что нельзя управлять транспортным средством без водительского удостоверения. Так же он знает, что нужно соблюдать скоростной режим.

Скоростной режим, он соблюдал, а что все пассажиры должны пристегнуться, он не знал. Он не признает, что по его вине погибла ЭП.

Скорость он не превышал. Водительского удостоверения у него нет, он понимает, что не должен был садиться за руль. Прочитав обвинительное заключение, он не согласен с пунктом, что он должен был указать световым сигналом, что совершает манёвр, дотянуться, что бы включить поворот, он не мог, так как ЭП его прижала к сиденью.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Он проживает по *** вместе со своей женой Свидетель №3 По соседству с ним жила ЭП у которой в собственности находился автомобиль «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ***. 09 мая 2017 года в обеденное время ему позвонила ЭП и пригласила к себе на приусадебный участок, расположенный в г.Благовещенске по ***. Он согласился и пришел к ЭП Спустя некоторое время к ЭП пришла Свидетель №3 Спустя некоторое время ЭП предложила покататься на её автомобиле. ЭП попросила его сесть за руль, т.к. сама была в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов он сел на водительское место автомобиля «NISSAN MURANO», Свидетель №3 на заднее пассажирское сиденье, а ЭП на переднее пассажирское сиденье, и они стали кататься по г.Благовещенску. Перед поездкой автомобиль он не проверял, но во время езды убедился, что автомобиль был в исправном состоянии, т.е. тормозная и рулевая системы были исправны, колеса автомобиля были накачены. Спустя некоторое время ЭП решила поехать в с.Грязнушка Благовещенского района Амурской области на ещё один её приусадебный участок. Предварительно заехав к себе домой и домой ЭП за паспортом, около 16 часов 30 минут они выехали из г.Благовещенска и направились через с.Чигири в с.Грязнушка по автодороге сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково». В то время интенсивность движения была незначительная. Спустя некоторое время он, вместе с ЭП и Свидетель №3 доехали до 13-го км автодороги сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково». Погода была ясная, без осадков, видимость была не ограничена. Дорога, по которой он осуществлял движения являлась главной, имеет две полосы для движения по одному в каждом направлении. Выехав из затяжного поворота налево, который расположен на данном участке местности, он увидел, что со второстепенной автодороги, которая ведёт к дачным участкам, на автодорогу, по которой он осуществляет движение, выезжает легковой автомобиль белого цвета типа «TOYOTA IST» либо «HONDA FIT». Скорость движения его автомобиля составляла около 95 км\ч. Подъехав к перекрестку с второстепенной дорогой он увидел, что автомобиль типа «TOYOTA IST» либо «HONDA FIT» стал выезжать на автодорогу, по которой он ехал, намереваясь продолжить движение в сторону г.Благовещенска. После чего ЭП громко закричала, и он резко повернул руль направо в сторону кювета. Увидев, что его автомобиль съезжает с проезжей части, он стал резко тормозить, но автомобиль вынесло за переделы проезжей части и произошло столкновение с деревом. После этого он посмотрел по сторонам и увидел, что того автомобиля, который выезжал с второстепенной дороги нет. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и доставила его в лечебное учреждение. По дороге в больницу он узнал, что ЭП погибла, а его супруга получила не значительные повреждения. 

(т.1 л.д.113-116)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил частично, пояснил, что он давал показания, но он с ними не ознакомился, просто подписал.

При даче данных показаний на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны следователя, адвокат при его допросе не присутствовала.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что к ранее данным показаниям он желает уточнить. Так, согласно протоколу допроса его в качестве подозреваемого от 16 мая 2017 года указано, что автомобиль типа «Хонда Фит» точную марку он не помнит, создал ему помеху, выехав с второстепенной проселочной дороги на расстоянии от него примерно 10-20 метров. Однако на самом деле данный автомобиль выехал гораздо ближе от него, то есть примерно 8-10 метров. Так же после того, как автомобиль этот выехал ему на полосу, ЭП, которая сидела на пассажирском сиденье резко закричала, после чего резко его ударила по руке, либо дёрнула за рулевое колесо. После этого он резко нажал на тормоз. Тормозить автомобиль начал после того, как автомобиль выехал на обочину. Расстояние до возникшего препятствия при допросе от 16 мая 2017 года он говорил 5-10 метров, однако следователем почему то указано 10-20 метров. Он просил внести изменения в протокол допроса, но следователем изменения внесены не были. 

Он не видел на какой полосе этот автомобиль, так как не обратил на это внимание, однако автомобиль был расположен таким образом, что он был направлен в сторону г. Благовещенска, так как он намеревался повернуть на лево. Этот автомобиль не показывал поворотники. 

(том 1 л.д. 141-144)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил, пояснил, что это его показания, на тормоз или на газ он давил не помнит.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того как ЭП схватилась за руль автомобиля и вывернула его в сторону обочины, все произошло очень быстро, а так же он сразу и не понял, что произошло, поэтому не смог предпринять мер, для того, что бы избежать съезда за пределы проезжей части.

В то время когда ЭП схватилась руками за руль, она немного завалилась на него и держала руль, то есть управляла автомобилем до момента столкновении. Поэтому после столкновения, он был немного придавлен телом ЭП и ему пришлось вылезть из под тела ЭП. 

(том 1 л.д. 204-206)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме. Подтверждает свои показания, данные с защитником Богодайко А.А.

(том 2 л.д. 8-10)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 13 июля 2017 года, подозреваемый ФИО3 указал на место где находился автомобиль типа «HONDA FIT» на второстепенной дороге. От указанного подозреваемым ФИО3 места до места съезда автомобиля «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *** составляет 9,4 м. Произведено фотографирование, составлена схема. 

(т.1 л.д.192-203)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенный протокол, в нем все верно указано.

Виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший МС суду пояснил, что потерпевшая приходится ему матерью, ему известно, что 9 мая 2017 года, его мать ЭП, ФИО3 и Свидетель №3 находились в доме (принадлежавшим ФИО4) по адресу ***, как ему известно, там они жарили шашлыки, затем они поехали в с. Грязнушка, на автомобиле марки «NISSAN MURANO», 2005-2007 года выпуска, леворукий, серебристого цвета, которую он с отцом подарили матери на 8 марта, покупали они ее не новую, но техосмотр был пройден, автомобиль находился в хорошем состоянии, за рулем находился ФИО3, почему именно он сел за руль, ему не известно.

Ему позвонил ФИО3 с телефона его матери и сказал, что они попали в аварию, и что его мать не дышит, через 7 минут он приехал на место аварии, 13 км аэропортовской трасы. Приехав на место аварии, он увидел скорую, полицию, труп матери на пассажирском сидении впереди с правой стороны, с телесными повреждениями. От оперативных работников ему стало известно, что ФИО3 превысил скорость, он ехал 120 км/ч, и не справившись с управлением съехал с трассы, врубился в дерево, исходя из повреждений машины, он понял, что скорость была большая, тормозного следа он не видел, ФИО3, как ехал по трасе, так и съехали в кювет. С ФИО3 лично он ни о чем не успел поговорить, так как ФИО3 сразу увезли. Находился ли ФИО3 в алкогольном опьянении ему не известно. Какие между его матерью и ФИО3 были отношения, ему так же не известно, проживали они по соседству по адресу ***, ФИО3 на 1 этаже, а его мать на 3 этаже. Ранее в марте 2017 года, его мать доверила ФИО3 машину, но он ее разбил, имеется ли у него водительское удостоверение, ему не известно. Материальный ущерб был заявлен 1000000 рублей - так как автомобиль не подлежит восстановлению, и 1000000 рублей моральный вред, документы подтверждающие ущерб пока не предоставлены, предоставит в ближайшее время. За моральный вред просит считать лекарства и страдания. Извинений ФИО3, не приносил, он него не было ни одного звонка. Ущерб не возмещен.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии, что ЭП, *** года рождения является его матерью. ЭП проживала по ***, вместе со своим сожителем Свидетель №4. У ЭП в собственности был автомобиль «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ***. У ЭП и Свидетель №4 имеются дачные участки, расположенные в с.Грязнушка Благовещенского района и по пер.Связной,3 г.Благовещенска. По соседству с ЭП на первом этаже проживал ФИО3 вместе со своей женой Свидетель №3. 09 мая 2017 года в течение всего дня он созванивался с ЭП и общался с ней на общие темы, спрашивал про её здоровье, как у неё дела. В этот же день около 17 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 с телефона ЭП В ходе разговора тот сказал, что он на автомобиле ЭП попал в ДТП. Также ФИО3 сказал, что ЭП находилась на переднем сиденье в качестве пассажира и не дышит. Он незамедлительно отправился к месту ДТП, которое ему указал ФИО3, а именно на 13-ый км автодороги сообщением «г.Благовещенск- с.Бибиково». Прибыв на место он увидел, что автомобиль «NISSAN MURANO», принадлежащий ЭП, расположен за пределами проезжей части в кювете около дерева с которым совершил столкновение. Возле автомобиля находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали ЭП медицинскую помощь. Спустя некоторое время врачи сказали, что ЭП умерла. Также на месте он видел ФИО3 и его жену Свидетель №3, но про обстоятельства ДТП у них не спрашивал. Гибелью матери ему причинён ущерб в сумме 2000000 рублей.

(т.1 л.д.73-74)

Потерпевший МС подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что 9 мая 2017 года приблизительно около 4 часов дня она возвращалась от родителей из поселка Аэропорт в город Благовещенск на машине «Nissan Tiida». За рулем была она. По Игнатьевскому шоссе (Аэропортовской трассе) есть поворот на четырнадцатом километре, когда она поравнялась с этим местом, то впереди по трассе слева увидела столб пыли, услышала удар. Буквально через 10-15 секунд она оказалась на месте. В это время навстречу по трассе ехали другие автомобили, сначала навстречу проехали старенькие «Жигули», ехали еще на выезде из Аэропорта, они встретились примерно на 15 километре, на расстоянии немного меньшем, чем за 1 км до места ДТП. Две легковые машины ехали из города в Аэропорт, они встретились примерно на повороте на 14 километре, все они проехали до столкновения. Ориентировочно, где сворот на родник на четырнадцатом километре, ехали еще две легковые машины. Две легковые машины двигались перед тем, как она увидели клубы пыли. Они двигались навстречу по трассе, ниоткуда не выворачивали. В ее направлении перед ней не было никаких машины, трасса была свободная, видимость была хорошая, дорожное покрытие было сухое, ровное. Повреждений на дороге не было. Погода была ясная. После того, как она увидела столб пыли, она поравнялась с этим местом, выскочила из машины. Из машин, которые ехали на встречу и остановились, увидев ДТП, машина «Nissan» шоколадного цвета столкнулась с деревом, из машины вышел водитель. Сзади сидела девушка на пассажирском сидении. Для нее постелили покрывало, помогли ей прилечь. Передняя дверь открывалась с трудом. На переднем пассажирском сидении справа лежала женщина, облокотившись вперед на бардачок. Всего в машине было трое человек. Все были в шоковом состоянии. Водитель вышел самостоятельно из машины. Девушке, сидевшей за водителем, на заднем сидении с левой стороны, помогли выйти. Женщин, сидевшая с правой стороны на переднем пассажирском сидении осталась в машине, она сидела, облокотившись на переднюю панель телом, головой. Тело было на излом влево, в сторону места водителя. Правая рука была повисшей вниз. Но в целом она была на своем сидении, она не была пристёгнута, в машине были разбросаны личные вещи. Другие водители, которые остановились, отсоединили аккумулятор, достали огнетушители. Она находилась через дорогу от событий, вызывала скорую помощь, спасателей, ее попросили дождаться сотрудников ГИБДД, чтобы оставить данные. В связи с чем произошло столкновение, она не знает и не видела момент столкновения. На ее взгляд, как водителя, никаких явных помех на дороге не было. Когда она подошла к машине, водитель сказал, что ехал по своей полосе, и с поворота, где произошло ДТП, выскочила белая машина и уехала в сторону аэропорта. Она еще сказала, что там должны быть камеры в Аэропорту, и можно будет посмотреть, что за машина была. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, что она проживает в г.Благовещенске. 09 мая 2017 года около 16 часов 30 минут она по автодороге сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково» возвращалась из пос.Аэропорт в г.Благовещенск, погода была ясная без осадков. Осуществляя движение в районе 14-ого км автодороги она обратила внимание, что примерно в 500 м впереди неё виднеется «клубы» пыли со стороны левого кювета проезжей части. В это время она обратила внимание что на расстоянии примерно 1 км от неё (500 м от того места где виднелись «клубы» пыли) в попутном направлении автомобилей нет, во встречном направлении ехало два легковых автомобиля. Через мгновение она услышала сильный удар. Спустя несколько секунд она доехала до указанного места и увидела, что в кювете находится автомобиль «NISSAN MURANO», который совершил наезд на дерево. К тому времени когда она подъехала к автомобилю «NISSAN MURANO», возле машины находились парень и девушка, которые являлись участниками аварии. Она заглянула в салон автомобиля и увидела на переднем пассажирском сиденье женщину, которая не подавала признаков жизни. После случившегося она сразу же позвонила в службу спасения «112» и сообщила о случившемся. Про обстоятельства ДТП ни парень, ни девушка, участвовавшие в ДТП, ей не говорили. На месте с парнем и с девушкой - участниками ДТП она не разговаривала. Спустя некоторое время она уехала.

(т.1 л.д.59-61)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что 09 мая 2017 года в послеобеденное время, он возвращался в г. Благовещенск со своего дачного участка, расположенного в районе пос. Аэропорт г. Благовещенска, ехал он один, не доезжая 13-ого км по трассе Благовещенск-Бибиково, он увидел, что в кювете находится автомобиль «NISSAN MURANO», который совершил столкновение с деревом, он остановился и вышел со своего автомобиля. Женщина находящаяся в салоне автомобиля была без признаков жизни, еще одна женщин лежала рядом с автомобилем, а водитель ходил, разговаривал по телефону, прихрамывая, ему лично водитель о подробностях ДТП не пояснял. Так кая он является спасателем, то он подошел к автомобилю находящемуся в кювете, отсоединил аккумулятор, достал огнетушитель и вызвал спасателей. Сам момент ДТП он не видел, но люди находящиеся на месте ДТП говорили, что данный автомобиль якобы подрезали. 

Руль в автомобиле располагался слева, а женщина пассажирка находилась справа на переднем пассажирском сиденье, он к ней подходил, мерил пульс на шейной артерии, как ему показалось, что пульсация была, позже на место ДТП подъехал врач, и сказал, что признаков жизни у нее нет. В автомобиле все подушки безопасности были сработаны. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии, что 09 мая 2017 года около 17 часов по автодороге сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково» он на своём автомобиле «HONDA CRV» государственный регистрационный знак *** возвращался в г.Благовещенск со своего дачного участка, расположенного в районе пос.Аэропорт г.Благовещенска. Осуществляя движение в районе 13-ого км указанной автодороги он увидел, что в кювете находится автомобиль «NISSAN MURANO», который совершил столкновение с деревом. Он остановился возле указанного места и увидел, что в результате ДТП пострадали девушка, парень и женщина. При этом женщина находилась в салоне автомобиля, и как ему потом стало известно, погибла. В ходе разговора с парнем, тот сообщил, что в момент дорожно- транспортного происшествия находился в автомобиле в качестве водителя и авария произошла из-за того, что он объезжал белый автомобиль, другие обстоятельства ДТП ему не сообщил. Спустя некоторое время он уехал домой.

(т.1 л.д.62-64)

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что 9 мая 2017 года, она, ЭП, и ФИО3 попали в аварию. 

Примерно после обеда ЭП, предложила съездить в с. Грязнушка, так как ФИО3 не выпивал, она сказала ему садиться за руль, поехали они на машине ФИО5, принадлежавшей ЭП ФИО3 сидел за рулем с левой стороны, ЭП, сидела впереди на пассажирском сидении с права, она сидела сзади по середине, ремнями безопасности они не были пристегнуты, так как общались и распивали спиртные напитки.

Поехали они по аэропортовской трассе, по направлению из Благовещенска. На 13 километре справа, по второстепенной дороге, выезжал автомобиль, белого цвета, скорость движения у них была не высокая, какая была именно скорость, она не помнит, автомобиль белого цвета сначала остановился около дороге, а потом резко выехал. ЭП сказала: «он нас обязан пропустить, едем!». ФИО3 продолжил движение в том же направлении, далее белый автомобиль резко выехал на дорогу, перегородив им путь, ЭП, начала хватать руль и дергать его вправо, она была не пристегнутой, схватила за руль и начала поворачивать, при этом она выражалась нецензурной бранью. ФИО3 начал тормозить ЭП, руль не выпускала из рук, далее они врубились в дерево, находящееся с правой стороны. В момент, когда они начали уходить от столкновения, автомобиль, создавший им помеху, продолжил свое движение. Какое расстояние было от них до автомобиля, она не помнит. После столкновения с деревом она потеряла сознание, очнулась в скорой помощи, а потом в больнице. Сработали ли подушки безопасности, она не помнит. После аварии, с ФИО3 они увиделись в больнице. С ЭП, после аварии больше не виделись. Ей известно со слов ЭП, что она давно водила машину. Ее муж ФИО3, водит автомобиль не легально около одного или двух месяцев. ФИО3 сел за руль автомобиля, потому что, ЭП, была такой женщиной, которой не возможно было отказать, если она захочет, то она это сделает, рост у ЭП был около 170 см.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии, что с 25 января 2017 года она состоит в браке с ФИО3, *** г.р. Проживают они в ***. С ними по соседству проживала ЭП, с которой они поддерживали приятельские отношения. 09 мая 2017 года она с мужем занимались домашними занимались. В обеденное время, ФИО3 позвонила ЭП и пригласила к себе на приусадебный участок, расположенный по *** г.Благовещенска.. ФИО3 согласился и пошел в гости к ЭП Спустя некоторое время ЭП позвала её к себе в гости. Она согласилась и пришла на приусадебный участок к ЭП, где они стали распивать спиртное. ФИО3 с ними спиртное не распивал. Спустя некоторое время ЭП предложила покататься на её автомобиле «NISSAN MURANO» коричневого цвета. Так как трезвым был только ФИО3, ЭП попросила его сесть за руль. Ранее ФИО3 ездил на автомобиле ЭП Около 13 часов они выехали с территории приусадебного участка и стали кататься по г.Благовещенску. Около 16 часов 30 минут ЭП предложила съездить на другой приусадебный участок, расположенный в с.Грязнушка Благовещенского района. Они согласились, и взяв дома паспорта, через с.Чигири, а далее по автодороге сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково», отправились в с.Грязнушка. ЭП сидела на переднем пассажирском сиденье, а она сзади. Осуществляя движение по автодороге сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково» они заехали в затяжной поворот налево. Выехав с затяжного поворота, она увидела, что в 70 метрах от них с проселочной дороги, которая прилегает к их дороге, выезжает легковой автомобиль типа «TOYOTA MARK 2». Автомобиль этот немного выехал на их дорогу. Так как они ехали по главной дороге ЭП сказала ФИО3 не сбавлять скорость и ехать дальше, так как у них есть преимущество. ФИО3 не стал снижать скорость и продолжил движение. Подъехав ближе к перекрестку с второстепенной дорогой тот автомобиль резко тронулся и выехал на их полосу намереваясь повернуть налево и поехать в сторону г.Благовещенска. После чего их автомобиль вынесло на обочину, и они совершили столкновение с деревом. От удара она потеряла сознание. Очнувшись ей сообщили, что ЭП погибла. ФИО3 она увидела в больнице, у него была травма колена.

(т.1 л.д.150-152)

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 12 июля 2017 года, свидетель Свидетель №3 указал на место где находился автомобиль на второстепенной дороге. Произведено фотографирование, составлена схема. 

(т.1 л.д. 182 -191)

Свидетель Свидетель №3 подтвердила протокол проверки показаний на месте в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что подсудимый ФИО3 являлся соседом, проживающий по адресу Чайковского 207/9. 9 мая примерно в 11 часов ЭП попросила его съездить купить китайское пиво. Во дворе стоял автомобиль марки «NISSAN MURANO» принадлежащая ЭП, его не было около часу, вернувшись домой, он обнаружил, что машины нет. Позвонив ЭП, она пояснила, что они уехали в с. Грязнушка, за руль сел ФИО3, спустя какое то время они вернулись во двор и попросили его отсветить свидетельство для въезда в с. Грязнушка, так как там пограничная зона. Он дал им отсветку, и поинтересовался, как они поедут, ведь у ФИО3 нет прав, но они все веселились, смеялись, отговорить их от поездки он не смог. В машине находились трое человек, ЭП, ФИО3 и Свидетель №3. Спустя какое то время ему позвонил МС и сообщил, что ЭП разбилась на машине, на 13 км по аэропортовской трасе. Он поехал незамедлительно на своей машине, на место аварии. Приехав, на место аварии, он увидел разбитую машину, стоявшую в кювете, ударившуюся в дерево, в машине на пассажирском сидении лежала ЭП, ФИО3 и Свидетель №3, на месте аварии он не застал. Для него, как для водителя машина находилась в очень странном положении, машина врубилась в дерево, хотя рядом, в двух метрах находилась еще одна дорога, либо он очень быстро ехал и не успел завернуть, либо не справился с управлением, так как молодой и нет опыта вождения. Более 70 км там ехать нельзя, так как там спуск и видимости нет. Жалобы на машину от ЭП не поступали, все было в порядке. Он и сам на ней ездил, какого года автомобиль он не помнит, название автомобиля «NISSAN MURANO», цвет серый металлик, техосмотр автомобиль проходил, так же на автомобиль имелась страховка. 

В судебном заседании эксперт СА показал, что все расчеты делаются согласно методических рекомендаций, которые апробированы в установленном порядке. Он производили свои расчеты на основании тех данных, которые были установлены следователем, на месте совершения ДТП с учетом конкретных расстояний, замеров, масштаба дороги, съезда, дерева, длины дороги, ширины машины, и в том числе на основании данных следователем показаний установленных на месте при проверки показаний на месте ФИО3. Данные расчеты и момент возникновения опасности согласно методическим рекомендациям рассчитываются не на основании субъективного восприятия данной ситуации лица участвующего в ДТП, а на основании психофизиологических реакций мышления и торможения, которые должны быть у нормального человека. Для проведения данной экспертизы, ему были предоставлены материалы уголовного дела, постановление. В его обязанности входит исследовать все материалы уголовного дела. В проверки показаний на месте, есть какие либо противоречивые данные, но это относится к юридической стороне, он исследует с технической стороны, все юридические вопросы решает следователь и задает им конкретные вопросы. Если бы следователем были бы предоставлены заведомо невозможные данные, не вытекающие из материалов уголовного дела, и если бы он установил, что заданные данные следователь предоставил не выходя на место происшествия, он бы дал следователю письменный ответ, что не предоставляется возможным дать ответ. В данном случае у него не возникло сомнений, по тем данным, которые ему предоставил следователь, поскольку они полностью соответствовали обстоятельствам расследованным в ходе расследования уголовного дела. Были установлены все данные на месте происшествия. Он рассчитал расстояние, на котором находился автомобиль, когда водитель воспринял для себя выезжающий автомобиль, как опасность. Для решения второго вопроса, ему нужна была информация, где находился автомобиль Honda fit, со слов ФИО3, в ходе проверки показаний на месте, было выяснено место положение автомобиля Honda fit. Положение автомобиля, которое указывает адвокат, точку №2, технически был произведен расчет, и эта точка противоречит данному расчету и не соответствует действительности. А данный расчёт был произведен согласно методических рекомендаций. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 мая 2017 года, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 13-ом км (12 км + 988 м) автодороги сообщением «г.Благовещенск – с.Бибиково». В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *** допустил выезд за пределы проезжей части, на правую обочину автодороги, далее наезд на препятствие - дерево. В ходе осмотра установлено место съезда автомобиля с проезжей части, которое расположено на расстоянии 9,3 м от правого края проезжей части. Зафиксировано конечное расположение автомобиля марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ***. Зафиксировано, что проезжая часть автодороги сообщением «г.Благовещенск – с.Бибиково» на момент осмотра имеет ровное, сухое асфальтовое покрытие, по одной полосе движения в каждом направлении. Профиль проезжей части в месте ДТП – прямой. В осматриваемом участке к автодороге сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково» прилегает второстепенная дорога. Следов торможения и юза обнаружено не было. Произведено фотографирование, составлена схема. Автомобиль с места ДТП изъят.

(т.1 л.д.5-18)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2017 года, осмотрен автомобиль «NISSAN MURANO» государственных регистрационный знак ***, в кузове коричневого цвета, находящийся на стоянке по ул.Калинина, 114 в г.Благовещенске. Зафиксированы множественные повреждения передней, правой боковой частей кузова, моторного отсека. После осмотра автомобиль признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Произведено фотографирование.

(т.1 л.д.51-57)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №707/1237 от 06 июня 2017 года, непосредственной причиной смерти гр. ЭП явился - травматический шок в сочетании с обильной кровопотерей, явившиеся закономерным осложнением сочетанной ***. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными на теле гр. ЭП повреждениями. При экспертизе трупа гр. ЭП, обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, и возникли во время автодорожного происшествия, в результате воздействия на тело потерпевшей конструктивных элементов салона транспорта со значительной кинетической энергией, или при воздействиях о таковые с приложением травмирующей силы в переднюю поверхность тела потерпевшей, с направлением таковой спереди назад. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть потерпевшего. При судебно- химическом исследовании крови трупа гр-ки ЭП обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,59%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

(т.1 л.д.37-45)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2107 от 25 мая 2017 года, у ФИО3 имеется закрытый поперечный оскольчатый перелом правого надколенника без смещения. Данное повреждения возникло во время дорожно-транспортного происшествия как от удара тупым предметом, так и от удара о таковой. Закрытый поперечный оскольчатый перелом правого надколенника без смещения причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). Остальные повреждения вреда здоровья не причинили.

(т.1 л.д.124-126)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2101 от 19 мая 2017 года, у Свидетель №3 имеется ссадина лобной области. Данное повреждения возникло во время дорожно-транспортного происшествия как от удара тупым предметом, так и от удара о таковой. Ссадина в лобной области не причинила вреда здоровью. 

(т.1 л.д.157-158)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №340 от 10 августа 2017 года, 

1. В момент принятия мер к изменению направления движения, автомобиль «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *** находился от автомобиля типа «HONDA FIT» на расстоянии 87,6 м.

2 При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *** при движении с разрешённой максимальной скоростью 90 км\ч, имел техническую возможность остановиться до линии движения автомобиля, выезжающего с просёлочной дороги, путём принятия мер экстренного торможения.

3. Водитель автомобиля «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *** в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- п.8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»;

- п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.10.3: «Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч».

В действиях водителя автомобиля «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *** усматривается несоответствие требований п.8.1, п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он осуществляя движение со скоростью 95 км/ч, что не соответствует максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км\ч, в момент обнаружения выезжающего с просёлочной дороги автомобиля, не принял мер торможения, применил маневр уклонения от столкновения, в результате чего создалась аварийная обстановка, допустил съезд за пределы проезжей части и последующий наезд на препятствие. 

(т.1 л.д.212-215)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления установленной.

Судом установлено, что 09 мая 2017 года в дневное время, в г. Благовещенске Амурской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и ранее водительского удостоверения не получавший, сел за руль технически исправного автомобиля марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ***, в салон которого на переднее пассажирское сидение села его знакомая ЭП, являющаяся собственником автомобиля, после чего, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №333 от 24.03.2017 года), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Предварительно осуществив поездку по г.Благовещенску и с.Чигири Благовещенского района Амурской области, водитель ФИО3 выехал на проезжую часть автодороги сообщением «г.Благовещенск – с.Бибиково», намереваясь доехать до с.Грязнушка Благовещенского района Амурской области. 

09 мая 2017 года около 16 часа 49 минут в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, на территории Благовещенского района Амурской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ***, при движении в направлении с.Грязнушка Благовещенского района Амурской области, по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги сообщением «г.Благовещенск – с.Бибиково» в районе 13 км, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований п.1.3, ч.1 п.1.5, п.8.1, п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, не имея навыков вождения транспортным средством и не зная правил дорожного движения, сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью 95 км/ч, превысил установленное ограничение максимальной скорости - 90 км/ч, увидев на значительном расстоянии легковой автомобиль, марка и государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлены, выезжающий на автодорогу сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково» с второстепенной дороги и, восприняв этот автомобиль как опасность, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, применил маневр объезда препятствия справа, выехал на примыкающую асфальтированную дорогу, по которой, не снижая скорости, продолжил движение, после чего выехал за пределы проезжей части и далее в кювет, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, где допустил наезд на препятствие дерево, при этом водитель ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ***, имел возможность избежать столкновения с автомобилем, выезжавшим с второстепенной дороге, своевременно применив меры торможения, при движении с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч, не меняя занимаемой им полосы проезжей части.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *** ЭП, *** г.р., получила травмы, от которых скончалась на месте.

Виновность ФИО3 объективно подтверждена исследованными судом доказательствами, а именно: 

- Из показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого, следует, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. 09 мая 2017 года в обеденное время ЭП предложила покататься на её автомобиле и попросила его сесть за руль, т.к. сама была в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов он сел на водительское место автомобиля «NISSAN MURANO», Свидетель №3 на заднее пассажирское сиденье, а ЭП на переднее пассажирское сиденье, и они стали кататься по г.Благовещенску. Во время езды убедился, что автомобиль был в исправном состоянии, т.е. тормозная и рулевая системы были исправны, колеса автомобиля были накачены. Спустя некоторое время ЭП решила поехать в с.Грязнушка Благовещенского района Амурской области на ещё один её приусадебный участок. Предварительно заехав к себе домой и домой ЭП за паспортом, около 16 часов 30 минут они выехали из г.Благовещенска и направились через с.Чигири в с.Грязнушка по автодороге сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково». В то время интенсивность движения была незначительная. Спустя некоторое время он, вместе с ЭП и Свидетель №3 доехали до 13-го км автодороги сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково». Погода была ясная, без осадков, видимость была не ограничена. Дорога, по которой он осуществлял движение, являлась главной, имеет две полосы для движения по одному в каждом направлении. Выехав из затяжного поворота налево, который расположен на данном участке местности, он увидел, что со второстепенной автодороги, которая ведёт к дачным участкам, на автодорогу, по которой он осуществляет движение, выезжает легковой автомобиль белого цвета типа «TOYOTA IST» либо «HONDA FIT». Скорость движения его автомобиля составляла около 95 км\ч. Подъехав к перекрестку с второстепенной дорогой он увидел, что автомобиль типа «TOYOTA IST» либо «HONDA FIT» стал выезжать на автодорогу, по которой он ехал, намереваясь продолжить движение в сторону г.Благовещенска. После чего ЭП громко закричала, и он резко повернул руль направо в сторону кювета. Увидев, что его автомобиль съезжает с проезжей части, он стал резко тормозить, но автомобиль вынесло за переделы проезжей части и произошло столкновение с деревом. После этого он посмотрел по сторонам и увидел, что того автомобиля, который выезжал с второстепенной дороги нет. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и доставила его в лечебное учреждение. По дороге в больницу он узнал, что ЭП погибла, а его супруга получила незначительные повреждения. 

Показания, данные в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление, кроме того, было нарушено его право на защиту, так как адвокат не присутствовал при его допросе в качестве подозреваемого.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, его вина, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Данный вывод основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены и подтверждены ими в судебном заседании. 

Так, свидетель Свидетель №2, пояснил, что 09.05.2017 около 17 часов по автодороге сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково» в районе 13-ого км указанной автодороги он увидел, что в кювете находится автомобиль «NISSAN MURANO», который совершил столкновение с деревом. В ходе разговора с парнем, тот сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле в качестве водителя и авария произошла из-за того, что он объезжал белый автомобиль.

Показания об обстоятельствах ДТП дали свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, кроме того, Свидетель №4 пояснил, что автомобиль «NISSAN MURANO» при обгоне попутно движущегося автомобиля, не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части и далее столкновение с деревом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которая является женой подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что 09 мая 2017 года ее муж по просьбе ЭП на ее автомобиле «NISSAN MURANO»,через с.Чигири, а далее по автодороге сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково», отправились в с.Грязнушка. При этом, ЭП сидела на переднем пассажирском сиденье, а она сзади. Осуществляя движение по автодороге сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково» они заехали в затяжной поворот налево. Выехав с затяжного поворота, она увидела, что в 70 метрах от них с проселочной дороги, которая прилегает к их дороге, выезжает легковой автомобиль типа «TOYOTA MARK 2». Автомобиль этот немного выехал на их дорогу. Так как они ехали по главной дороге, ЭП сказала ФИО3 не сбавлять скорость и ехать дальше, так как у них есть преимущество, ФИО3 не стал снижать скорость и продолжил движение. Подъехав ближе к перекрестку с второстепенной дорогой тот автомобиль резко тронулся и выехал на их полосу намереваясь повернуть налево и поехать в сторону г.Благовещенска. в это время ЭП, схватилась за руль автомобиля и держалась до последнего, не давая ФИО3 совершить манёвр. После чего их автомобиль вынесло на обочину, и они совершили столкновение с деревом. 

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они все были допрошены с соблюдением требований УПК, предупреждались об уголовной ответственности, между собой не знакомы, неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют, кроме того их показания не имеют существенных противоречий между собой, согласуются с обстоятельствами уголовного дела установленными судом.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, в части сведений о том, что ЭП помешала ФИО3 избежать столкновения с деревом, суд относится критически, и расценивает их как ее желание помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное преступление, так как свидетель является его близким родственником – женой. Кроме того, в ходе предварительного следствия Свидетель №3 не сообщала данных обстоятельств. 

Суд принимает показания свидетеля ФИО3 в части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия 09 мая 2017 года, которым была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 13-ом км автодороги сообщением «г.Благовещенск – с.Бибиково», установлено, что следов торможения и юза обнаружено не было. Произведено фотографирование, составлена схема. 

-протоколом осмотра предметов от 15 мая 2017 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «NISSAN MURANO» государственных регистрационный знак ***

- заключением судебно-медицинской экспертизы №707/1237 от 06 июня 2017 года, согласно выводам которой, непосредственной причиной смерти гр. ЭП явился - травматический шок в сочетании с обильной кровопотерей, явившиеся закономерным осложнением сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей. Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, и возникли во время автодорожного происшествия, в результате воздействия на тело потерпевшей конструктивных элементов салона транспорта со значительной кинетической энергией, или при воздействиях о таковые с приложением травмирующей силы в переднюю поверхность тела потерпевшей, с направлением таковой спереди назад и повлек за собой смерть потерпевшего.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2107 от 25 мая 2017 года, и №2101 от 19 мая 2017 года;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №340 от 10 августа 2017 года, согласно выводам которой, в действиях водителя автомобиля «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *** усматривается несоответствие требований п.8.1, п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он, осуществляя движение со скоростью 95 км/ч, что не соответствует максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км\ч, в момент обнаружения выезжающего с просёлочной дороги автомобиля, не принял мер торможения, применил маневр уклонения от столкновения, в результате чего создалась аварийная обстановка, допустил съезд за пределы проезжей части и последующий наезд на препятствие. 

- показаниями эксперта СА, данными в качестве эксперта в судебном заседании, который пояснил, что экспертиза проводилась им в соответствии с требованием законодательства, при проведении экспертизы следователем были предоставлены материалы уголовного дела в отношении ФИО3 в полном объеме, фактические данные следователем были получены как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе проверки показания ФИО3 на месте, где со слов обвиняемого была составлена план – схема, произведены замеры, точка возникновения опасности им была установлена расчетным путем, на основании объективно установленных данных. 

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим должную квалификацию, в установленном законом порядке, на основании свидетельских показаний очевидцев произошедшего, эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы и оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Довод ФИО3 о том, что он выехал за пределы проезжей части из-за того, что автомобиль, государственный регистрационный знак и марка которого не установлены, находившийся на второстепенной дороге, в непосредственной близости от него, выехал на его полосу движения, не принимается судом, кроме того, он полностью опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы №340 от 10 августа 2017 года, согласно выводов которой, в момент изменения направления движения, автомобиль «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *** находился на достаточном расстоянии (87,6 м) для избежания столкновения путём принятия мер торможения при движении со скоростью 90 км\ч. Данные выводы сделаны на основании объективных данных, собранных в ходе осмотра места происшествия, непосредственно после данного ДТП. 

Довод ФИО3 о том, что избежать дорожно-транспортного происшествия он не смог по вине пассажира ЭП, которая, якобы, вмешалась в управление транспортным средством, несостоятелен и не принимается судом. На стадии предварительного расследования ФИО3 трижды менял свои показания относительно обстоятельств произошедшего ДТП. На первоначальном допросе ФИО3 указал, что сам допустил съезд с проезжей части из-за действий водителя неустановленного автомобиля, не упоминая, что в управление автомобилем кто–то вмешался. В дальнейшем ФИО3, указал, что ДТП произошло, в том числе, из-за того, что ЭП ударила по его рукам, либо резко дернула рулевое колесо. На следующем дополнительном допросе обвиняемый ФИО3 показал, что съезд с проезжей части произошёл из-за того, что ЭП вмешалась в управление транспортным средством и с пассажирского места управляла автомобилем вплоть до момента столкновения с деревом. 

Данный довод не может быть принят судом, поскольку автомобилем управлял ФИО3, потерпевшая ЭП находилась на пассажирском сиденье, а следовательно не могла обе руки водителя ФИО3, убрать с руля, либо ударить его по обоим рукам, кроме того водитель ФИО3 имел возможность остановить автомобиль путем торможения автомобиля. Таким образом, показания ФИО3 не стабильны, ничем кроме показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся его супругой, не подтверждаются и полностью опровергаются объективными результатами осмотра места происшествия, согласно которого на обочине обнаружены прямолинейные следы съезда с проезжей части, свидетельствующие о том, что машина двигалась по прямой траектории и не отклонялась от неё на всём протяжении пути после съезда с проезжей части (полосы движения автомобиля «NISSAN MURANO»), что в свою очередь указывает на то, что вмешательства в управление автомобилем не было. 

Довод ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны следователя опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2017 года, вынесенного по результатам проверки.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО3 допрашивался следователем без защитника, также не принимаются судом поскольку они опровергаются результатами проведенной проверки. 

Согласно характеристике, поступившей из места отбытия наказания, имеющейся в уголовном деле, ФИО3 по характеру скрытен, хитёр и склонен ко лжи. 

В связи с чем, суд критически оценивает версии ФИО3 относительно обстоятельств произошедшей аварии. 

Суд закладывает в основу обвинительного приговора показания ФИО3, данные им 16.05.2017 года в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Таким образом, ФИО3, не отрицает, что, не имея навыков вождения транспортным средством и не зная правил дорожного движения, сел за руль автомобиля. ФИО3 своими действиями создал опасность, осуществляя движение со скоростью 95 км/ч, превысил установленное ограничение максимальной скорости - 90 км/ч, увидел на значительном расстоянии легковой автомобиль, марка и государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлены, выезжающий на автодорогу сообщением «г.Благовещенск-с.Бибиково» с второстепенной дороги и, восприняв этот автомобиль как опасность, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, применил маневр объезда препятствия справа, выехал на примыкающую асфальтированную дорогу, по которой, не снижая скорости, продолжил движение, после чего выехал за пределы проезжей части – на правую обочину и далее в кювет, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, где допустил наезд на препятствие дерево. При этом водитель ФИО3, понимал, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, и управляя автомобилем «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак ***, имел возможность избежать столкновения с автомобилем, выезжавшим с второстепенной дороге, своевременно применив меры торможения, при движении с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч, не меняя занимаемой им полосы проезжей части, в результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля ЭП, *** г.р., получила травмы, от которых скончалась на месте.

Судом установлено, что между действиями ФИО3 и наступившими по неосторожности в результате этих действий последствиями – причинение смерти ЭП имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО3 при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть действовал неосторожно.

Суд считает установленным, что нарушение водителем ФИО3 требований п.1.3, ч.1 п.1.5, п.8.1, п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ЭП

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; с 22.12.2016 г. состоит на учёте в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» с диагнозом ***; на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; на основании постановления Белогорского городского суда от 21.03.2016 г. установлен административный надзор сроком до 21.10.2017 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает молодой возраст, частичное признание вины на предварительном следствии. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совершение им преступления в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, а также принимая во внимание цели наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с изоляцией его от общества, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 22 мая 2017 года, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 22 мая 2017 года отбывание наказания ФИО3 назначено в исправительной колонии общего режима, отбывать наказание по настоящему приговору осужденному надлежит также в колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 категории преступления, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующему выводу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что сумму ущерба, причиненную потерпевшему, в данном судебном заседании невозможно установить без запроса и исследования дополнительных документов, что требует представления дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов, связанных с уточнением исковых требований.

Таким образом, разрешение гражданского иска в настоящий момент является невозможным и требует отложения судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– автомобиль «NISSAN MURANO» государственных регистрационный знак *** помещённый на охраняемую стоянку ООО «Техконтроль» по ул. Калинина, 114 г. Благовещенска – передать МС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 22 мая 2017 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 22 мая 2017 года с 22 мая 2017 года по 06 февраля 2018 года.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 – право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN MURANO» государственных регистрационный знак *** помещённый на охраняемую стоянку ООО «Техконтроль» по ул. Калинина, 114 г. Благовещенска – передать МС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области О.В. Филатов