№ 2-520/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 10 ноября 2017 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

при секретаре Анкушевой А.Г., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с нее в порядке регресса выплаченную им задолженность по договору денежного займа в размере 69 878 рублей 99 копеек; денежные средства, уплаченные им в качестве исполнительского сбора в сумме 7 436 рублей 68 копеек; а также судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 520 рублей. Требования мотивированы тем, что он является поручителем по договору денежного займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КПК «Сибирский капитал». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, по решению ссуда сумма задолженности в размере 102 978 рублей 68 копеек, были взысканы с заемщика и поручителя солидарно. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должников было возбуждено исполнительное производство, по которому до марта 2017 года ФИО2 вносила сама денежные средства, однако с марта месяца денежные средства по исполнительному производству ей вноситься перестали, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено и в отношении него, он полностью погасил всю оставшуюся сумму кредита за заемщика. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить, поскольку полностью погасил оставшуюся часть задолженности по договору займа, взысканную по решению суда, в связи с чем понес убытки, которые и просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, в том числе не возражала о взыскании с нее судебных расходов. Дополнительно пояснила, что до марта 2017 года самостоятельно вносила деньги по кредиту по двум исполнительным листам, выданным по решению суда, однако, с марта 2017 года денежных средств не стало, и она перестала вносить платежи по кредиту. 

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2014 года Голышмановским районным судом Тюменской области в пользу КПК «Сибирский капитал» с ФИО2, как заемщика, и ФИО1, как поручителя, была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору денежного займа 

<

номер> от 20.02.2013 года в сумме 102 978,68 (л.д.14-17). 

На основании исполнительных листов 18.02.2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (л.д.13), в рамках которого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 года с него был взыскан исполнительский сбор в смме 7 436 рублей 68 копеек (л.д.21).

22.06.2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с уплатой поручителем всей суммы задолженности и исполнительского сбора (л.д.22-23). 

Поскольку ФИО1 удовлетворил требования кредитора, фактически исполнив обязательства должника – ответчика ФИО2, к нему перешли права кредитора, в связи с чем требования искового заявления о взыскании выплаченной суммы задолженности по кредиту удовлетворяются в полном объеме. 

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательств самого ФИО1 по добровольному и своевременному исполнению судебного акта о взыскании с него же задолженности по договору займа в солидарном порядке, поэтому сумма исполнительского сбора в размере 7 436,68 рублей не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч.1 ст.365 ГК РФ. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг представителя в заявленном в исковом заявлении размере, поскольку суд считает их доказанными и обоснованными в соответствии с проведенной по делу работе, подготовкой необходимых документах, а также отсутствием возражений со стороны ответчика об их несоразмерности. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по договору денежного займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КПК «Сибирский капитал», в размере 69 878 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 436 рублей 68 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова