Судья Черкесова Л.Н. Дело №22-1131/2025

Апелляционное постановление

 

город Волгоград 26 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

осуждённого ФИО,

его защитника адвоката Кубракова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербаковой Е.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с-зе им.22 Съезда КПСС 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО, адвоката Кубракова А.В., поддержавших жалобу, прокурора Меньшова Н.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО, как лицо, управляющее автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.В., считает приговор несправедливым и просит его изменить, применить к ФИО условное осуждение. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, не принял во внимание данные о личности виновного, формально перечислив смягчающие обстоятельства, фактически их не учел. Обращает внимание, что подзащитный активно способствовал расследованию преступления, оказал помощь пострадавшему, добровольно возместил материальный ущерб и частично моральный вред, принес извинения. Указывает, что суд не учел наличие у подсудимого иждивенцев и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не установив отягчающих обстоятельств, суд не мотивировал, почему смягчающие обстоятельства не позволяли применить положения ст.73 УК РФ, проигнорировал мнение потерпевшего о назначении ФИО не связанного с лишением свободы наказания. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Николаева М.А. просит ее оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО обвинения, рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО наказание, суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ. Он учел как характер и степень общественной опасности совершённого деяния, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ и с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО от общества, исходя из конкретных обстоятельств преступления, явившегося результатом грубого нарушения правил дорожного движения. Так, согласно установленным обстоятельствам, ФИО, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, проявил преступную небрежность - не принял мер к снижению скорости, отвлекся, не обеспечив постоянный контроль дорожной обстановки и не обнаружив своевременно пешехода, что повлекло необратимые последствия в виде его гибели. Оценивая данные о личности подсудимого, суд также принимал во внимание, что ранее ФИО неоднократно допускал нарушение правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, лишался права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе возмещение вреда потерпевшему, принесение извинений, и прочие смягчающие обстоятельства, как и позиция потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий к ФИО, не устраняют наступившие от преступления тяжкие последствия и не снижают степень его общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах доводы защитника о незаконности приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными и считает назначенное наказание соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий