Судья О. В. Власов дело № 22-507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова 

при секретаре Т. Ю. Дубровиной

с участием прокурора О. А. Ермаковой,

защитника – адвоката С. А. Осипова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Пыщуг Пыщугского района Костромской области, ранее судимого:

- 23.09.2014 по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.12.2014 по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05.03.2015 по п. «а» ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободился по отбытии срока наказания – 07 марта 2019 года

на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 02 апреля 2021 года, которым он осуждён по пунктам «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена ему с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей, начиная с 02 апреля 2021 года из расчёта день за день.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек и оставлен без рассмотрение регрессный иск прокурора к осуждённому о взыскании 11481 рублей 17 копеек в пользу территориального фонда ОМС Костромской области в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего О.Н.К..

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

приговором районного суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего О.Н.К. группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 11 октября 2019 года в доме С. на улице 

<

адрес> Межевского района Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым в тот день, осуждённый в компании с потерпевшим и многими другим, в том числе лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – С.), совместно распивали спиртное. На этой почве между ними завязался конфликт, из-за которого ФИО2 и С. стали совместно избивать К. руками и ногами, а также деревянным стулом и его обломком, используя их в качестве оружия, причинив ему в итоге множественные травмы, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, нанёсшую его здоровью лёгкий вред, и переломы 6,7,8,9 рёбер слева по подмышечной линии, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.

Вину в инкриминированном деянии ФИО1 признал в полном объёме, и в краткой апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, просит о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Кологривского района Д. А. Кочетенков, находя приговор справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии никем не оспаривается и установлена исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, показаниями самого потерпевшего и присутствовавших в доме свидетелей Г.А.Я., В.А.С., С.А.С., В.В.Т., М.Н.С., А.М.П., заключением судебной-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего и механизме образования телесных повреждений, а также другим доказательствами, полученными в ходе следственных действий, включая личные признательные показания осуждённого.

Всем исследованным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для правильной квалификации действий осуждённого, постановления в отношении него обвинительного приговора.

На этом основании установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, изложенные в приговоре, позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по пунктам «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вкратце, о правильности такой квалификации свидетельствует то, что ФИО2 и С., не сговариваясь предварительно на избиение К., на почве опьянения затеяли с ним ссору, обвинив его без повода в краже бензотримера и в якобы нанесённых оскорблениях матери ФИО2. После чего, не удовлетворившись его возражениями, безразлично относясь к последствиям своих действий, вдвоём принялись беспорядочно избивать потерпевшего в течение нескольких часов до потери сознания. Затем отливали водой и снова били, что привело в итоге к указанному для его здоровья плачевному результату.

Второй квалифицирующий признак также вменён ему обоснованно, поскольку, по смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия для причинения вреда здоровью человека или для совершения иных уголовно-наказуемых деяний, следует понимать материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить этот вред.

В данном случае, в ходе приостанавливавшегося, и вновь возобновлявшегося избиения потерпевшего, применяя эти предметы в качестве оружия для нанесения ему ещё большего урона, сначала С., сломал об его туловище, подвернувшийся под руку деревянный стул, ударив его сзади. Затем он был избит ФИО2 уже обломком этого стула (по показаниям свидетелей – ножкой), причём все удары наносились с достаточной физической силой не по голове, а именно в область грудной клетки – по рёбрам.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции, находит, что удары данными предметами, также как и нанесённые по потерпевшему удары ногами и руками, в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами, причинившими его здоровью средний вред.

Что касается довода жалобы о суровости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание А. С. Комарову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах соответствующей санкций, с учётом предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ принципа справедливости и его целей. 

При этом суд учёл в достаточной степени все сведения о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В отношении него в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, какие суд посчитал возможным признать.

В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, правильно признан рецидив преступлений.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее по своему размеру положениям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам статьи 68 УК РФ, обязывающей (часть 2) назначать наказание при любом виде рецидива не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого его вида, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Применение же положений части 3 статьи 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда. 

Однако, принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства нового преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре, убедительных причин для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дававших бы возможность назначения ему наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, по делу не имеется и положения ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ применены к нему быть не могут.

Вид исправительного учреждения ему определён верно, и предусмотренные ст. 72 УК РФ правила зачёта времени содержания под стражей в срок наказания, соблюдены.

Процессуальные издержки, понесённые по делу государством на выплату вознаграждения защитнику во время предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, высказывавшимся в суде апелляционной инстанции, взысканы правильно – приговор постановлен в общем порядке по ходатайству прокурора. Поэтому, независимо от заявлявшегося осуждённым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства по делу, он от их возмещения не освобождается в силу закона. Иных материальных оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от этой обязанности, по делу нет.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кологривского районного суда Костромской области от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кологривский районный суд Костромской области, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.