Ходатайство № 4/3-0001/2025

 УИД: 77RS0031-02-2025-001273-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Туркиной А.Г., 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

заявителя ФИО1, 

защитника-адвоката фио,

помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по адрес фио,

ст. следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления УТ МВД России по ЦФО фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, поданное в порядке гл. 18 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в отношении него велось уголовное преследование, по результатам которого в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанное постановление не обжаловалось. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела заявитель обращался за юридической помощью к адвокату. Стоимость оказанной юридической помощи составила сумму в размере сумма, которую он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, при этом просит взыскать имущественный вред с учетом уровня инфляции в общей сумме сумма

Заявитель и его защитник-адвокат требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Помощник прокурора против удовлетворения заявления в полном объеме возражал, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию заявителем сумма является чрезмерной с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, по тем же основаниям, которые были изложены в письменных возражениях Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Ранее в судебном заседании представитель Министерства финансов РФ просил отказать в удовлетворении требований заявителя, представил в суд письменные возражения на требования заявителя, исходя из которых требования заявителя счел не подлежащими удовлетворению ввиду того, что соглашение об оказании услуг адвоката и квитанция, как подтверждение оплаты этих услуг, должны быть связаны именно с данным уголовным делом, в рамках которого заявитель реабилитирован, тогда как в заявлении заявитель указывает номер уголовного дела 11802009602000072, в соглашении же он обозначен как № 11802009000072, понесенные расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающие, что им вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования. В возражениях также отмечается, что из материалов дела, копии соглашения не усматривается объем данных юридических услуг, обозначение услуги как «защита интересов» не является конкретной. В том числе оплата за юридические услуги была произведена не ФИО1, а фио, с которой и было заключено соглашение об оказании юридической помощи, при этом оригинала доверенности, уполномачивающей фио на заключение соответствующего договора от имени ФИО1, не представлено. Также, Министерство финансов РФ не согласно с суммой взыскания по оплате услуг адвоката за защиту по уголовному делу, считая сумму завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Ранее в судебном заседании ст. следователь против удовлетворения заявления также возражал, считая заявленную сумму завышенной.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия фио обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

20.11.2018 фио был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 21.11.2018 Мещанским районным судом адрес в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

21.03.2019 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

27.01.2022 ст. следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления УТ МВД России по ЦФО фио по уголовному делу № 11802009602000072 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, признано право ФИО1 на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанное постановление не обжаловалось.

Заявителем, а также его защитником-адвокатом суду для обозрения в судебном заседании были представлены оригиналы приобщенных в копиях документов: соглашение № 30/18 об оказании юридической помощи от 20.11.2018, приходный кассовый ордер № 30 от 20.11.2018 с квитанцией от 20.11.2018, свидетельство о заключении брака ФИО1 с фио (фио).

Кроме того, судом были приобщены к рассматриваемому материалу копии процессуальных документов по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которым установлено действительное фактическое неоднократное участие защитника фио в уголовном деле на всем протяжении уголовного преследования ФИО1, в том числе копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.11.2018, протокола дополнительного допроса обвиняемого от 16.06.2020, протокола очной ставки от 25.06.2020, постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 21.11.2018, постановления о продлении срока домашнего ареста от 17.01.2019; кассационная жалоба от 11.01.2019, апелляционная жалоба от 26.11.2018, копия апелляционного постановления от 11.12.2018.

Каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, что закреплено в ст. 53 Конституции РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с частью 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а в силу части первой ст. 138 УПК РФ в том же порядке производится восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного.

В силу чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ, и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Из рассматриваемого материала следует и в судебном заседании установлено следующее.

Адвокат фио оказывал ФИО1 юридическую помощь, а именно осуществлял защиту на предварительном расследовании, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями процессуальных актов и документов с участием адвоката фио, данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

Заявителем представлены и по запросу суда истребованы соответствующие подтверждения в виде соглашения об оказании юридической помощи, платежных документов, копии приобщены к рассматриваемому материалу.

Вышеприведенные доказательства несения реабилитированным лицом расходов на оказание юридической помощи кладутся судом в основу постановления с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность исследованных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию реабилитированного лица.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Представленные в материалы дела приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены надлежащим образом, заверены печатью адвокатского образования и позволяют идентифицировать дату и сумму платежа, а также содержат реквизиты соглашения на оказание юридической помощи. Кроме того, представленное адвокатское соглашение также соответствует установленным п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" требованиям, имеют необходимое указание на адвоката, принявшего на себя поручение о защите, предмет поручения, размер оплаты и иные существенные условия для такого рода соглашений.

Относительно мнения представителя Министерства Финансов РФ о том, что расходы на оказание юридической помощи понесены не самим ФИО1, а третьим лицом, суд отмечает следующее.

В ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия (ч. 1 ст. 49 и ч. 1 ст. 50 УПК РФ).

Следовательно, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (части 1 и 4), 18, 48 и 53, норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения иным лицом по поручению подозреваемого, обвиняемого или с его согласия соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных иным лицом в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения иным лицом с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование данного законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло бы затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На аналогичный подход к толкованию положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 290-О.

При этом по смыслу действующего законодательства при решении вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, не имеет правового значения, выплатил ли реабилитированный указанную сумму лично, либо по его поручению выплаты произвело иное лицо.

В рассматриваемом случае соглашение № 30/18 об оказании юридической помощи от 20.11.2018 было заключено супругой ФИО1 – фио, ею же и была произведена оплата по заключенному соглашению.

Относительно мнения представителя Министерства Финансов РФ о том, что соглашение об оказании услуг адвоката и квитанция, как подтверждение оплаты этих услуг, должны быть связаны именно с данным уголовным делом, в рамках которого заявитель реабилитирован, тогда как в заявлении заявитель указывает номер уголовного дела 11802009602000072, в соглашении же он обозначен как № 11802009000072, суд отмечает, что данное противоречие было устранено в ходе судебного разбирательства, так адвокатом фио было указано, что в данном случае имеется описка. Кроме того, суд отмечает, что оснований сомневаться в том, что юридические услуги адвокатом были оказаны, а также оплата произведена, в рамках иного уголовного дела, а не дела под номером 11802009602000072, не имеется, из соглашения, в том числе следует, что предметом поручения является «защита интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования (статья обвинения ст. 172 ч. 2 п. «б» УК РФ)», при этом осуществление защиты ФИО1 адвокатом фио в уголовном деле № 11802009602000072 на стадии предварительного расследования подтверждается имеющимися в материале копиями процессуальных актов и документов, что и не оспаривается иными участниками процесса. Также для обозрения в судебном заседании были представлены оригиналы приобщенных в копиях документов: соглашение № 30/18 об оказании юридической помощи от 20.11.2018, приходный кассовый ордер № 30 от 20.11.2018 с квитанцией от 20.11.2018, свидетельство о заключении брака.

С учетом объема участия защитника в следственных действиях по уголовному делу, а также с учетом категории сложности и объема уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма заявителем обоснована, не является завышенной и соответствует фактически оказанному объему юридической помощи, а потому подлежит возмещению в полном объеме.

При этом судом также отмечается, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными.

Исходя из конституционно-правового смысла уголовно-процессуального законодательства обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности, а также учитывая то, что лицо, подвергнутое незаконному уголовному преследованию, было изолировано от общества и находилось под домашнем арестом, ввиду чего объективно не располагало возможностями выбора защитника исходя из предложений рынка юридических услуг. Расходы, на которые решается обвиняемый в обстановке уголовного преследования, нельзя считать безосновательными даже в случае некоторого их превышения над средними, такое превышение является условным и не настолько очевидным, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда.

Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела (пункт 3.3 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П).

В связи с чем, Конституционный Суд РФ указал, что пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута (пункт 1 резолютивной части Постановления от 23.09.2021 N 41-П).

Вопреки позиции прокурора, представителя Министерства Финансов РФ и ст. следователя, положения пунктов 4 и 5 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, всей суммы, фактически выплаченной им за оказание юридической помощи. Указанные положения закона направлены на выполнение государством своей конституционной обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования.

Право на помощь адвоката и право на возмещение государством ущерба, причиненного неправомерным уголовным преследованием, не могут, как и другие права и свободы, осуществляться в нарушение прав и свобод иных лиц - это запрещено статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, поскольку их достоверность доказана. Расходы, понесенные заявителем, состоят в прямой причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

В судебном заседании кем-либо не доказано и судом не установлено, что часть расходов реабилитированного, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Иная позиция представителя Министерства Финансов РФ, прокурора и ст. следователя на этот счет основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств и положений уголовно-процессуального закона, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Сам по себе иной взгляд представителя Министерства Финансов РФ, прокурора и ст. следователя на оценку доказательств основанием для отказа в удовлетворении требований реабилитированного лица не является, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

По смыслу положений п. 4 ст. 135 УПК РФ во взаимосвязи с конституционно-правовым толкованием, отказ лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката возможен лишь при наличии вышеуказанных обстоятельств, при этом сторона, заявляющая о них, должна доказать свои доводы в опровержение требований реабилитированного лица.

На аналогичную позицию по вопросу размера возмещения имущественного вреда обращается внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года N 41-П, Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О.

Закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. 

Учитывая состязательность процесса и предоставление участникам судебного разбирательства равных возможностей для доказывания своей позиции по делу, в том числе и со стороны Министерства финансов РФ, каких-либо иных сведений, документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма понесенных расходов не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суду не предоставлено. 

По вышеизложенным основаниям суд отвергает доводы представителя Министерства финансов РФ, прокуратуры и ст. следователя о том, что заявленная к возмещению реабилитированному ФИО1 сумма имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее снижения. Доказательств обратного, как уже было сказано выше, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что заявленная сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг; стоимость и размер юридических услуг соотносится со сложностью уголовного дела в отношении заявителя, количеством процессуальных действий, совершенных адвокатом при осуществлении защиты заявителя, в связи с чем, не подлежит снижению размер заявленной к взысканию суммы расходов по оказанию юридической помощи.

Следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства, срок исковой давности для предъявления требований реабилитированного лица необходимо исчислять с момента получения им не только процессуального акта, которым признается право на реабилитацию, но и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, как того требует ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Заявителем срок исковой давности не пропущен, доказательств обратного участвующими в деле лицами представлено не было.

Относительно окончательного размера суммы подлежащей возмещению, судом также учитывается следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, выплаты реабилитированному имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Судом произведен расчет суммы подлежащей возмещению, с учетом индекса роста потребительских цен (далее ИПЦ) по месту жительства реабилитированного (далее м/м) на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации по региону адрес.

С учетом произведенной индексации суммы убытков, подлежащий возмещению ущерб с учетом уровня инфляции составляет сумма (из которых сумма - проценты индексации), что складывается из следующих расчетов.

Относительно суммы расходов на оказание юридической помощи в размере сумма:

Сумма Период сПериод поДнейипц (м/м)ФормулаНачисление

500000 20.11.201830.11.201811100,50,50% х (11 /30) х 500 000,00 916,67

500916,6701.12.201831.12.201831100,690,69% х 500 916,673456,33

504373,0001.01.201931.01.201931101,031,03% х 504 373,005195,04

509568,0401.02.201928.02.201928100,520,52% х 509 568,042649,75

512217,7901.03.201931.03.201931100,330,33% х 512 217,791690,32

513908,1101.04.201930.04.201930100,360,36% х 513 908,111850,07

515758,1801.05.201931.05.201931100,340,34% х 515 758,181753,58

517511,7601.06.201930.06.201930100,190,19% х 517 511,76983,27

518495,0301.07.201931.07.201931100,090,09% х 518 495,03466,65

518961,6801.07.201931.07.201931100,150,15% х 518 961,68778,44

519740,1201.08.201931.08.20193199,79-0,21% х 519 740,12-1091,45

518648,6701.09.201930.09.20193099,92-0,08% х 518 648,67-414,92

518233,7501.10.201931.10.201931100,060,06% х 518 233,75310,94

518544,6901.11.201930.11.201930100,280,28% х 518 544,691451,93

519996,6201.12.201931.12.201931100,330,33% х 519 996,621715,99

521712,6101.01.202031.01.202031100,420,42% х 521 712,612191,19

523903,8001.02.202029.02.202029100,220,22% х 523 903,801152,59

525056,3901.03.202031.03.202031100,330,33% х 525 056,391732,69

526789,0801.04.202030.04.202030100,440,44% х 526 789,082317,87

529106,9501.05.202031.05.202031100,480,48% х 529 106,952539,71

531646,6601.06.202030.06.202030100,350,35% х 531 646,661860,76

533507,4201.07.202031.07.202031100,520,52% х 533 507,422774,24

536281,6601.07.202031.07.202031100,350,35% х 536 281,661876,99

538158,6501.08.202031.08.20203199,97-0,03% х 538 158,65-161,45

537997,2001.09.202030.09.20203099,91-0,09% х 537 997,20-484,20

537513,0001.10.202031.10.202031100,080,08% х 537 513,00430,01

537943,0101.11.202030.11.202030100,530,53% х 537 943,012851,10

540794,1101.12.202031.12.202031100,640,64% х 540 794,113461,08

544255,1901.01.202131.01.202131100,910,91% х 544 255,194952,72

549207,9101.02.202128.02.202128100,630,63% х 549 207,913460,01

552667,9201.03.202131.03.202131100,530,53% х 552 667,922929,14

555597,0601.04.202130.04.202130100,370,37% х 555 597,062055,71

557652,7701.05.202131.05.202131100,720,72% х 557 652,774015,10

561667,8701.06.202130.06.202130100,690,69% х 561 667,873875,51

565543,3801.07.202131.07.202131100,520,52% х 565 543,382940,83

568484,2101.07.202131.07.202131100,10,1% х 568 484,21568,48

569052,6901.08.202131.08.202131100,010,01% х 569 052,6956,91

569109,6001.09.202130.09.202130100,60,6% х 569 109,603414,66

572524,2601.10.202131.10.202131100,650,65% х 572 524,263721,41

576245,6701.11.202130.11.202130100,790,79% х 576 245,674552,34

580798,0101 12.202131.12.202131100,850,85% х 580 798,014936,78

585734,7901.01.202231.01.202231100,590,59% х 585 734,793455,84

589190,6301.02.202228.02.202228101,721,72% х 589 190,6310134,08

599324,7101.03.202231.03.202231107,217,21% х 599 324,7143211,31

642536,0201.04.202230.04.202230101,611,61% х 642 536,0210344,83

652880,8501.05.202231.05.202231100,090,09% х 652 880,85587,59

653468,4401.06.202230.06.202230100,20,2% х 653 468,441306,94

654775,3801.07.202231.07.20223199,38-0,62% х 654 775,38-4059,61

650715,7701.07.202231.07.20223199,56-0,44% х 650 715,77-2863,15

647852,6201.08.202231.08.20223199,58-0,42% х 647 852,62-2720,98

645131,6401.09.202230.09.20223099,89-0,11% х 645 131,64-709,64

644422,0001.10.202231.10.20223199,94-0,06% х 644 422,00-386,65

644035,3501.11.202230.11.202230100,280,28% х 644 035,351803,30

645838,6501.12.202231.12.202231100,680,68% х 645 838,654391,70

650230,3501.01.202331.01.202331100,910.91% х 650 230,355917,10

656147,4501.02.202328.02.202328100,510,51% х 656 147,453346,35

659493,8001.03.202331.03.202331100,360,36% х 659 493,802374,18

661867,9801.04.202330.04.202330100,320,32% х 661 867,982117,98

663985,9601.05.202331.05.202331100,370,37% х 663 985,962456,75

666442,7101.06.202330.06.202330100,660,66% х 666 442,714398,52

670841,2301.07.202331.07.202331100,590,59% х 670 841,233957,96

674799,1901.08.202331.08.202331100,210,21% х 674 799,191417,08

676216,2701.09.202330.09.202330100,810,81% х 676 216,275477,35

681693,6201.10.202331.10.202331100,590,59% х 681 693,624021,99

685715,6101.11.202330.11.202330101,441,44% х 685 715,619874,30

695589,9101.12.202331.12.202331100,580,58% х 695 589,914034,42

699624,3301.01.202431.01.202431100,770,77% х 699 624,335387,11

705011,4401.02.202429.02.202429100,730,73% х 705 011,445146,58

710158,0201.03.202431.03.202431100,530,53% х 710 158,023763,84

713921,8601.04.202430.04.202430100,650,65% х 713 921,864640,49

718562,3501.05.202431.05.202431101,241,24% х 718 562,358910,17

727472,5201.06.202430.06.202430100,920,92% х 727 472,526692,75

734165,2701.07.202431.07.202431101,11,1% х 734 165,278075,82

742241,0901.08.202431.08.202431100,290,29% х 742 241,092152,50

744393,5901.09.202430.09.202430100,430,43% х 744 393,593200,89

747594,4801.10.202431.10.202431100,470,47% х 747 594,483513,69

751108,1701.11.202430.11.202430101,281,28% х 751 108,179614,18

760722,3501.12.202431.12.202431101,251,25% х 760 722,359509,03

770231,3801.01.202531.01.202531100,570,57% х 770 231,384390,32

774621,7001.02.202528.02.202528100,210,21% х 774 621,701626,71

776248,4101.03.202531.03.202531100,320,32% х 776 248,412483,99

778732,4001.04.202530.04.202530100,470,47% х 778 732,403660,04

Сумма долга после индексации: сумма

Из них проценты индексации: сумма

Судом отмечается, что сторонами каких-либо самостоятельных расчетов относительно суммы процентов индексации представлено не было, равно как и возражений относительно вопроса индексации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131 - 135, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, поданное в порядке гл. 18 УПК РФ, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья фио