РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

помощника судьи Бадановой И.В.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5564/2019 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований указав, что 11 марта 2018 года, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное нисшествие. В результате ДТП автомобиль БМВХ6 государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору КАСКО в САО ВСК, пучил механические повреждения. 21.01.2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 2739256 рублей фио В пределах лимита ответственности по договору ОСАГО несет АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 Общество просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2339256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19869,28 рублей.

В ходе производства по делу от САО «ВСК» поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что решением Нижневартовского городского суда от 21.05.2019 года по делу №2-236/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, установлена степень вины ФИО1 70%, просили взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1517479,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15787,40 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4108,88 рублей.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указано, что решением Нижневартовского городского суда от 21.05.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, установлено, что действия обоих водителей, как ФИО1 так и фио способствовали возникновению ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с вникшим в результате ущербом. При этом учитывая степень вины в действиях каждого из водителей, суд с учетом обстоятельств дела, признал вину водителя ФИО1 равной 70%, а также вину водителя ФИО3 равной 30%. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между участвовавшими в произошедшем 11 марта 2018 года ДТП водителями. ФИО1 обратился к САО «ВСК с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Согласно оценке независимого эксперта-техника, автомобиль уничтожен полностью. 25.10.2019 года САО «ВСК» передана досудебная претензия с требованием о возмещении страхового возмещения. Требования истца не исполнены, в связи с чем он обратился в суд, просил взыскать с САО «ВСК» денежную сумму, покрываемую страховым возмещением в размере 120000 рублей. 

В ходе производства по делу ФИО1 увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 50400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника 12000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил вопрос о предоставлении ФИО1 рассрочки на 18 месяцев разрешить на усмотрение суда. Ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка обращения в суд.

ФИО1 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме. С требованиями САО «ВСК» о взыскании ущерба согласился в полном объеме. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивированной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что среднемесячный доход ФИО1 составляет около 180000 рублей из них ежемесячные расходы составляют около 65000 рублей (оплата ипотечного займа, коммунальные платежи, оплата детского сада, алиментные обязательства, продукты питания). 

Учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает возможным предоставить ему рассрочку принудительного исполнения решения суда на 18 месяцев по 85181,48 рублей.

Рассматривая встречные требования, заявленные ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» 14.10.2019 года (л.д. 105-106), с досудебной претензией 25.10.2019 года (л.д. 103-104).

Таким образом, ФИО1 преждевременно обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, до истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

19 сентября 2014 года № 432-П Банком России утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу пункта 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года № 431-П, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из представленной в материалы дела претензии от 25.10.2019 года не усматривается, что ФИО1 приложил к ней независимое экспертное заключение, на котором он основывает свои исковые требования, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного судебного порядка урегулирования споров с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01 июня 2019г.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч.2 ст. 16 вышеуказанного Закона, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ФИО1, что с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг он не обращался.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 01 июня 2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд, на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковые требования истца без рассмотрения.

Излишне оплаченная государственная пошлина САО «ВСК» подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 222 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 1517 479,20 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 787,40 рублей, всего взыскать 1 533 266,60 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с оплатой ежемесячно 85 181,48 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд. 

Судья подпись Л. Ф. Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева 

секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №2-5564/2019

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова