Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 февраля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит исключить документы, полученные с нарушением закона: акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснение понятых, журнал, дата составления от 20.11.2017 года, а также постановление мирового судьи отменить. 

Свою жалобу мотивирует тем, что 20.11.2017 г. в 09-24 часов проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него-ФИО1 с применением технического средства измерения: Meta АКПЭ-01М, заводской номер прибора: № по результатам регламентной административной процедуры составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, данный акт освидетельствования составлен без результатов бумажного носителя с записью результатов исследования. Бумажный носитель не был приобщен к материалам дела и не заверен подписями понятых как факт совершения процессуальных действий в их присутствии. Тем самым, была нарушена регламентная административная процедура. Данные положения закреплены и обязательны в ходе проведения регламентных административных процедур согласно п. 232 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. Доводы инспектора ГИБДД указанные в рапорте о том, что бумажный носитель с результатами исследования не был распечатан на месте по причине технической неисправности принтера является не состоятельным, в связи с тем, что перед началом освидетельствования инспектор обязан, согласно – Руководству по эксплуатации Мета АКЭП-01М: 

Стр. 16, п. 2.2.2.1 указания по включению и опробованию прибора – открыть отсек для бумаги встроенного печатающего устройства, проверить наличие бумаги для печати. При ее отсутствии вставить новый рулон бумаги, заправив в соответствии с приложением А настоящего руководства;

Стр. 15, п. 2.2.1.2 подготовка прибора к использованию – работать необходимо исправным инструментом и измерительными приборами. 

20.11.2017 г. в 09 часов 30 минут и 09 часов 35 минут были получены: объяснения понятых. В данных объяснениях отображена информация о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием специального технического средства Drager ALCOTEST 6810, заводской №. Данная информация противоречит акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других доказательств имеющихся в материалах административного дела в отношении ФИО1, что является недопустимым. Данные положения закреплены и обязательны согласно п. 134, 148 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664.

20.11.2017 г. 09 часов 40 минут вынесен протокол ... об административном правонарушении, в котором указано: «Иные сведения, необходимые для разрешения дела: распечатка чека». Однако, распечатка чека, что видимо, является: бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых: отсутствует в материалах административного дела, которое означает, что доказательства были представлены не в полном объеме. 

Журнал, дата составления от 20.11.2017 года без наименования, не является процессуальным документом, в связи с тем, что он не утвержден ни нормативно-правовыми актами законодательства РФ, ни Приказам МВД России. Кроме того, в данном журнале отсутствует содержание следующих сведений: Ф.И.О./событие; изм. Воздуха мг/л; место составления; номер авто; ФИО инспектора; подразделение; нагрудный знак. А ст. сержант Б. не является лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой.

Представитель ФИО1 – Д., действующая на основании нотариальной доверенности ...5 от 07.12.2017 года ( с правом передоверия полномочий другим лицам), а также по доверенности от 20.02.2018 года поддержала частично доводы, изложенные в жалобе. Просила не учитывать доводы жалобы, касаемые того, что сотрудниками ГИБДД не был распечатан чек, а также то, что при освидетельствовании использовалось техническое средство не с тем заводским номером.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № от 18.12.2017 года получено ФИО1 03.01.2018 года.

Жалоба поступила на электронный адрес Заводского районного суда г. Новокузнецка 15.01.2018 года, соответственно, процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи Захарченко С.И. не пропущен.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 20.11.2017 года в 09.03 часов ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA, г/н №, на ....

20.11.2017 года в 09.18 часов инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, о чем составлен протокол №.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при остановке ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA, г/н № по ... 20.11.2017 года в 09.03 ч, сотрудниками ГИБДД было установлено, что у него имелись такие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

20.11.2017 года было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Мета АКПЭ-01М заводской №, имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,615 мг/л. 

Факт освидетельствования и его процедура зафиксирована в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

20.11.2017 года в 09.40 часов старшим инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 20.11.2017 году в 09.03 часов на ... ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, так как, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем TOYOTA г/н №.

18.12.2017 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес 18.12.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2017 года (л.м. 2); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.11.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.м.3);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2017 года №, выпиской из журнала специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 4, 5), с собственноручным пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверенного его подписью;

– объяснениями понятых К. и З., согласно которым, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД; водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, предъявлены документы, подтверждающие целостность клейма государственного поверителя, о поверке спец.технического средства измерения; показания прибора при освидетельствовании ФИО1 составили 1,615 мг/л. (л.м. 7, 8);

- видеозаписью (л.м. 21). 

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений административного законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры освидетельствования, остановки его транспортного средства, наличия свидетелей и понятых, не сделал. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самого ФИО1

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выписка из журнала специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен без результатов бумажного носителя с записью результатов исследования и бумажный носитель не был приобщен к материалам дела и не заверен подписями понятых как факт совершения процессуальных действий в их присутствии, суд считает несостоятельными. 

Поскольку точность показаний количества паров этанола в выдыхаемом воздухе не зависит от технической возможности распечатки результатов проведенного освидетельствования. Факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось и результат был установлен 1,615 мг/л, подтверждается имеющими в материалах дела процессуальными документами, выпиской из журнала, показаниями понятых К. и З., а также не опровергается самим Захарченко С.И. 

Правила проведения теста нарушены не были, что подтверждается отсутствием замечаний к процедуре освидетельствования со стороны ФИО1 и письменными объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований оговаривать Захарченко С.И. у К., З., а также инспекторов ГИБДД, не установлено.

Доводы жалобы о том, что журнал от 20.11.2017 года не является процессуальным документом, суд считает несостоятельным, так как алкотестер Мета АКПЭ-01М, согласно инструкции по применению оснащен оперативным запоминающим устройством – фискальной памятью, объемом до 2000 тестов, которая может храниться в памяти прибора в течение длительного времени, а после выгрузки через компьютер, может быть распечатана на бумажном носителе, которым является представленный в материалы дела журнал от 20.11.2017 года, содержащий те же самые сведения, что чек алкотестера. 

В распечатки из журнала указана дата, время и результат теста. Не имеется у суда оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в распечатке данных из журнала, представленных дежурной частью ГИБДД г. Новокузнецка, поскольку имеется заверительная подпись должностного лица и печать дежурной части ГИБДД, что согласуется как с рапортом сотрудника ГИБДД, в котором указано, что результат продутия прибора не был распечатан на месте по технической неисправности принтера, данный результат был распечатан в отделе ГИБДД, согласуется также и с видеозаписью, которая была непосредственно исследована в судебном заседании.

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно сделав запись в соответствующей графе протокола «согласен», удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и возражений относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил. Равным образом в изученных материалах отсутствуют объективные сведения о нарушении должностным лицом порядка проведения процедуры освидетельствования. 

Довод жалобы о том, что являются не допустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние опьянения, объяснения понятых, журнал, так как были составлены с нарушениями, суд во внимание не принимает, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были объективно оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Довод жалобы о том, что в объяснениях понятых отображена информация о том, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием специального технического средства Drager ALCOTEST 6810, заводской №, что противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием технического средства, имеющего заводской №, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки журнала, рапорте инспектора ДПС и объяснениях понятых. Представитель ФИО1 не настаивала в судебном заседании на данных доводах жалобы.

Таким образом, каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствую действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Все доводы жалобы ФИО1, судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов этого. Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, заявителем не представлено. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Л.Е. Лысенко