№ (12-258/2018) 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 09 января 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Рязанова Н.Л., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Батлуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дронова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПВ/152/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Дронова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПВ/152/4, должностное лицо генеральный директор ЗАО «Дорис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ЗАО «Дорис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, в связи с допущенными нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Дорис» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела не представил.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела не представил.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Батлукова Т.С. просила доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по охране труда от ДАТА ИЗЪЯТА – без изменения. 

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда в феврале - марте 2018 года рассмотрено обращение ФИО3 в интересах ФИО4 о нарушениях трудового законодательства в деятельности ЗАО «Дорис».

Проверкой установлено, что в период с 2017 года по ДАТА ИЗЪЯТА ЗАО «Дорис» ненадлежащим образом соблюдаются требования ст.212 Трудового кодекса РФ и требования Приказа Минздравсоцразвития России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и Приказа Минздравсоцразвития России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также смывающими и обезвреживающими средствами. Указанные в представлении нарушения требований трудового законодательства не соответствуют целям государственной политики в сфере трудовых правоотношений, конституционным принципам права на труд и оплату труда, приводят к нарушению трудовых прав граждан.

Проведенная прокуратурой района проверка в части обеспечения дорожных рабочих ЗАО «Дорис» спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями за 2017 год показала, что за весь анализируемый период времени работники Общества не обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Дорожный рабочий ФИО4 и другие не обеспечены средствами индивидуальной защиты, такими как - ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, валенки с резиновым низом или сапоги утепленные с жестким подноском.

По выявленным фактам нарушения трудового законодательства ДАТА ИЗЪЯТА в отношении генерального директора ЗАО «Дорис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Однако данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, состоит в необеспечении работодателем работников средствами индивидуальной защиты.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что они не содержат доказательств подтверждающих обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Так, проверка проводилась прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда на основании заявления ФИО3, действующего в интересах ФИО4 Вместе с тем материалы дела не содержат письменного обращения ФИО3, доверенности подтверждающей его полномочия на представление интересов ФИО4

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Дорис», сведения о занимаемой должности в данной организации, его должностные инструкции. 

Помимо этого, материалы не содержат копии приказа о назначении генерального директора ЗАО «Дорис» ФИО1 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Дорис», из которой бы усматривались сведения о руководителе юридического лица. 

На запрос судьи материалы проверки по заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО4, о нарушении трудового законодательства юридическим лицом ЗАО «Дорис» представлены не были.

Помимо этого, должностным лицом в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, чем нарушены положения п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что прокуратура АДРЕС ИЗЪЯТ проводила проверку деятельности ЗАО «Дорис» с 2017 года по ДАТА ИЗЪЯТА, однако конкретная дата начала проверки и дата выявления факта нарушения трудового законодательства не указаны, при том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ составляет один год.

Кроме этого, постановление не может быть признано мотивированным, поскольку в нем не содержаться указания на нарушение генеральным директором ЗАО «Дорис» ФИО1 конкретных абзаца, пункта, части ст. 212 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и Приказа Минздравсоцразвития России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также смывающими и обезвреживающими средствами.

Ссылка в постановлении о необеспечении ФИО4 и иных работников средствами индивидуальной защиты не может быть принята как описание объективной стороны правонарушения, поскольку по материалам дела не содержится данных о конкретных работниках, допущенных к выполнению трудовых обязанностей, с указанием их должностей и необходимости в обеспечении их средствами индивидуальной защиты.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ЗАО «Дорис» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Волгоградской области, поскольку установлен факт существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ составляет один год и на дату рассмотрения дела по жалобе не истек.

В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока должностное лицо, рассматривающие дело, выносит мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст.29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Дорис» - Дронова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПВ/152/4, о признании должностного лица генерального директора Закрытого акционерного общества «Дорис» Дронова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора Закрытого акционерного общества «Дорис» Дронова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л. Рязанова