Дело № 2-1425/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 02.01.2019 года в 20 час. 50 мин. у 

<

...> в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ООО «СК «СДС», ответственность истца застрахована не была. Истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, а также транспортное средство на осмотр. Выплата не произведена. Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 381 513 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «СДС» в свою пользу сумму ущерба - 381 513 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оценку - 12 000 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы (л.д.6-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.105). 

Представитель истца ФИО1 в суде настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что после ознакомления с возражениями ответчика, в адрес страховой компании были направлены уведомления с банковскими реквизитами истца, однако, до настоящего времени денежных средств в счет выплаты страхового возмещения от ответчика не поступало. 

Ответчик ООО «СК «СДС» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил возражение на иск (л.д.59-60,104).

Третьи лица ФИО3, ООО «Проспект Плюс» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.101-103).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО «Проспект Плюс», автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО2 (л.д.56,57).

02.01.2019 года в 20 час. 40 мин. у дома № 27 по ул. Тарасова в г. Челябинске произошло столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.73-82).

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахована не была, а владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована в ООО «СК «СДС» (полис НОМЕР). 

ФИО2 10.01.2019 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.15), 11.01.2019 года получил направление на осмотр транспортного средства (л.д.14). 16.01.2019 года транспортное средство истца было осмотрено, однако ООО «СК «СДС» выплату страхового возмещения не произвело. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению НОМЕР от 21.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 381 513 рублей (л.д.20-46). 

28.02.2019 года истцом в ООО «СК «СДС» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.16,17,18). Ответчик 05.03.2019 года досудебную претензию получил, выплату не произвел, в связи с чем ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию. Кроме того, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих данное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 02.01.2019 года, составляет 381 513 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях на то, что ООО «СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 355 525 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 01.04.2019 года, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает выплату страховой компании менее, чем на 10%, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Из представленной в материалы дела минивыписки ПАО Челиндбанк следует, что с 13.03.2019 года по 08.06.2019 года на расчетный счет истца денежных средств в указанном размере не поступало (л.д.117).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения страхового возмещения истцом ФИО2

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость услуг оценки составляет 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от 26.02.2019 года и кассовым чеком (л.д.19).

Таким образом, стоимость оценки 12 000 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Так, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «СДС» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным. 

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 381 513 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 190 756 рублей 50 копеек. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, размера причиненного ущерба, последствий нарушения прав истца, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 60000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей (л.д.9).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд находит указанные расходы разумными и справедливыми, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 435 рублей 13 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований 393 513 рублей (381 513 рублей (страховое возмещение) + 12 000 руб. (убытки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 381 513 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 435 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.