Дело № 2-3434/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третьи лица Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Министерство Финансов Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Деловая Русь» к ФССП России о взыскании материального ущерба в размере 450 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей и экспертной организации в размере 5 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года указанное решение суда изменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Деловая Русь» взысканы 450 000 рублей ущерба, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг гавителя, 5 000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации и 21 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016тода отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Деловая Русь» 15 380 рублей, расходов на оплату услуг представителя и 6 923 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Указывает, что из указанных постановлений судов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда ФИО4 28 августа 2014 года на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2014 серии № по делу № 2-3384/14 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ООО «РСК.Калининград».

02 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании полученных из ГИБДД МВД РФ сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за «РСК. Калининград», вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, которое было исполнено 05 сентября 2014 года согласно уведомлению ГИБДД МВД РФ.

На основании исполнительного листа серии № от 11 ноября 2014 года, выданного Московским районным судом г.Калининграда по решению от 30 сентября 2014 года с ООО «РСК. Калининград» и ФИО5 в пользу ООО «Деловая Русь» взысканы солидарно 975 766,96 рублей задолженности и 14 311,25 рублей процентов, судебным приставом-исполнителем Думным А.С, 28 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был получен ответ от 29 ноября 2014 года ГИБДД МВД РФ о следующих зарегистрированных за должником транспортных средствах: ЗИЛ 433362, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, МАЗ 533603-220, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №.

С учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем 17 марта 2015 вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении названных транспортных средств.

Согласно уведомлению от 22 марта 2015 данное постановление исполнено частично: в отношении автомобиля МАЗ 533603-220, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, № не исполнено.

Впоследствии старший судебный пристав отдела предоставил представителю ООО «Деловая Русь» ответ ГИБДД МВД РФ от 02 марта 2015 года №, согласно которому автомобиль МАЗ 533603-220, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за ФИО8

ООО «Деловая Русь» обратилось в прокуратуру Калининградской области, УМВД по Калининградской области с жалобой на действия по снятию обеспечительных мер и по осуществлению незаконных регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления, поданного в УМВД по Калининградской области, 13 мая 2015 получен ответ ГИБДД УМВД по Калининградской области, согласно которому МАЗ 533603-220, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, снят с регистрационного учета 14 января 2015 в связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО6 от 26 декабря 2014 отменены меры о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении принадлежащего ООО «РСК. Калининград» названного автомобиля МАЗ 533603-220.

Решением Московского районного суда Калининграда от 20 июля 2015 года удовлетворено заявление ООО «Деловая Русь» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФИО6 от 26 декабря 2014 года об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №/ИП.

При этом, полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района Калининграда ФИО6 постановление от 26 декабря 2014 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении, принадлежащего ООО «РСК. Калининград» названного автомобиля МАЗ 533603-220 вынести не могла, поскольку 07 июля 2014 года уволена с государственной гражданской службы и согласно данным АИС ФССП России такое постановление вынесено под учетной записью старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1

Настаивает, что вышеуказанные действия (бездействие) должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 повлекли за собой утрату реальной возможности частичного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «РСК. Калининград» и взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от 02 ноября 2016 года ООО «Деловая Русь» перечислены присужденные денежные средства в размере 504 620 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 125, 1069, 070, 1081 ГК РФ, ст. ст. 232, 238, 241, 381, 391 ТК РФ, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользы казны РФ в порядке регресса денежные средства в размере 504 620 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области.

Определением суда от 06 октября 2017 года производства в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить. Указывала, кроме того, что признанное незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 26 декабря 2014 года об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № было направлено на исполнение в МРЭО ГИБДД старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2014 года в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ООО «Деловая Русь» к ООО «РСК. Калининград», ФИО5 о взыскании задолженности в размере 975 766,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311,25 рублей, удовлетворено ходатайство ООО «Деловая Русь» о наложении ареста на имущество ответчиков, а также денежные средства, находящиеся на их банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 990 078,21 рублей.

28 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом 

<

адрес> на основании определения от 30 июля 2014 года, возбудила исполнительное производство № по наложению обеспечительных мер.

02 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании полученных из ГИБДД МВД РФ сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «РСК. Калининград», вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, согласно названному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра и на действия исключению из государственного реестра в отношении следующих транспортных средств: ЗИЛ 433362, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № №; МАЗ 533603-220, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, № Судебным приставом-исполнителем 05 сентября 2014 года пучено уведомление от МВД РФ (ГИБДД) о полном исполнении вынесенного Становления от 02 сентября 2014 года.

Решением Московского районного суда Калининграда от 30 сентября 2014 года по делу 2-3384/14 с ООО «РСК. Калининград», ФИО5 в пользу ООО «Деловая Русь» солидарно взыскано 975 766,96 рублей 96 задолженности и 311,25 рублей процентов. На основании выданного по данному решению суда исполнительного листа серии № от 11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 26244/14/39004-ИП.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 получен ответ от 29 ноября 2014 года МВД РФ (ГИБДД) о следующих зарегистрированных за должником транспортных средствах: ЗИЛ 433362, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №, МАЗ 533603-220, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, № С учетом полученных сведений судебным приставом- исполнителем 17 марта 2015 года вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении названных автотранспортных средств.

Согласно уведомлению от 22 марта 2015 года данное постановление исполнено частично: в отношении автомобиля МАЗ 533603-220, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, № - не исполнено.

Впоследствии старший судебный пристав предоставил представителю ООО «Деловая Русь» ответ ГИБДД МВД РФ от 02 марта 2015 года №, согласно которому указанный автомобиль МАЗ 533603-220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № № зарегистрирован на ФИО8

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Калининграда от 20 июля 2015 года по заявлению ООО «Деловая Русь» постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26 декабря 2014 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей ООО «РСК. Калининград» по исполнительному производству № признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5004/2015 от 12 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Деловая Русь» к ФССП России о взыскании материального ущерба в размере 450 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей и экспертной организации в размере 5 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года указанное решение суда изменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Деловая Русь» взысканы 450 000 рублей ущерба, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг гавителя, 5 000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации и 21 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016тода отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Деловая Русь» 15 380 рублей, расходов на оплату услуг представителя и 6 923 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

02 ноября 2016 года ООО «Деловая Русь» перечислены присужденные судом денежные средства в размере 504 620 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Калининграда от 20 июля 2015 года по заявлению ООО «Деловая Русь» признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26 декабря 2014 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей ООО «РСК. Калининград» по исполнительному производству № признано незаконным и отменено.

При этом, согласно приказу № судебный пристав исполнитель ФИО6 уволена с государственной гражданской службы –должности судебного пристава исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда 07 июля 2014 года.

Кроме того, согласно данным АИС ФССП России постановление от 26 декабря 2014 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных и иных действий в отношении принадлежащего ООО «РСК. Калининград» названного автомобиля МАЗ 533603-220 вынесено под учетной записью старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда –ФИО1

Ввиду чего, допущенное именно старшим судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 незаконное действие явилось основанием для взыскания с казны в пользу взыскателя ООО «Деловая Русь» причиненного ущерба.

Таким образом, материалами дела доказано как наступление вреда (наличие убытков), так и противоправность поведения и вина старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1, имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Пунктом 5.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области от 24 февраля 2015 года № предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением професиональной служебной деятельности.

Пунктом 5.3 Должностного регламента начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области от 22 декабря 2014 года № предусмотрено, что начальник отдела несет материальную енность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Материалами дела подтверждается исполнение присужденных судом ко взысканию в пользу ООО «Деловая Русь» в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 504 620 рублей (платежное поручение № от 02 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Положения «Об организации работы по ой защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее ориальных органов», утвержденного приказом ФССП России от 11 января 2016 года №1, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России и ее территориальных органов, в том путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании ных денежных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно справке УФССП по Калининградской области № от 23 октября 2017 года среднемесячный заработок, исчисленный за фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, ФИО1 составил 37 745,50 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 37 745,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств в порядке регресса –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 37 745 (тридцать семь тысяч семьсот сорок пять) 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева