Материал № (12-30/2024)

УИД: 62RS0№-86 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 16 января 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: представителя ЛЮВ – ССЮ.,

инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ТСО, 

ИДА,

при помощнике судьи Шибаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЛЮВ – ССЮ на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ТСО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИДА,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ТСО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИДА, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление содержит вывод должностного лица о том, что в ходе административного расследования в действиях водителя ИДА, управлявшего автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут около 

<

адрес>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В действиях водителя мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака ЛЮВ, который отъезжал от магазина «

<

данные изъяты>» по тротуару на проезжую часть, где совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ИДА, повлекшее причинение ему (Л,Ю,В,) средней тяжести вреда здоровью, имеется нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за которое на момент вынесения постановления истек. 

На указанное постановление в Касимовский районный суд Рязанской области представителем ЛЮВ – ССЮ подана жалоба, содержащая просьбу о его отмене. Мотивирована жалоба тем, что в ходе проведения административного расследования были нарушены права потерпевшего ЛЮВ, поскольку он не был ознакомлен с определением инспектора ДПС ТСО о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, ему не были разъяснены его процессуальные права при производстве указанной экспертизы, в результате чего он был лишен возможности ходатайствовать о постановке эксперту дополнительных вопросов, которые могли повлиять на результаты административного расследования, ему также не была направлена копия определения о продлении срока проведения административного расследования. Поскольку Л,Ю,В,, кроме этого, не был уведомлен о поступлении заключения судебно-медицинского эксперта у него не было возможности оспорить его результаты. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ЛЮВ – ССЮ поддержала жалобу по указанным выше доводам, указав также, что обжалуемое постановление было вынесено по результатам неполно проведенного административного расследования, поскольку не были опрошены в качестве свидетелей лица, находившиеся недалеко от места ДТП и непосредственно наблюдавшие обстановку на месте ДТП. 

ИДА и инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ТСО полагали жалобу представителя ЛЮВ – ССЮ необоснованной и удовлетворению не подлежащей, так как обжалуемое постановление, по их мнению, вынесено законно по результатам полно проведенного в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях административного расследования. 

Потерпевший Л,Ю,В,, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу представителя ЛЮВ – ССЮ подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2).

В силу приведенных норм нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведений о выполнении инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении судебно-медицинской экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении потерпевшего ЛЮВ, а также ИДА с определением о назначении экспертизы, о разъяснении им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Также, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшему Л,Ю,В, и ИДА должностным лицом были направлены копии определения о назначении экспертизы.

Таким образом, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ЛЮВ не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, обжалуемое постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ТСО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивов принятого решения, указания, на основании каких фактических данных установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ИДА, в то же время установлено нарушение водителем ЛЮВ требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Описание в указанном постановлении установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием водителя ИДА, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака ЛЮВ не соответствует материалам дела об административном правонарушении. 

Согласно данным материалам в ходе административного расследования были опрошены только водители, участвовавшие в ДТП. 

Из объяснений ИДА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь в припаркованном им автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он наблюдал, как севший за руль находившегося слева от него мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака неизвестный ему мужчина, на вид в состоянии опьянения, начал движение и совершил столкновение с его транспортным средством. 

Согласно объяснениям ЛЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он катил свой мопед от 

<

адрес>, почувствовал удар сзади и упал на проезжую часть после этого. 

Таким образом, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП, согласно которым причиной столкновения вышеуказанных транспортных средств явилось то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель мопеда Альфа 50 без государственного регистрационного знака Л,Ю,В, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ИДА и совершил столкновение с данным транспортным средством не соответствуют как объяснениям ИДА, так и объяснениям ЛЮВ

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ИДА и ЛЮВ в материалах дела не имеется. 

В нарушение требований ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, несмотря на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено и административное расследование по нему осуществлялось при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют необходимые пояснения о расположении проезжей части дороги, дорожной разметки, обочин, тротуара, по которому, согласно обжалуемому постановлению, двигался водитель мопеда непосредственно перед ДТП, в схеме не отражены единицы измерения при указании цифровых обозначений места нахождения транспортных средств на момент прибытия сотрудников полиции.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержится указание на обстоятельства, не подтверждающиеся ни одним из имеющихся в деле процессуальных документов, а именно на то, что по прибытии на место происшествия в ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> было выявлено: включенное зажигание и первая скорость передач, а также двигатель внутреннего сгорания на ощупь был горячим. 

Имеющиеся в деле фотоснимки с изображением транспортных средств не имеют пояснительных надписей, их качество не позволяет сделать вывод о наличии на данных транспортных средствах каких-либо механических повреждений.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия – приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении указано о повреждении на мопеде 

<

данные изъяты> передней вилки, руля, правой подножки, на автомобиле 

<

данные изъяты> задней левой двери. При этом не указано какие именно повреждения перечисленных частей транспортных средств имелись. Вместе с тем, данная информация имеет существенное значение для определения механизма столкновения транспортных средств, относимости данных повреждений к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. 

Изложенное свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически не производилось, противоречия в описании механизма дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в объяснениях ИДА и ЛЮВ не устранены. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ТСО ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИДА, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, возвращению в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» для проведения административного расследования. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ЛЮВ – ССЮ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ТСО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИДА, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, указанное дело об административном правонарушении возвратить в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» для проведения административного расследования. 

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: