Дело №2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Комковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2013 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей, срок погашения кредита 17 мая 2016 года, процентная ставка за пользованием кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 20 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 603 513 рублей 63 копейки, из которой: 47 330 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 26 883 рубля 73 копейки - сумма процентов, 529 299 рублей 17 копеек - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 17 мая 2013 года в размере 501 000 рублей, в том числе: 47 330 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 26 883 рубля 73 копейки - сумма процентов, 426 785 рублей 54 копейки - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями Гражданского кодекса РФ не установлено ограничений по направлению оферты о заключении кредитного договора, как потенциальным кредитором, так и потенциальным заемщиком.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 0,09% за каждый день (л.д.11). В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору в части предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д.17-19).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов (л.д.23-24), срок конкурсного производства решением того же суда продлен на 6 месяцев до 18 октября 2017 года (л.д.25-26).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же, сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 603 513 рублей 63 копейки, из которых: 47 330 рублей 73 копейки - сумма просроченного основного долга, 5 888 рублей 55 копеек - сумма просроченных процентов, 20 995 рублей 18 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 529 299 рублей 17 копеек - штрафные санкции (л.д.7-9). 

Представленный банком расчет задолженности ответчик не оспаривала, свой расчет задолженности не представила.

С данным расчетом банка суд соглашается, признает его арифметически верным, поскольку согласуется с материалами дела.

Оценив представленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» доказательства в их совокупности, суд относит их к допустимым и достоверным, подтверждающим факт того, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора №776-36463268-810/13ф от 17 мая 2013 года по возврату образовавшейся задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О, №7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период по 20 июня 2017 года, в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 2 % в день от суммы просроченного платежа (п. 4.2), что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.

Таким образом, размер неустойки, определенный п. 4.2 кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п.1 ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 47 330 рублей 73 копейка и испрашиваемой суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств 426 785 рублей 54 копейки, учитывая длительность неисполнения обязательства по уплате кредита (9 месяцев), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, который с сентября 2015 года не принимал мер к взысканию задолженности (требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено ФИО1 только 08.08.2017 года (л.д.20), а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 426 785 рублей 54 копейки до 30 000 рублей. 

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных вп.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 210 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 104 214,46 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 47 330,73 руб., просроченные проценты в размере 26 883,73 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., а всего 112 424,46 руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Коноплев

Мотивированное решение на 4 листах изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.Н. Коноплёв