П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Братск 26 февраля 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Головкина О.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АД *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» БЕГ в отношении гр. ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1, действуя на почве неприязненных отношений нанес побои гр. ФИО2, а именно зажал его шею между своим туловищем и рукой и нанес множественные удары по голове и туловищу, от чего ФИО2 испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил гр. ФИО2 телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области надбровной дуги справа; ушиб мягких тканей с кровоподтеком в проекции сосцевидного отростка слева; кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки справа в 1-2 межреберье, по передней поверхности в верхней трети правого плеча, по внутренней поверхности в средней и нижней трети правого плеча, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного материала ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту жительства ФИО2 с требованием вернуть принадлежащий ему электроинструмент. ФИО3 ответил отказом, взял маленькую бейсбольную биту и стал наносить удары, он пытался оттолкнуть его от себя, подняв руки вверх, защищался от ударов, тогда ФИО2 начал наносит удары битой в нижнюю часть тела и в район ног. Жена ФИО2 и отец ФИО3 пытались оттащить его. После чего он покинул подъезд. Телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться от действий его отца и жены, которые его оттаскивали ФИО2 от него.

При даче объяснения участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 час. 30 мин. он направился по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО2. Он попросил отдать его инструмент, но ФИО2 вышел с битой, ударил его по правой ноге, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего они разошлись. (Л.м. 12).

Дополнительно опрошенный участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что действительно в ходе их конфликта в подъезд выходили супруга и отец ФИО3. Потом ФИО3 ушел в квартиру, потом вышел с маленькой деревянной битой и стал наносить хаотично удары по рукам и ногам. Его жена стала оттаскивать его от него, хватая за мастерку руками, отец тоже помогал. После чего жена ФИО3 сказала, что вызовет полицию, он не стал дожидаться полицию, т.к. опасался повторных незаконных действий в отношении него и направился к себе домой. От ударов ФИО3 он испытал сильную физическую боль. (Л.м. 19).

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении административного материала пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. к нему домой по адресу: 

<

адрес>55 пришел гр. ФИО1 в нетрезвом состоянии, он вышел в подъезд, после чего ФИО1 снял куртку и начал наносить ему удары по разным частям тела и голове, после чего его жена вмешалась в конфликт, разняв их, вызвав полицию. ФИО1 сразу покинул подъезд, уехав. 

При даче объяснения участковому потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его работодателем ФИО1 произошел конфликт, когда тот пришел к нему по поводу неразрешенных вопросов по работе. В ходе конфликта у них получился словесный конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой ФИО1 накинулся на него, зажал его шею у себя между туловищем и рукой, т.е. прижал и стал наносить множественные удары по голове и туловищу. Его жена вызвала полицию и ФИО1 уехал, покинув подъезд. (Л.м. 9).

Свидетель САА судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин. к ним в квартиру пришел Павел, сын открыл дверь. Потом он услышал ругань. Павел стал ударять ФИО2 по лицу, душить, тогда супруга ФИО3 вызвала полицию и Павел стал убегать.

При даче пояснений участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ свидетель САА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>55, когда около 23 час. 40 мин. в дверь постучались, сын пошел открывать дверь. Через некоторое время из подъезда стала доноситься ругань, он понял, что его сын с кем-то ругается на повышенных тонах в подъезде. Супруга сына пошла к двери и вышла в подъезд. Он стал наблюдать все происходящее через дверной глазок. Он увидел, что знакомый сына Павел зажал шею его сына между свои туловищем и рукой, стал наносить удары рукой сжатой в кулак по различным частям тела. Супруга его сына пыталась их успокоить, разнять их. Он приоткрывал двери, хотел ей помочь разнять их. Однако, Люба не дала ему выйти, чтобы он не пострадал. Т.к. конфликт не утихал, то супруга его сына вызвала полицию. А ФИО1, услышав, что они собираются вызвать полицию ушел. Никаких предметом в руках его сына не было, биты не было. (Л.м. 20). Свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель БЛА при даче объяснений участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. она находилась дома, супруг пошел открывать двери. Супруга долгое время не было дома, она пошла посмотреть в глазок двери, и наблюдала, как ее супруг и его знакомый по работе ФИО1 общаются на повышенных тонах, после чего у них началась обоюдная драка. В связи с чем она решила их разнять, выйдя в подъезд она пыталась успокоить гр. ФИО1, однако тот ее не слушал, находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была смазанная речь. После чего она сообщила, что позвонит в полицию, а ФИО1 ушел. Никаких предметом у ее супруга не было, биты не было. (Л.м. 18).

Несмотря на позицию ФИО1, помимо пояснений допрошенных лиц: потерпевшего ФИО2, свидетелей САА, БЛА, его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными письменными материалами дела.

Так, согласно сообщению, зарегистрированному в ОП № 2 (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) гр. БЛА сообщила по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 3 мин. в дежурную часть полиции о том, что на 

<

адрес>55 у мужа конфликт с коллегой по работе, который в нетрезвом виде требует вернуть инструмент. (Л.м. 7).

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 обратился с письменным заявлением в ОП *** МУ МВД России «Братское» о привлечении к административной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений в результате избиения. (Л.м. 8).

Согласно рапорту инспектора ППС роты № 2 ОБ ППСП ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 10 мин., находясь на дежурстве, было получено сообщение, что по адресу: 

<

адрес>55 у мужа заявителя произошел конфликт с коллегой по работе, который приехал в нетрезвом виде, требовал вернуть инструмент, прибыв по указанному адресу их встретил гр. ФИО2, который пояснил, что у него произошел конфликт с работодателем ФИО1, который уехал до прибытия полиции. ФИО4 А.А. доставлен в дежурную часть для разбирательства. (Л.м. 11).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании объективного осмотра у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области надбровной дуги справа; ушиб мягких тканей с кровоподтеком в проекции сосцевидного отростка слева; кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки справа в 1-2 межреберье, по передней поверхности в верхней трети правого плеча, по внутренней поверхности в средней и нижней трети правого плеча, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.м.15).

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, - сечение, щипание, вырывание волос и т.д., которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно после события административного правонарушения он обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что гр. ФИО1 избил его, причинив телесные повреждения. В тот же день от него приняты объяснение. Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при непосредственном осмотре у эксперта потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. знакомый наносил удары кулаками по голове и телу, высказывал жалобы на головокружение, головную боль, тошноту. Экспертом установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего не причинивших вреда здоровью, их локализация в области головы, груди, правого плеча, срок давности – ДД.ММ.ГГГГ и механизм образования телесных повреждений. Доказательств того, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении материала не представлено. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей по делу САА и БЛА Оснований не доверять указанным показаниям в части действий ФИО1 в отношении ФИО2 у судьи не имеется. Их показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего и данными экспертного исследования проведенного в отношении ФИО2, у которого экспертом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре также были установлены телесные повреждения.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в представленных материалах, в протоколе об административном правонарушении не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, административное расследование проведено на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшему, а защищался от его действий, судья находит не соответствующим действительности и опровергающимися исследованными судьей доказательствами.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Наличие обоюдной драки и причинение обоими лицами друг друга вреда не свидетельствует об отсутствии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, не исключает ответственность каждого его участника за взаимные побои. Из показаний свидетеля БЛА следует, что она наблюдала обоюдную драку между ФИО1 и ее супругом, данные показания ничем не опровергнуты и принимаются судьей как допустимое доказательство.

Судьей не установлено оснований для прекращения производства по делу, поскольку характер обнаруженных телесных повреждений у участников конфликта, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения в состоянии обороны, признаков крайней необходимости в его действиях не имеется.

Исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для принятия решения по данному административному материалу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана. Действия ФИО1 квалифицируются судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении 1 новорожденного ребенка и супругу, работает. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитываются: совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, считаю законным и справедливым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: О.В. Головкина