КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Курманова Э.Р. 

при секретаре Павленко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПАТП-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, ООО «ПАТП-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г/н №, автобусом МАЗ3103062 г.н. № под управлением ФИО2 и по его вине, в результате чего автомобили получили механические повреждения. После ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 175600 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 383 233 рублей. Просит взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, ООО «ПАТП-1» материальный ущерб в размере 207633 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату стоимости телеграммы в размере 736,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5276 рублей. 

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просил взыскать с ООО «ПАТП-1» в его пользу стоимость ущерба в размере 261 016 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату стоимости телеграммы в размере 736,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5810 рублей, требований к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры не заявляет, также указал, что после ДТП произошло переоформление автомобиля истца, в связи с чем, изменился государственный регистрационный знак – на В626РО 186.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в 08 часов 30 минут в районе 6 километра автодороги Нижневартовск – Излучинск водитель ФИО2, управляя автобусом МАЗ-103С62 г.н. № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства - автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением водителя ФИО5 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а именно административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно–транспортное происшествие, произошедшее 

<

дата> произошло по вине водителя ФИО2, который при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства МАЗ-103С62 г.н. № является Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, который на основании договора аренды движимого имущества № от 

<

дата>, передаточного акта от 

<

дата> передал транспортное средство МАЗ-103С62 г.н. №, без экипажа в аренду ООО «ПАТП -1». Водитель ФИО2 является работником ООО «ПАТП -1» и на момент дорожно-транспортного происшествия следовал на автомобиле по заданию работодателя. 

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Тойота Камри г/н №, является ФИО1, который в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта произведена выплата страхового возмещения в размере 175 600 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки Тойота Камри г/н №, после перерегистрации г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлено экспертное исследование № от 

<

дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, без учета износа составляет 383233 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ООО «ПАТП-1» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс». 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от 

<

дата> определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, после дорожно – транспортного происшествия без учета износа, составляла сумму в размере 436 616 рублей. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, содержание экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко», заключение эксперта №-Н ООО «Сибирь - Финанс», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №- Н ООО «Сибирь - Финанс» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика о несогласии с результатом судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. 

Таким образом, заключение эксперта №- Н ООО «Сибирь - Финанс» является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Тойота Камри г/н №, требуется денежная сумма в размере 436 616 рублей. 

Поскольку ответственность ООО «ПАТП-1» была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> N432-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда, коим в данном случае является ООО «ПАТП-1». 

Таким образом, ответчик ООО «ПАТП-1» отвечает перед потерпевшим ФИО1 в объеме, превышающим ответственность страховщика САО «РЕСО – Гарантия», которая ограничена размером ущерба, определенного с учетом Единой методики, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей или нет.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 436 616 рублей, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 175 600 рублей, с ООО «ПАТП-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 261016 рублей (436616 – 175 600). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция от 

<

дата>); по направлению телеграмм в размере 736,15 рублей (квитанция от 

<

дата>), по оплате государственной пошлины в размере 5810 рублей (чек – ордер от 

<

дата> на сумму 5276 рублей, чек – ордер от 

<

дата> на сумму 534 рублей). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «ПАТП -1» в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, гражданско – правового договора на оказание услуг от 

<

дата>, квитанции от 

<

дата> истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере 25 000 рублей. 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАТП-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 261 016 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 736,15 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5810 рублей, всего взыскать 291562,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко 

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Павленко