дело №

УИД 03RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. 

<

адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., 

при участии истца ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 об устранении нарушений содержания домашних животных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 о сносе самовольной постройки, об устранении нарушений содержания домашних животных.

В обоснование своих требований указал, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации в 2018 году самовольно осуществил реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключающуюся в строительстве пристроя к жилому дому шириной 4 м и кровли над ним. Расстояние от пристроя до межевой линии составляет менее одного метра. Кровля пристроя нависает над забором истца, что является нарушением Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от дома до границы соседнего участка должно составлять не менее 3 метров. Близкое расположение пристроя жилого дома приводит к стеку дождевых и талых вод, падению снега с кровли всего жилого дома на земельный участок истца, что в том числе создает угрозу жизни и жизни родственников истца. Считает, что указанный объект является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Кроме того, ответчики содержат на своем земельном участке собаку. Лай собаки постоянно нарушает тишину в дневное и ночное время. В соответствии №-СН, допустимый уровень шум в жилых помещения- составляет: до 52 дБ с 7 до 23 часов; до 44 дБ с 23 до 7 часов. Лай, издаваемый собакой, не соответствует допустимому уровню шума в жилых помещениях и вследствие этого мешает спокойному проживанию в принадлежащем о праву собственности истцу жилом доме.

Просит признать пристрой к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос пристроя, как самовольной постройки. Обязать ответчика устранить нарушение тишины в дневное и ночное время собакой путем перемещения собаки за гараж ответчика относительно жилого дома ФИО11

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: 

Принять отказ от ФИО13 от части исковых требований к ФИО12 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Производство по данному гражданскому делу в указанной части исковых требований прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО14., на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

На судебном заседании ФИО15 исковые требования в части устранения нарушения тишины в дневное и ночное время собакой путем перемещения собаки за гараж ответчика поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО16 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45, 68-72).

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ответчик, у которой во дворе домовладения на привязи содержится принадлежащая ей собака.

Как следует из постановления о передаче сообщения о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ФИО17, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> передано в администрацию сельского поселения муниципального района Серафимовский сельсовет 

<

адрес> (л.д. 61). 

Между тем, в ответ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ Глава сельского поселения муниципального района Серафимовский сельсовет 

<

адрес> ФИО18. сообщил, что заявление ФИО20 проживающего по адресу: 

<

адрес> требовании сноса самовольной постройки и содержания домашних животных ФИО19 не поступало. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком необходимых условий содержания своего животного, исключающие причинение вреда другим лицам или опасного воздействия на них, нарушении принадлежащим ответчику домашним животным общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а также нарушений ответчиком земельного законодательства при содержании домашних животных и причинение истцу морального вреда не представлено, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что у него поднимается артериальное давление из-за лая соседской собаки, не подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами не установлена.

Доказательств тому, что действиями истца были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО21 об устранении нарушений содержания домашних животных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО22 об устранении нарушений содержания домашних животных, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова