ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сельта» обратилась в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек в счет материального ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 октября 2015 года ответчик был принят в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» водителем-экспедитором. В соответствии с трудовым договором в должностные обязанности ответчика входила перевозка товаров. Для выполнения данного вида работ водителю-экспедитору выдавались денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы, оплату автостоянок, ремонт автомобиля. Согласно п. 4.1.23 должностной инструкции утвержденной директором КФ ООО «Сельта» ФИО4, водитель-экспедитор филиала обязан своевременно предоставлять отчетность по ранее полученным суммам. С данной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись. В период с 06.11.2015 года по 18.05.2016 года ответчику были выданы денежные средства под отчет на общую сумму 43 000 рублей. За этот же период ответчик предоставил в бухгалтерию КФ ООО «Сельта» отчеты о фактически израсходованных суммах на общую сумму 13 000 рублей. 04 мая 2016 года с ответчиком были расторгнуты трудовые отношения. Однако за взятые денежные средства в размере 30 000 рублей 00 коп., ответчик не отчитался и не предоставил никаких оправдательных документов. 

В судебное заседание представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В ходе судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает необходимым дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства и требования ООО «Сельта» считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20 октября 2015 года на основании приказа о приеме работника на работу от 19.10.2015 года ответчик был принят в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» водителем-экспедитором. 

В соответствии с трудовым договором № КР154/2-15 от 19.10.2015 года в должностные обязанности ответчика входила перевозка товаров.

Согласно п. 4.1.23 должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны филиала ООО «Сельта», утвержденной директором, водитель-экспедитор филиала обязан своевременно предоставлять отчетность в установленной форме по ранее полученным суммам, а также нести ответственность за своевременное предоставление отчетности п. 5.4 инструкции. С данной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись. 

Как установлено в судебном заседании в период с 06 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года ответчику были выданы денежные средства под отчет на общую сумму 43 000 рублей: согласно расходному кассовому ордеру №SH3SLT-000377 от 05.02.2016 на сумму 30 000 руб., 11.04.2016 года по расходному кассовому ордеру №TB3SLT-000531 от 11.04.2016 на сумму 2000 рублей; 23.12.2015 года по расходному кассовому ордеру от 23.12.2015 года на сумму 8 000 рублей; по расходному кассовому ордеру KPFSLT-006668 от 06.11.2015 года на сумму 3000 рублей. При этом, ФИО3, согласно приходного кассового ордера KPFSLT-002649 от 23.12.2015 года, сдал денежные средства в размере 3 000 рублей и, согласно приходного кассового ордера KPFSLT-000896 от 18.05.2016 года, сдал денежные средства в размере 6 400 рублей, а также, согласно авансового отчета № 259 от 26.01.2016 года отчитался, за полученные им денежные средства, на сумму 3 600 рублей. Ответчик не смог предоставить авансовых отчетов на сумму 30000 рублей - оставшиеся выданные денежные средства.

Указанное обстоятельство, также подтверждается карточкой счета 71,01 за период времени апрель 2015 года по декабрь 2016 года, согласно которого ответчик ФИО5 получил в подотчет и на командировочные расходы в кассе ООО «Сельта», в разное время за указанный период сумму денежных средств по расходным кассовым ордерам, в размере 43 000 рублей, а возвратил всего по приходно-кассовым ордерам и отчитался за расходование средств согласно авансового отчета, на сумму 13 000 рублей. При этом сумма денежных средств в размере 30 000 рублей осталась не возвращенной в кассу предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, поскольку установлены все условия для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возникшего в результате получения денежных средств по разовым документам и не возврата их истцу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб, причиненный работодателю действиями работника, в сумме 30 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего взыскать 31 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков