Дело №1-21/2020

24RS0041-01-2019-006008-11

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: М.С Викторовой

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 защитников: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО7, представившего ордер № 3309 от 16 сентября 2019 года, удостоверение №1745,

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО8, представившего ордер № 193 от 16 сентября 2019 года, удостоверение № 3,

адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО9, представившего ордер № 11594 от 16 сентября 2019 года, удостоверение №952,

адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» С.А. Янтропенко, представившего ордер № 11432 от 16 сентября 2019 года, удостоверение №1718,

адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО10, представшей ордер №2148 от 16 сентября 2019 года, удостоверение №2148,

адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО11, представшей ордер № 11463 от 12 сентября 2019 года, удостоверение №2067,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, проживающего с сожительницей, имеющего двоих малолетних детей, работающего директором ООО «Строй-С», военнообязанного, проживающего по Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее судимого, осужден:

1). 02 июля 2009 года мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска, с изменениями Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2). 17 марта 2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, с изменениями Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 июля 2009 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июля 2012 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней.

3). 20 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 марта 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июня 2014 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней. 

4).23 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 сентября 2012 года к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2017 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня, 

содержится под стражей с 12 апреля 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «КЗСТ», военнообязанного, проживающего по Х «а»-602 Х, ранее не судимого,

содержался под стражей с 11 января 2019 года по 12 января 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по Х края, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по Х, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, проживающего с сожительницей, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего не официально разнорабочим на сройке, не военнообязанного, проживающего по Х, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО6, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего неофициально автомойщиком, военнообязанного, проживающего по Х, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил чужое имущество, тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 трижды тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, один раз тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. ФИО3 и ФИО4 каждый тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО5 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, а также тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО6 тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года около 04 часов ФИО1, а также ранее ему знакомый ФИО2, встретились на остановке общественного транспорта «Почта», расположенной на ул. Высотной г. Красноярска, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение из гаража на территории Октябрьского района г. Красноярска, на предложение ФИО1 ФИО2 согласился, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, прошли в гаражный кооператив «Мотор», расположенный в районе дома № 32 по ул. Крупской г. Красноярска, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к гаражу №59, после чего с помощью лома, совместно пробили кирпичную кладку гаража №59, затем залезли через образовавшееся отверстие в гараж, тем самым ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение. Далее, продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, взяли и вынесли из гаража, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: четыре автомобильных аккумулятора, каждый стоимостью 1000 рублей, два радиатора, каждый стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, в период с 17 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года около 04 часов ФИО1, а также ранее ему знакомый ФИО2, встретились в гаражном массиве, расположенном на ул. Крупской в Октябрьском районе г. Красноярска, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение из какого-либо гаража на территории Октябрьского района г. Красноярска, на предложение ФИО1 ФИО2 ответили согласием, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, прошли в гаражный кооператив «Мотор», расположенный в районе дома № 32 по ул. Крупской г. Красноярска, где подошли к гаражу №59, после чего, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, залезли через отверстие в стене данного гаража тем самым незаконно проникли в помещение. Далее, продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, взяли и вынесли из гаража, тем самым тайно похитили, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: два кислородных баллона, шланги к ним с проводами, с присоединённым к нему резаком для металла, общей стоимостью 8000 рублей, домкрат «Питстоп», стоимостью 8000 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 2000 рублей, электродвигатель от компрессора, стоимостью 4000 рублей, 4 металлических блина от штанги, каждый стоимостью 500 рублей, два уголка, не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 24000 рублей.

Кроме того, в период с 23 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года около 03 часов ФИО1, проходил в гаражном массиве, расположенном по ул. Телевизорная, 7 «г», стр. 7 в Октябрьском районе г. Красноярска. Около гаража №22, расположенного по вышеуказанному адресу у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данный гараж и тайное хищение находящегося в нем имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью лома, пробил кирпичную кладку гаража №22, расположенного в гаражном ряду №4 по ул. Телевизорная, 7 «г», стр. 7 г. Красноярска, после чего, зашел в помещение данного гаража, тем самым незаконно проник в помещение. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял и вынес, тем самым тайно похитил из данного гаража имущество, принадлежащее А5, а именно: провода для «прикуривания» автомобиля, стоимостью 2000 рублей, 8 головок блоков цилиндра автомобиля, каждый стоимостью 2000 рублей, медную переноску длиной 20 метров, стоимостью 1400 рублей, медную переноску длиной 30 метров, стоимостью 2100 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А5 значительный материальный ущерб в размере 21500 рублей.

Кроме того, 06 января 2019 года около 07 часов ФИО1, а также ранее ему знакомый ФИО2, встретились в гаражном массиве, расположенном на ул. Вильского г. Красноярска, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение из какого-либо гаража на территории Октябрьского района г. Красноярска, на предложение ФИО2 ФИО1 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, прошли в гаражный массив, расположенный в районе дома № 28 «г» по ул. Крупской г. Красноярска, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к гаражному боксу, расположенному в 90-та метрах от центра разборки ООО «КредоСервис», расположенного в доме № 28 «г» по ул. Крупской г. Красноярска. После чего, ФИО2 с помощью монтажки, взломал замок гаражных ворот и вместе с ФИО1 зашел в данный гараж, тем самым незаконно проникли в помещение. Далее, продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, зашли в подвал, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда взяли и вынесли, тем самым тайно похитили из подвала гаража алюминиевую стремянку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую А4 После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями А4 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Кроме того, 08 января 2019 года около 07 часов ФИО1, а также ранее ему знакомый ФИО2, встретились в гаражном массиве, расположенном на ул. Вильского в Октябрьском районе г. Красноярска, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение из какого-либо гаража на территории Октябрьского района г. Красноярска, на предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, прошли в гаражный массив, расположенный в районе дома №28 «г» по ул. Крупской г. Красноярска, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к гаражу, расположенному в 90-та метрах от центра разборки ООО «КредоСервис», расположенного в доме 28 «г» по ул. Крупской г. Красноярска, после чего, ФИО1 и ФИО2, через открытые ворота зашли в данный гараж, тем самым незаконно проникли в помещение. Далее, продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли и вынесли, тем самым тайно похитили из гаража, имущество, принадлежащее А4, а именно: триммер «Прораб», стоимостью 5000 рублей, мотоблок «Кайман 50С», стоимостью 30000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями А4 значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Кроме того, 09 января 2019 года около 05 часов ФИО1, находясь возле гаража №145, расположенного в гаражном массиве по ул. Вильского, 4 г. Красноярска, увидел автомобиль «SsangYong Actyon Sports» с государственным номером У, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с помощью камня разбил левое переднее стекло автомобиля «SsangYong Actyon Sports» с государственным номером У, со стороны водительского сиденья. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вытащил из салона данного автомобиля радиатор, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий А6, тем самым тайно его похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А6 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, в период с 20 января 2019 года по 23 января 2019 года, около 10 часов у ФИО1, находящегося напротив участка №58 по ул. 2-ая Камчатская г. Красноярска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с данного участка. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, прошел через открытую калитку на участок №58 по вышеуказанному адресу, откуда взял и вынес с территории участка, тем самым тайно похитил, металлическую печь, стоимостью 24000 рублей, принадлежащую А7, оцинкованные трубы, состоящие из трех секций, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие А7 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А7 значительный материальный ущерб в размере 25500 рублей.

Кроме того, 03 марта 2019 года около 03 часов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома № 28 «а» по ул. Юшкова г. Красноярска, где увидел автомобиль «ВАЗ-2109», с государственным номером У, 24 регион, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного автомобиля чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью проволоки открыл капот вышеуказанного автомобиля откуда достал аккумулятор «Аком», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, в период с 23 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в ночное время суток ФИО1, находился на лестничной площадке 7-го этажа подъезда №1 дома № 41 «д» по ул. Бабушкина г. Красноярска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с подсобного помещения, расположенного на указанной лестничной площадке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, перелез через дверь в подсобное хранилище, расположенное на лестничной площадке 7-го этажа подъезда №1 по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда взял и вынес, тем самым тайно похитил, велосипед «Стелс», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий А8 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А8 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, 03 апреля 2019 года в период с 18 часов до 20 часов ФИО1, находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда №4 дома №8 «б» по ул. Тотмина г. Красноярска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Next», расположенного на указанной лестничной площадке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взял и вынес указанный велосипед с подъезда, тем самым тайно похитил велосипед «Next», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий А9 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А9 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, 05 апреля 2019 года около 20 часов ФИО1, находился на лестничной площадке второго этажа подъезда №3 дома №40 «и» по ул. Е.ФИО19 г. Красноярска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, расположенного на указанной лестничной площадке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взял и вынес из подъезда, тем самым тайно похитил велосипед, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий А10 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А10 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, 11 апреля 2019 года около 13 часов ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находились в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «Сад №3 Локомотивное депо» в Октябрьском районе г. Красноярска, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО1 предложил ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершить хищение с территории участков У и У СНТ «Сад У Локомотивное депо» в Октябрьском районе г. Красноярска, на предложение ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ответили согласием, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1 и ФИО5, перелезли через забор на территорию участков У и У, после чего с целью незаконного проникновения и хищения чужого имущества, не вступая в предварительный сговор с ФИО4 и ФИО3 на повреждение чужого имущества, действуя согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, ФИО12 и ФИО5 умышленно повредили входную калитку на участок У СНТ «Сад У Локомотивное депо» в Октябрьском районе г. Красноярска, а именно действуя совместно, сорвали с нее металлические петли, выбили крепления металлических уголков по периметру и сломали деревянное основание калитки. Кроме того ФИО12 и ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, совместно умышленно сорвали петли дверей в доме на участке У, а также разбили стекла двух окон находящего на территории участков У дачного нежилого дома, тем самым повредили имущество А11 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО5, похищая с территории участков У и У СНТ «Сад У Локомотивное депо» в Октябрьском районе г. Красноярска, металлическую емкость для воды, перетащив указанную емкость по части забора, уничтожив тем самым 7-мь метров забора до состояния щепы и мелких осколков. В результате чего ФИО1 и ФИО5, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно повредили и уничтожили имущество А11, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 5514 рублей.

Кроме того, 11 апреля 2019 года около 13 часов, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находились в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «Сад №3 Локомотивное депо» в Октябрьском районе г. Красноярска, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО1 предложил ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершить хищение с территории участков У и У СНТ «Сад У Локомотивное депо» в Октябрьском районе г. Красноярска, на предложение ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ответили согласием, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1 и ФИО5 перелезли через забор на территорию участков У и У, после чего с целью незаконного проникновения и хищения чужого имущества, не вступая в предварительный сговор с ФИО4 и ФИО3 на повреждение чужого имущества, действуя согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, ФИО12 и ФИО5 умышленно повредили входную калитку на участок №У СНТ «Сад №3 Локомотивное депо» в Октябрьском районе г. Красноярска, а именно действуя совместно, сорвали с нее металлические петли, выбили крепления металлических уголков по периметру и сломали деревянное основание калитки. Кроме того ФИО12 и ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору, совместно умышленно сорвали петли дверей в доме на участке У, а также разбили стекла двух окон находящего на территории участков У дачного нежилого дома, тем самым повредили имущество А11 После чего ФИО1 и ФИО5, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли и вынесли с помещений дачных домов, расположенных на территории участков У и У, а также с огороженной территории данных участков принадлежащее А11 имущество, а именно: ведро, стоимостью 200 рублей, однокомфорочную плиту стоимостью 75 рублей, печную емкость стоимостью 40 рублей, 2 газовых баллона, каждый стоимостью 500 рублей, 2 металлических ведра, каждое стоимостью 150 рублей, 2 тазика, каждый стоимостью 150 рублей, жестяной лист, стоимостью 120 рублей, 3 сковородки, каждая стоимостью 100 рублей, 1 кастрюлю, стоимостью 100 рублей, металлическую ёмкость объёмом 2 литра, стоимостью 100 рублей, вилы, стоимостью 100 рублей, двое граблей, каждая стоимостью 50 рублей, электрические провода, длиной 15 метров, стоимостью 600 рублей, пластиковую корзину с гвоздями стоимостью 100 рублей, металлическую трубу стоимостью 120 рублей, 3 емкости для хранения воды, каждая стоимостью 500 рублей, фрагмент металлической бочки, стоимостью 50 рублей, велосипед, не представляющий материальной ценности, металлическую емкость для воды стоимостью 16000 рублей. Указанное имущество, принадлежащее А11 ФИО1 и ФИО5 передали через забор ФИО3 и ФИО4, тем самым ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 тайно похитили имущество А11. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями А11 значительный материальный ущерб на общую сумму 21105 рублей.

Кроме того, 12 апреля 2019 года около 19 часов, ФИО1 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире №33 дома № 9 «а» по ул. ФИО30 г. Красноярска, где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он предложил ФИО1 совершить хищение стиральной машины совместно с ним. На предложение ФИО6, ФИО1 ответил согласием, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО6, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли и вынесли из вышеуказанной квартиры стиральную машину «Indesit iwue 4105», принадлежащую А75 стоимостью 8500 рублей, тем самым тайно ее похитили. После чего, ФИО1 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями А75 значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №2, совершенного в период с 01.12.2018 года по 16.12.2018 года признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту хищения имущества Потерпевший №2, совершенного в период с 01.12.2018 года по 16.12.2018 года признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

-Протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс №59, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 2, л. д. 3-7).

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у него в собственности имеется гараж №59, расположенный в гаражном кооперативе «Мотор», по ул. Крупской, 32 г. Красноярска. Последний раз он был в гараже в середине ноября 2018 года днем. В гараже все было на своих местах. 05 января 2019 года около 12 часов 30 минут он приехал к гаражу и обнаружил, что левая стена гаража проломлена и имеется дыра в кирпичной стене и из гаража пропало его имущество: четыре автомобильных аккумулятора каждый стоимостью 1000 рублей, два радиатора, каждый стоимостью 1000 рублей, два кислородных баллона, шланги к ним с проводами, с приклепленным к нему резаком для металла, общей стоимостью 8000 рублей, домкрат «Питстоп», стоимостью 8000 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 2000 рублей, электродвигатель от компрессора, стоимостью 4000 рублей, 4 металлических блина от штанги, каждый стоимостью 500 рублей, два уголка, не представляющие материальной ценности. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей (т. 2, л. д. 81-84).

-Протоколом выемки от 11 января 2019 года у свидетеля ФИО13 копии учета приемо-сдаточных актов (т. 2, л.д. 146-147).

-Протоколом осмотра документов от 09 мая 2019 года, в ходе которого были осмотрены копии приёмо-сдаточных актов, в которых отражено, что 16.12.2018г. ФИО1 сдал метал категории 3А весом 0,216кг (т. 2, л.д. 148-149).

-Показаниями свидетеля А38, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что работает начальником базы в ООО «Втормет-Северный», организация занимается приемом и переработкой черного лома, одна из таких баз, расположена на ул. Телевизорная, 1 стр. 63 г. Красноярска, при этом при приемке оформляются приемо-сдаточные акты, согласно книге учета от 16.12.2018 года ФИО1 сдал металл категории «3А», то есть размером не более 80*50см., толщиной менее 4 мм, весом 216 кг (т. 2, л. д. 143-144).

-Показаниями свидетеля А39, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

...> «г» бокс №5, в начале 2018 года он стал подрабатывать, не официально, а именно стал заниматься приемом металлолома от жителей, данный металлолом он в основном сдавал на ул. Телевизорная, 1 г. Красноярска. Когда к нему в гараж приносили различный металл, он его никак документально не оформлял. При предъявлении ему фотографии ФИО1, он опознал данного мужчину, как мужчину, который ранее ему неоднократно сдавал металл. Он не помнит, ФИО1 сдавал ему металл аккумуляторы и радиаторы и какое-либо другое имущество в декабре 2018 года- январе 2019 года, но допускает данный факт (т. 3, л. д. 103-104).

-Показаниями свидетеля А40, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что работает мастером в ООО «Втормет-Северный», по адресу: 

<

...> г. Красноярска, у него труднопроизносимое имя, его часто называют Борисом. Согласно журналу учета приемосдаточных актов ФИО1 сдал в их металлоприемку металл несколько раз: 03.12.2018 года – 0,156кг, 07.12.2018 года- 0,199кг, 0,110кг, 0,226кг, 10.12.2018 года – 0,141 кг, 12.12.2018 года – 0,407 кг., 0,287кг., 0,234кг., 13.12.2018г. – 0,180кг., 0,160кг., 0,175кг., 0,228кг., 14.12.2018 года – 0,228кг., 0,132кг., 16.12.2018 года – 0,216кг., 0,089кг., 0,166кг (т. 2, л. д. 153-154).

-Протоколом явки с повинной от 10 января 2019 года, в которой ФИО2 показал, что в середине декабря 2019 года они совместно с ФИО1 проникли в гараж №32 по ул. Крупской г. Красноярска, откуда совершили хищение четырех аккумуляторов, радиатора, шланги на кислородные баллоны, различный металл (т. 2, л.д. 116).

-Протоколом явки с повинной от 10 января 2019 года, в которой ФИО1, показал, что в середине декабря 2019 года они совместно с ФИО2 проникли в гараж №32 по ул. Крупской г. Красноярска, путем пролома стены, откуда совершили хищение четырех аккумуляторов, двух радиаторов, шланги, кислородные баллоны, различный металл (т. 2 л. д. 119).

-Протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на гаражный бокс №59, расположенный по ул. Крупской, 32 г. Красноярска и пояснил, что в середине декабря 2018 года он совершил хищение имущества из него совместно с ФИО2 (т. 3, л. д. 169-174).

-Протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на гаражный бокс №59, расположенный по ул. Крупской, 32 г. Красноярска и пояснил, что в середине декабря 2018г. он совершил хищение имущества из него совместно с ФИО1 (т. 3 л.д. 186-191).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в середине декабря 2018 года около 04 часов они встретились с ФИО2 на остановке общественного транспорта «Почта», расположенной в Октябрьском районе г. Красноярска с целью совершения хищения. Они пришли на ул. Крупская г. Красноярска, где на свалке в гаражном массиве нашли металлические детские сани. Они увидели один гараж кирпичный, где отсутствовали ворота, зашли в него, но в нем никакого имущества не было. Тогда он предложил сломать кирпичную стену гаража, чтобы проникнуть в соседний гараж и похитить оттуда имущество. У них с собой был лом, который ранее нашли. Ломом они стали выбивать кирпичи из стены, били по очереди. Им удалось выбить отверстие размером около 1х1 метр. Потом они пролезли в это отверстие и проникли в гараж. В гараже они увидели 4 автомобильных аккумулятора, 2 радиатора от автомобиля, после чего они решили их похитить. С этой целью ФИО2 перелез через отверстие в стене в гараж, а он стал подавать ему аккумуляторы и радиаторы. После чего они вынесли их из гаража, поставили на сани и увезли на приемку металла по ул. Телевизорная, расположенную в гаражном массиве. Без предоставления документов приемщик по имени А26 принял у них похищенные из гаража 4 аккумулятора и 2 радиатора, за 4000 рублей. Деньги они разделили с А24 поровну. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания (т.2, л. д. 127-129).

-Показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в середине декабря 2018 года около 03 часов 30минут они с ФИО1 встретились возле гаражного массива по ул. Крупской г. Красноярска, так как решили в гаражах поискать металл, чтобы потом сдать в пункт приема лома. Они пришли на ул. Крупской г. Красноярска, около 04 часов, где на свалке в гаражном массиве нашли металлические детские сани. Рядом расположен дом № 32 по ул. Крупской г. Красноярска. Далее, они увидели один гараж кирпичный, где отсутствовали ворота, зашли в него, в нем никакого имущества не было, тогда они решили проникнуть в соседний гараж. С этой целью они решили сломать кирпичную стену, чтобы проникнуть в соседний гараж и похитить оттуда имущество. В гараже без ворот, в погребе они нашли лом, которым стали выбивать кирпичи из стены, били по очереди. Кто именно предложил совершить кражу, он не помнит. Им удалось выбить отверстие размером около 1х1 метр. Потом оба пролезли в это отверстие в гараж. У них с собой были фонарики, и они светили внутри гаража. На улице в это время было темно. Рядом никого не было, и их действия никто не видел. В гараже они увидели 4 автомобильных аккумулятора и 2 радиатора, которые они через отверстие в гараже вынесли в соседний гараж, а затем на улицу, где поставили на сани и увезли на приемку металла по ул. Телевизорная, г. Красноярска, им заплатили 4000 рублей. Деньги они разделили поровну, денежные средства он потратил на личные нужды (т. 3, л.д.181-183).

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (А41) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. Проверку показаний на месте с ФИО1. и ФИО2 он проводил в один день, возможно в протоколе проверки показаний на месте, в самом тексте допустил техническую ошибку. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП №2. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил, что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того, в период дачи явки с повинной ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, на тот момент не задерживался. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, как свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так и явки с повинной, и проверку показаний на месте, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А44, оснований не доверять его показаниям не имеется, кроме того данное обстоятельство не оспаривают и подсудимые.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые согласуются с показаниями свидетелей А38, А39, А40, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки от 11.01.2019 года, протоколом осмотра копий приемно-сдаточных актов от 09.05.2019 года, протоколами явок с повинной подсудимых ФИО2, ФИО1, протоколами проверок показаний на месте, признательными показаниями самих подсудимых ФИО2, ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, которые они подтвердили в судебном заседании, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Допущенная техническая ошибка, как пояснил следователь А42 в проверке показаний на месте ФИО15, а так же фототаблицы к протоколам обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2 не влияют на установленные судом обстоятельства, кроме того производство обыска в жилище подсудимых судом признаны законными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2., совершенного в период с 17.12.2018 года по 20.12.2018 года, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного в период с 17.12.2018 года по 20.12.2018 года, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, их вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у него в собственности имеется гараж №59, расположенный в гаражном кооперативе «Мотор», по ул. Крупской, 32 г. Красноярска. Последний раз он был в гараже в середине ноября 2018 года днем. В гараже все было на своих местах. 05 января 2019 года около 12 часов 30 минут он приехал к гаражу и обнаружил, что левая стена гаража проломлена и имеется дыра в кирпичной стене и из гаража пропало его имущество: четыре автомобильных аккумулятора каждый стоимостью 1000 рублей, два радиатора, каждый стоимостью 1000 рублей, два кислородных баллона, шланги к ним с проводами, с приклепленным к нему резаком для металла, общей стоимостью 8000 рублей, домкрат «Питстоп», стоимостью 8000 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 2000 рублей, электродвигатель от компрессора, стоимостью 4000 рублей, 4 металлических блина от штанги, каждый стоимостью 500 рублей, два уголка, не представляющие материальной ценности. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей (т. 2, л.д. 81-84).

-Протоколом явки с повинной от 10.01.2019 года, полученной от ФИО2, в которой последний сообщил, что в середине декабря 2019 года они совместно с ФИО1 проникли в гараж №32 по ул. Крупской г. Красноярска, откуда совершили хищение четырех аккумуляторов, радиатора, шланги на кислородные баллоны, различный металл (т. 2, л.д. 113).

-Протоколом явки с повинной от 10.01.2019 года, полученной от ФИО1, в которой последний сообщил, что в середине декабря 2019г. они совместно с ФИО2 проникли в гараж №32 по ул. Крупской г. Красноярска, путем пролома стены, откуда совершили хищение четырех аккумуляторов, двух радиаторов, шланги, кислородные баллоны, различный металл (т. 2, л.д. 119).

-Протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на гаражный бокс №59, расположенный по ул. Крупской, 32 г. Красноярска и пояснил, что он совершил хищение имущества из него совместно с ФИО2 в 20-х числах декабря 2018 года (т. 3, л. д. 169-174).

-Протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на гаражный бокс №59, расположенный по ул. Крупской, 32 г. Красноярска и пояснил, что он совершил хищение имущества из него совместно с ФИО1 в 20-х числах декабря 2018 года (т. 3, л. д. 186-191).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в декабре 2018 года около 03 часов ночи они созвонились с ФИО2 и договорились, что снова сходят в гараж по ул. Крупской г. Красноярска, откуда ранее похищали аккумуляторы и радиаторы и снова похитят имущество, так как там оставалось еще много имущества. Они пришли к гаражу, около 06 часов, рядом никого не было, обстановка не изменилась, они пролезли в то же отверстие в стене гаража, где увидели и решили похитить два кислородных металлических баллона белого и синего цвета, шланги к ним, черного цвета, различные провода, резак для металла, желтого цвета, домкрат 1 серого цвета, различные гаечные ключи, пару уголков, 3-4 блина от штанги, двигатель от компрессора. Эти предметы они перенесли через отверстие в стене, сложили в гараж, в котором не было ворот. В это время уже стало светать, время было около 08 часов, то есть хищение из гаража они совершали с 06 часов до 08 часов. Потом он со своего телефона вызвал грузовое такси «Максим». Они с ФИО2 погрузили все металлические предметы в кузов автомобиля и поехали на ул. Телевизорная, 1 г. Красноярска. Там он предъявил приемщику свой паспорт, затем металл взвесили и дали им около 5000 рублей. Они заплатили таксисту 500 рублей за перевозку, остальные деньги они поделили поровну. Потом они разошлись с А24 по домам. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания (т. 2 л.д. 127-129).

- Показаниями подсудимого А18, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в декабре 2018 года они снова созвонились с ФИО1 и решили снова сходить в вышеуказанный гараж, расположенный по ул. Крупской г. Красноярска, так как там было еще много имущества. Около 03-04 часов в декабре 2018 года, они встретились с ФИО1 возле гаража, рядом никого не было, обстановка не изменилась. После чего снова зашли в гараж, в котором не было ворот, где они пролезли в то же отверстие в стене гаража. Там они светили фонариками и увидели 2 металлических баллона, шланги к баллону с редуктором, резак для металла, желтого цвета, различные металлические баллоны, домкрат, электродвигатель от компрессора, различные гаечные ключи, головки, пару уголков, другие мелкие предметы. Эти предметы они вынесли через отверстие в стене, сложили в гараже, в котором не было ворот. Потом ФИО1 со своего телефона вызвал грузовое такси «Максим». Приехал автомобиль «Газель». Они с ФИО1 погрузили указанные металлические предметы в кузов автомобиля. Проехали в пункт приема лома по ул. Телевизорная, 1 г. Красноярска. Затем там металл взвесили и дали около 5000 рублей. Они заплатили таксисту 500 рублей за перевозку, остальные деньги они поделили поровну. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 2, л.д. 134-136). 

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (А41) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. Проверку показаний на месте с ФИО1. И ФИО2 он проводил в один день, возможно в протоколе проверки показаний на месте, в самом тексте допустил техническую ошибку.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП №2. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил, что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того, в период дачи явки с повинной ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, на тот момент не задерживался. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, как свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так и явки с повинной, и проверку показаний на месте, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А44, оснований не доверять его показаниям не имеется, кроме того данное обстоятельство не оспаривает и подсудимые. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в судебном заседании пояснил, что умысел о повторном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 у них возник уже после совершения первого преступления, в связи с чем, длящимся данное преступление не является.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколами явок с повинной подсудимых ФИО2, ФИО1, протоколами проверок показаний на месте, показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО2, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Допущенная техническая ошибка, как пояснил следователь А47 в проверке показаний на месте ФИО15, а так же фототаблицы к протоколам обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2 не влияют на установленные судом обстоятельства, кроме того производство обыска в жилище подсудимых судом признаны законными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А5, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс №22, расположенный по адресу: 

<

...> «г» стр. 7 (т.2, л.д. 161-166).

-Показаниями потерпевшего А5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у его матери А48 имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

...> «г» стр. 7, гараж №22. 12.12.2018 года около 12 часов он был последний раз в гараже, при этом там было все в порядке, в гараже все лежало на своих местах, ничего подозрительного он не заметил, все было как обычно. 05 января 2019 года около 12-13 часов, ему позвонила мать, которая сообщила, что не может попасть в свой гараж, он приехал к гаражному ряду и попытался его открыть, но у него ничего не получилось. 06 января 2019 года около 11 часов 30 минут он вновь приехал к гаражу №22, открыл его, где обнаружил, что снят изнутри накладной замок, а второй замок был целый, как он понял, он не открылся из-за того, что не все ригели закрылись сразу, так как замок закрывался в ручную без ключа. Также обнаружил, что в гараже с левой стороны, в верхней части стены имеется пролом стены при этом из гаража было похищено его имущество, а именно: провода для «прикуривания» автомобиля, стоимостью 2000 рублей, блок цилиндра автомобиля в комплекте с 8 цилиндрами, каждый стоимостью 2000 рублей, медная переноска длинной 20 метров, стоимостью 1400 рублей, медная переноска длиной 30 метров, стоимостью 2100 рублей. Таким образом, общий ущерб для него составил 21500 рублей, данный ущерб для него является значительным, т.к. его пенсия составляет 16000 рублей (т. 2, л.д. 206-208).

-Показаниями свидетеля А48, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у нее есть гаражный бокс №22, расположенный по ул. Телевизорная, 7 «г» стр. 7, в конце ноября 2018 года – в начале декабря 2018 года она ходила в гараж, при это все в гараже было в порядке. 05 января 2019 года около 12 часов она пришла в гараж и не смогла его открыть, в связи с чем позвонила своему сыну А5, который также приехал к гаражу, но не смог его открыть. 06 января 2019 года гараж удалось открыть, после чего она обнаружила пролом стены в гараже, повреждены замки, при этом из гаража ничего из ее имущества похищено не было (т. 2, л. д. 211-212).

-Протоколом явки с повинной от 11 января 2019 года, в которой ФИО1, сообщил, что в декабре 2018 года он находился в гаражном массиве по ул. Телевизорная, где собирал металл, после чего решил проникнуть в гараж, он проломил в нем стену, проник в гараж, откуда похитил провода, блоки цилиндров, провода для прикуривателя (т. 3 л.д. 58).

-Протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на гаражный бокс №22 по ул. Телевизорная, 7 «г» стр. 7 г. Красноярска и пояснил, что в декабре 2018 года он совершил хищение имущества (т. 3 л.д. 169-174).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в конце декабря 2018 года около 03 часов он ходил по гаражному массиву, расположенному вблизи ул. Телевизорная, г. Красноярска, где собирал металлолом. В данном гаражном массиве он увидел кирпичный гараж, который был открыт, после чего он зашел в данный гараж, увидел трещину в стене соседнего гаража, после чего у него возник умысел проникнуть в данный гараж. Он вышел из гаража, прошел к месту, где у него до этого специально был спрятан лом. После чего он вернулся в гараж, где ломом продолбил в правом верхнем углу отверстие 50см-1м, после чего залез в гараж. В данном гараже он похитил: провода для «прикуривания» автомобиля, блоки цилиндров автомобиля, около 8-ми штук, переноски медные 2 штуки. После чего он сам все вынес из гаража. Вызвал со своего сотового телефона грузовое такси «Максим». Когда к нему приехала «Газель», водитель из автомобиля не выходил, он сам погрузил все в кузов. Попросил водителя довезти его до пункта приема металлолома расположенного по ул. Телевизорная, 1. Там он предъявил приемщику свой паспорт, затем металл взвесили и дали около 2 500 рублей. Он заплатил таксисту 500 рублей за перевозку, остальные деньги потратил на личные нужды. На следующий день он отвез оставшееся похищенное имущество, а именно блоки цилиндров на пункт приема по ул. Телевизорная, 1 г. Красноярска, где он сдал блоки цилиндров за 2000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 3, л. д.64- 66).

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (А41) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО1 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП №2. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснившего, что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того, в период дачи явки с повинной ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, и на тот момент не задерживался. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, как свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так и явки с повинной, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А5, оснований не доверять его показаниям не имеется, кроме того данное обстоятельство не оспаривает и подсудимый. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А5, которые согласуются с показаниями А48, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, показаниями самого подсудимого ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А4, совершенного 06.01.2019 года признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту тайного хищения имущества А4, совершенного 06.01.2019 года признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, их вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

-Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный в 90 метрах от центра ООО «КредоСервис», по ул. Крупской, 28 «г» г. Красноярска (т. 3, л. д. 77-80).

-Показаниями потерпевшей А4, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у нее имеется гараж, расположенный по ул. Крупской г. Красноярска, где она хранит личное имущество, 20 декабря 2018 года около 12 часов она последний раз была в гараже. 20 января 2019 года около 12 часов ее внук А49 пошел в гараж и обнаружил, что взломаны замки на воротах и из гаража пропало ее имущество, а именно мотоблок Кайман 50С, стоимостью 30000 рублей, газонокосилка Прораб, модель 8402Р, стоимостью 5000 рублей, алюминиевая раздвижная лестница стоимостью 2000 рублей. 27.01.2019г. она приехала в гараж и обнаружила, что повреждение планки гаража, сломанный замок. Общий ущерб для нее составил 37000 рублей, который является значительным, т.к. она пенсионер (т. 3, л. д. 72-74).

-Показаниями свидетеля А49, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него есть бабушка А4, у которой имеется гараж, расположенный в гаражном массиве, в районе дома №28 «г» по ул. Крупской г. Красноярска, где она хранит свои личные вещи, садовый инвентарь. Он также пользуется данным гаражом, с ее разрешения. Последний раз он был в гараже в декабре 2018 года. 20 декабря 2018 года около 12 часов, он был один, при этом с гаражом все было в порядке, все имущество лежало на месте. 20 января 2019 года около 12 часов он приехал в гараж, где обнаружил, что замок имеет повреждения, калитка гаража находилась в прикрытом положении, он зашел во внутрь и обнаружил, что нет стремянки, мотоблока и триммера. О данном факте он сообщил бабушке А4 У него похищено ничего не было (т. 3, л. д. 109). 

-Показаниями свидетеля А39, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

...> «г» бокс №5. В начале 2018 года он стал подрабатывать, не официально, а именно стал заниматься приемом металлолома от жителей, данный металлолом он в основном сдавал на ул. Телевизорная, 1 г. Красноярска. Когда к нему гараж приносили различный металл, он его никак документально не оформлял. При предъявлении ему фотографии ФИО1, он опознал данного мужчину, как мужчину, который ранее ему неоднократно сдавал металл. Он не помнит, ФИО1 сдавал ему металл аккумуляторы и радиаторы и какое-либо другое имущество в декабре 2018 года-январе 2019 года, но не отрицает данный факт (т. 3, л.д. 103-104).

-Протоколом явки с повинной от 28 января 2019 года, в которой ФИО1 сообщил, что в начале января 2019 года совместно с ФИО2 совершил хищение из гаража в районе ул. Вильского, а именно мотоблока, триммера, алюминиевой лестницы (т. 3, л. д. 83).

-Протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на гаражный бокс, расположенный в 90 метрах по ул. Крупской, 28 «г» г. Красноярска и пояснил, что 06 января 2019 года он совершил хищение имущества из него совместно с ФИО2 (т. 3, л. д. 169-174).

-Протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на гаражный бокс, расположенный в 90 метрах по ул. Крупской, 28 «г» г. Красноярска и пояснил, что 06 января 2019 года он совершил хищение имущества из него совместно с ФИО1 (т. 3, л.д. 186-191).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 06 января 2019 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он в гаражах собирает металл и предложил вместе с ним собрать металл из гаражей и сдать все на металлом. Он согласился, они встретились в вышеуказанный период времени на ул. Вильского г. Красноярска, в гаражном массиве около 07 часов утра, напротив электростанции. Когда он пришел, то ФИО2 стоял около гаража, также рядом стоял высоковольтный металлический столб. Гараж был сероватый, с бледно-голубыми грязными воротами, номерных обозначений на гараже не было. Когда он подошел к ФИО2, то гараж, то есть ворота уже были открыты. Каким образом, ФИО2 взломал замок, он не видел. После этого, они с ФИО2 зашли в гараж. В гараже он увидел на дальней стенке, в правом верхнем углу имеется проем, в виде отсутствия частичной кирпичной кладки в стене гаража. После этого, они с ФИО2, осмотревшись, вытащили из погреба алюминиевую стремянку. Сам погреб расположен по правой стороне гаража, ближе к задней стенке. Также они увидели в левом дальнем углу мотоблок темного цвета и газонокосилку (триммер) оранжево-красного цвета. Они взяли стремянку и отнесли на пункт приема лома, расположенный на ул. Телевизорная, 1 г. Красноярска и сдали ее за 500 рублей. Денежные средства они поделили пополам, деньги он потратил на личные нужды (т. 3 л.д.166-168).

-Показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 06 января 2019 года он ФИО1 сообщил, что он в гаражах собирает металл и предложил вместе с ним собрать металл из гаражей и сдать все на металлом. Он согласился, он понимал, что гаражи, в которых можно забрать металл, ни ему ни ФИО1 не принадлежат и тем самым они будут похищать чужое имущество. Они встретились в вышеуказанный период времени на ул. Вильского г. Красноярска, в гаражном массиве около 07 часов утра, напротив электростанции. Когда ФИО1 пришел, то он уже стоял около гаража, также рядом стоял высоковольтный металлический столб. Гараж был сероватый, с бледно-голубыми грязными воротами, номерных обозначений на гараже не было. После этого, он вскрыл замок соседнего гаража, с помощью монтажки, которая у него была с собой, далее проник в него и через отверстие в стене, которое уже кто-то сделал до него, проник уже в данный гараж. После этого, он открыл гараж изнутри и ФИО14 также зашел в гараж. В гараже, он увидел, что на дальней стенке, в правом верхнем углу имеется проем, в виде отсутствия частичной кирпичной кладки в стене гаража. После этого, они с ФИО1, осмотревшись, вытащили из погреба алюминиевую стремянку. Сам погреб расположен по правой стороне гаража, ближе к задней стенке. Они взяли стремянку и отнесли на пункт приема лома, расположенный на ул. Телевизорная, 1 г. Красноярска и сдали ее за 500 рублей. Денежные средства поделили пополам, деньги он потратил на личные нужды (т. 3, л.д. 181-183). 

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (А41) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. Проверку показаний на месте с ФИО1. и ФИО2 он проводил в один день, возможно в протоколе проверки показаний на месте, в самом тексте допустил техническую ошибку. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП №2. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил, что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того, в период дачи явки с повинной ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в тот момент задержан не был. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, как свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так и явки с повинной, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей А4, которые согласуются с показаниями свидетелей А49, А39, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, протоколами проверки показаний на месте, показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО2, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Допущенная техническая ошибка, как пояснил следователь А42 в проверке показаний на месте ФИО15, а так же фототаблицы к протоколам обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2 не влияют на установленные судом обстоятельства, кроме того производство обыска в жилище подсудимых судом признаны законными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого из них, по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А50, совершенного 08.01.2019 года признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту тайного хищения имущества А50, совершенного 08.01.2019 года признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, их вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный в 90 метрах от центра ООО «КредоСервис», по ул. Крупской, 28 «г» г. Красноярска (т. 3, л. д. 77-80).

-Показаниями потерпевшей А4, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у нее имеется гараж, расположенный по ул. Крупской г. Красноярска, где она хранит личное имущество. 20 декабря 2018 года около 12 часов она была последний раз в гараже. 20 января 2019 года около 12 часов ее внук А49 пошел в гараж и обнаружил, что взломаны замки на воротах и из гаража пропало ее имущество, а именно мотоблок Кайман 50С, стоимостью 30000 рублей, газонокосилка Прораб, модель 8402Р, стоимостью 5000 рублей, алюминиевая раздвижная лестница стоимостью 2000 рублей. 27 января 2019 года она приехала в гараж и обнаружила повреждение планки гаража, сломанный замок. Общий ущерб для нее составил 37000 рублей, который является значительным, так как она пенсионер (т. 3, л.д. 72-74).

-Показаниями свидетеля А49, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него есть бабушка А4, у которой имеется гараж, расположенный в гаражном массиве, в районе дома №28 «г» по ул. Крупской г. Красноярска, где она хранит свои личные вещи, садовый инвентарь. Он также пользуется данным гаражом, с разрешения бабушки. Последний раз он в декабре 2018 года был в гараже. 20 декабря 2018 года около 12 часов, он был один, при этом с гаражом все было в порядке, все имущество лежало на месте. 20 января 2019 года около 12 часов он приехала в гараж, где обнаружил, что замок имеет повреждения, калитка гаража находилась в прикрытом положении, он зашел во внутрь и обнаружил, что нет стремянки, мотоблока и триммера. О данном факте он сообщил бабушке А4 У него похищено ничего не было (т. 3, л.д. 109). 

-Показаниями свидетеля А39, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

...> «г» бокс №5. В начале 2018 года он стал подрабатывать, не официально, а именно стал заниматься приемом металлолома от жителей, данный металлолом он в основном сдавал на ул. Телевизорная, 1 г. Красноярска. Когда к нему гараж приносили различный металл, он его никак документально не оформлял. При предъявлении ему фотографии ФИО1, он опознал данного мужчину, как мужчину, который ранее ему неоднократно сдавал металл. Он не помнит, ФИО1 сдавал ему металл аккумуляторы и радиаторы и какое-либо другое имущество в декабре 2018 года –январе 2019 года, но не отрицает данный факт (т. 3, л.д. 103-104).

-Показаниями свидетеля А40, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что работает мастером в ООО «Втормет-Северный», по адресу: 

<

...> г. Красноярска. Согласно журналу учета приемосдаточных актов ФИО1 сдал в их металлоприемку металл несколько раз: 08.01.2019 года – 0,359кг., 0,454кг (т.2, л. д. 153-154; т. 3, л.д. 105-106).

-Показаниями свидетеля А52, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него есть знакомый ФИО2, с которым познакомился на металлоприемке на ул. Телевизорная, 1 г. Красноярска, он привозил металл, который собирал на улице. В ходе общения они обменялись абонентскими номерами, чтобы когда ему понадобиться автомобиль для перевозки металла, то может пользоваться его услугами. В начале января 2019 года около 12 часов, ему позвонил ФИО2, который попросил подъехать на ул. Крупской г. Красноярска, с целью увезти газонокосилку и мотоблок, он согласился, где-то через 15 минут он приехал в гаражный массив, расположенный на ул. Крупской г. Красноярска, где забрал ФИО2 и ФИО1. После того, как они сели в автомобиль, они поехали дальше к гаражу, расположенному в районе ул. Крупской, 28г г. Красноярска, после этого, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля и зашли в гараж, дальше ФИО2 и ФИО1 вынесли вдвоем мотоблок и погрузили в багажник его автомобиля, дальше кто-то из них вынес из гаража газонокосилку и положил ее в салон. Он спросил у ФИО1, куда необходимо отвезти данное имущество, тот сказал, что его сдаст в ломбард. Дальше, ФИО1 показывал дорогу, куда нужно ехать, таким образом, они доехали до ломбарда «Золотой Век», расположенного на ул. Вильского, 16 г. Красноярска. После этого, он взял газонокосилку из салона, а ФИО1 и ФИО2 взяли из багажника мотоблок, они зашли в ломбард, он оставил там газонокосилку и вышел, оформлением документов в ломбарде стал заниматься ФИО2. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершали хищение имущества, он не знал (т. 3, л.д. 94-95).

-Показаниями свидетеля А51, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что работает приемщиком-оценщиком в ООО Ломбард «Золотой Век», расположенный по ул. Вильского, 16 г. Красноярска, согласно журнала скупки товара 08.01.2019 года в ломбард обратился ФИО2 который предоставил свой паспорт РФ и продал в ломбард, без права выкупа мотокультиватор «Кайман 50С» и триммер «Прораб», при этом ему было выдано 5000 рублей, данное имущество было реализовано 09.01.2019 года (т.3, л.д. 107-108).

-Протоколом явки с повинной от 28 января 2019 года, полученной от ФИО1 в которой последний сообщил, что в начале января 2019 года совместно с ФИО2 совершил хищение из гаража в районе ул. Вильского г. Красноярска, откуда похитили мотоблок, триммер, алюминиевую лестницу (т. 3, л. д. 83).

-Протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на гаражный бокс, расположенный в 90 метрах по ул. Крупской, 28 «г» г. Красноярска и пояснил, что 07 или 08 января 2019 года он совершил хищение имущества из него совместно с ФИО2 (т. 3, л. д. 169-174).

-Протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на гаражный бокс, расположенный в 90 метрах по ул. Крупской, 28г г. Красноярска и пояснил, что 07 или 08 января 2019 года он совершил хищение имущества из него совместно с ФИО1 (т. 3, л.д. 186-191).

-Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что 08 января 2019 года он вновь с утра встретился с ФИО2, с целью совершить хищение из гаража, расположенного по ул. Крупской г. Красноярска. Они встретились на ул. Крупской г. Красноярска, после чего около 11 часов ФИО2 позвонил общему знакомому А52 и попросил его помочь вывезти имущество из гаража, а именно газонокосилку и мотоблок. Он приехал где-то через 15 минут, в гаражном массиве на ул. Крупской г. Красноярска, А52 приехал на автомобиле «Волга». После чего, он А52 указал маршрут, куда необходимо проехать. Они подъехали к вышеуказанному ему ранее гаражу, около 12 часов, где он и ФИО2 вышли, зашли в гараж, откуда они вынесли мотоблок и положили его в автомобиль А52, затем кто-то из них вновь вернулся в гараж и забрал газонокосилку, которую также положили в автомобиль. После этого, они попросили А52 проехать к ломбарду, расположенному в доме №16 по ул. Вильского г. Красноярска. Проехав к данному ломбарду, мотоблок и газонокосилка была перенесена в ломбард, где ФИО2 предоставил свой паспорт РФ и продал вышеуказанное имущество за 5000 рублей. Данные денежные средства они с ФИО16 поделили пополам, денежные средства он потратил на личные нужды (т 3, л.д. 166-168).

-Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что 08 января 2019 года он с утра встретился с ФИО1 с целью совершить хищение из гаража, расположенного по ул. Крупской г. Красноярска. Они встретились на ул. Крупской г. Красноярска, после чего около 11 часов он позвонил общему знакомому А52 и попросил его помочь вывезти имущество из гаража, а именно газонокосилку и мотоблок. Он приехал где-то через 15 минут, в гаражном массиве на ул. Крупской г. Красноярска, на автомобиле «Волга». После чего, они А52 указали маршрут, куда необходимо проехать. Они подъехали к вышеуказанному ранее гаражу, около 12 часов 00 минут, где он и ФИО1 зашли в гараж, откуда вынесли мотоблок и положили его в автомобиль А52, затем кто-то забрал газонокосилку, которую также положили в автомобиль. После этого, проехали к ломбарду, расположенному в доме №16 по ул. Вильского г. Красноярска. Проехав к данному ломбарду, мотоблок и газонокосилка была перенесена в ломбард, где он предоставил свой паспорт РФ и продал вышеуказанное имущество за 5000 рублей. Данные денежные средства они с ФИО1 поделили пополам, денежные средства он потратил на личные нужды (т.3, л. д.181- 183).

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (А41) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. Проверку показаний на месте с ФИО1. и ФИО2 он проводил в один день, возможно в протоколе проверки показаний на месте, в самом тексте допустил техническую ошибку. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП №2. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того, в период дачи явки с повинной ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, на тот момент задержан не был. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, как свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так и явки с повинной, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А53, оснований не доверять его показаниям не имеется, кроме того данное обстоятельство не оспаривает и подсудимые. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в судебном заседании пояснил, что умысел о повторном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 у них возник уже после совершения первого преступления, в связи с чем, длящимся данное преступление не является. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей А4, которые согласуются с показаниями свидетелей А49, А39, А40, А52, А51, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, протоколами проверки показаний на месте, показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО2, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Допущенная техническая ошибка, как пояснил следователь А47 в проверке показаний на месте ФИО15, а так же фототаблицы к протоколам обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2 не влияют на установленные судом обстоятельства, кроме того производство обыска в жилище подсудимых судом признаны законными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А6, с причинением ему значительного ущерба признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, напротив гаражного бокса №145 по ул. Вильского, 4 г. Красноярска, в ходе которого был осмотрен автомобиль «SsangYong Actyon Sports» К722ММ 124RUS (т. 3, л. д. 112-115).

-Показаниями потерпевшего А6, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него имеется в собственности автомобиль «SsangYong Actyon Sports» с г/н К722ММ124RUS. В мае 2018 года у его автомобиля сломалась топливная система, в связи с чем, он передал свой автомобиль сыну А54 с целью его последующего ремонта в г. Красноярске. Его сын забрал автомобиль и отвез в гаражный массив на ул. Вильского г. Красноярска. В январе-феврале 2019 года, ему позвонил сын А54 и сообщил, что в автомобиле разбито боковое стекло, со стороны водительского сиденья, имеется повреждение в виде вмятины на передней левой двери автомобиля, также из салона автомобиля был похищен автомобильный радиатор охлаждения, на момент хищения он оценивает его в 5000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей (т.3, л. д. 117-118).

-Показаниями свидетеля А54, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у его отца А54 имеется автомобиль А2 У 124RUS, который его отцом был ему передан с целью ремонта. В октябре 2018 года он поставил автомобиль в гаражном массиве по ул. Вильского г. Красноярска, при этом ходил 2-3 в неделю и присматривал за автомобилем, последний раз он был возле автомобиля в середине декабря 2018 года. 10 января 2019 года ему позвонил друг и сообщил, что в автомобиле разбито стекло, после чего он приехал и также обнаружил, что с водительской стороны разбито стекло, в салоне автомобиля при этом нет радиатора (т.3, л. д. 122-123).

-Показаниями свидетеля А55, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что в октябре 2018 года А56 пригнал автомобиль А2 к его гаражу, с целью ремонта. 09 января 2019 года около 18 часов он приезжал в гараж и ничего подозрительного не заметил, все было в порядке. 10 января 2019 года около 12 часов он приехал в гараж и обнаружил, что у автомобиля разбито переднее боковое стекло, о данном факте он сообщил А56 (т. 3, л. д. 125-126).

-Протоколом явки с повинной от 11 января 2019 года, в ходе которой ФИО1 сообщил, что когда он проходил в гаражном массиве по ул. Вильского, 4 г. Красноярска, он разбил стекло в автомобиле ФИО17, откуда достал радиатор, после чего сдал его в пункт приема металла (т. 3, л. д. 128).

-Протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив гаражного бокса №145 по ул. Вильского, 4 г. Красноярска и пояснил, что 09 января 2019г. он совершил хищение из автомобиля (т. 3, л. д. 169-174).

- Показаниями подсудимого ФИО1 подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 09 января 2019 года, около 05 часов он гулял без какой-либо цели по гаражному массиву по ул. Вильского, 4 г. Красноярска, где увидел автомобиль темного цвета, расположенный у гаража. Он подошел к автомобилю, чтобы посмотреть, что находится в нем. В данном автомобиле на пассажирском переднем сиденье он увидел, что лежит алюминиевый радиатор. С целью хищения данного радиатора, он взял возле соседнего гаража камень, после этого, этим камнем разбил стекло автомобиля темного цвета со стороны водительского сиденья, поскольку это сторона для прохожих сильно просматривается. Он поднял щеколду передней двери со стороны водителя, после чего открыл данную дверь, взял радиатор двумя руками, после чего он донес радиатор до подполья, где были снесены гаражи. В данном подполье он спрятал вышеуказанный радиатор. Возле подполья расположена электроподстанция. На следующий день, около 09 часов он пришел к вышеуказанному подполью, забрал радиатор, пошел в пункт приема цветных металлов, расположенный в гаражном массиве по ул. Телевизорная г. Красноярска, где он сдал его за 300 рублей (т.3, л.д.211-214).

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (А41) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП №2. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того, в период дачи явки с повинной ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, и на тот момент задержан не был. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, как свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так и явки с повинной, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А6 оснований не доверять его показаниям не имеется, кроме того данное обстоятельство не оспаривает и подсудимый. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А6. которые согласуются с показаниями свидетелей А54, А55, а так же совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А7, совершенного с причинением значительного ущерба, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по ул. 2-ая Камчатская, 58 г. Красноярска (т.3, л. д. 195-198).

-Показаниями потерпевшего А7, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что проживает по ул. 2-ая Камчасткая, 58 г. Красноярска. В сентябре 2018 года он приобрел металлическую печь стоимостью 24000 рублей и трубы к ней за 1500 рублей, данное имущество он стал хранить на участке №58 по ул. 2-ая Камчатская г. Красноярска. 20 января 2019 года около 18 часов он пошел в магазин, при это все имущество лежало на месте. 23 января 2019 года около 19 часов он снова пошел в магазин и увидел, что ни печи, ни труб нет, ущерб в размере 25500 рублей для него является значительным (т.3, л. д. 200-201).

-Протоколом явки с повинной от 22 апреля 2019 года, в ходе которой ФИО1 сообщил, что в конце января 2019 года он находился на ул. 2-ая Камчатская г. Красноярска, где увидел, что открыта калитка, где за забором стояла печка для бани, он вызвал такси, погрузил в машину печь, и повез ее в пункт приема метала, в пути он продал печь водителю такси (т.3, л. д. 205).

-Протоколом проверки показаний на месте от 02 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на участок №58 по ул. Камчатская г. Красноярска, как на место, откуда он совершил хищение печи для бани (т. 4, л. д. 105).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в 20-х числах января 2019 года около 10 часов он пошел прогуляться на ул. 2-ая Камчатская г. Красноярска и, проходя мимо участка №58, через открытую калитку увидел печь с трубой, после чего он решил продать данное имущество в пункт приема металла, он позвонил в такси, вызвал грузовой автомобиль, по приезду он попросил водителя погрузить печь в кузов автомобиля, он прошел на участок через калитку и через забор передал печь с трубой водителю, после погрузки водитель пояснил, что хочет приобрести печь за 2000 рублей, на что он согласился и взял денежные средства от водителя, после чего он пошел домой, деньги потратил на личные нужды (т. 3, л. д. 211-214).

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств, в связи с чем заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (А41) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к А3 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП №2. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил что ФИО1 был задержан на месте преступления он был задержан. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того, в период дачи явки с повинной ФИО1 уже более 10-ти суток содержался под стражей, то есть давал не в момент задержания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, как свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так и явки с повинной, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А7 оснований не доверять его показаниям не имеется, кроме того данное обстоятельство не оспаривает и подсудимый. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А7, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, показаниями самого подсудимого ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома №28 «а» по ул. Юшкова г. Красноярска, где был расположен автомобиль ВАЗ2109 с г/н У, в котором отсутствовал аккумулятор (т.3, л. д. 218-222).

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2109 с гос. номером У, 124 регион. 03 декабря 2018 года он приобрел аккумулятор фирмы Аком, стоимостью 5000 рублей, в пластиковом корпусе сине-желтого цвета. 03.03.2019г. около 00 часов 30 минут он припарковал автомобиль возле дома №28А по ул. Юшкова г. Красноярска и ушел домой, около 16 часов он вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что капот автомобиля открыт и под капотом нет аккумулятора. Похищенный аккумулятор он оценивает в 4000 рублей, данный ущерб для него является не значительный (т.3, л. д. 226-231).

-Протоколом выемки от 10 марта 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 гарантийного талона от 03.12.2018г. (т. 3, л. д. 233-235).

-Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон от 03.12.2018 года, в котором указана цена 5500 рублей (т.3, л. д. 235-241).

-Протоколом явки с повинной от 12 апреля 2019 года, в ходе которой ФИО1 сообщил, что 03 марта 2019 года в ночное время совершил хищение аккумулятор из автомобиля, припаркованного возле дома №28 «а» по ул. Юшкова г. Красноярска (т.4, л. д. 2).

-Протоколом проверки показаний на месте от 29 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на дом № 28 «а» по ул. Юшкова г. Красноярска, как на место, откуда он совершил хищение аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2109 белого цвета (т. 4, л. д. 105).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в начале марта 2019 года в ночное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в районе ул. Юшкова в Октябрьском районе г. Красноярска, проходя возле дома №28 «а» по ул. Юшкова г. Красноярска, он увидел автомобиль ВАЗ 2109, он решил из данного автомобиль похитить аккумулятор. Около одного из подъездов дома №28 «а» по ул. Юшкова он нашел проволоку, с помощью которой открыл капот, отсоединил клейма аккумулятора, достал из моторного отсека аккумулятор, прикрыл капот и ушел. Аккумулятор был в корпусе сине-желтого цвета. Далее отнес его в металлоприемку возле базы ПМК-100, расположенной на ул. Калинина г. Красноярска, где сдал его за 500 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное (т. 4, л. д. 6-9). 

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (А85 Г.О.) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП №2. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, ФИО1 с жалобами на действия сотрудников не обращался, заявил об этом только, когда уголовное дело было в суде, а в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, как свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так и явки с повинной, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, показаниями самого подсудимого ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А8, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка седьмого этажа подъезда №1 дома №41д по ул. Бабушкина г. Красноярска (т. 4, л. д. 16-20).

-Показаниями потерпевшей А8, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что она проживает по ул. Бабушкина, 41 «д» г. Красноярска. 5 лет назад она приобрела велосипед марки Стелс за 13000 рулей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей. С октября 2018 года она хранила велосипед в помещении на лестничной площадке, в котором сверху от края двери имеется отверстие, доступ куда имеет только она и ее соседи. 29 марта 2019 года около 18 часов сосед А57 пришел к ней домой и сообщил, что последний раз видел велосипед неделю назад, а 29 марта 2019 года около 18 часов обнаружил, что велосипеда нет, после чего она также убедилась, что велосипеда нет на месте. Причиненный ущерб для нее является значительным (т.4, л. д. 23-25).

-Показаниями свидетеля А57, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что он проживает по ул. Бабушкина, 41д-19 г. Красноярска, на лестничной площадке седьмого этажа подъезда №1 дома №41 «д» по ул. Бабушкина г. Красноярска, имеется помещение, где он хранит свои вещи, а также велосипед соседей. 23 марта 2019 года когда он забирал из помещения детскую коляску, он видел велосипед соседей. 28 марта 2019 года около 18 часов он открыл дверь в помещение и обнаружил, что велосипеда на месте нет, о чем сообщил соседям (т. 4, л. д. 29-31).

-Протоколом явки с повинной от 19 апреля 2019 года, в ходе которой ФИО1 сообщил, что в конце марта 2019 года он находился на ул. Бабушкина, 41 «д» около подъезда №1, зашел в него с целью погреться, где увидел на 7-ом этаже кладовку, над дверью было пространство, где можно было пролезть, он залез в помещение, где увидел велосипед марки «Стелс», который он перекинул и спустил вниз, после чего он продал велосипед возле торгового квартала за 1500 рублей (т.4, л. д. 33).

-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которой обвиняемый А3 показал на помещение, расположенное на 7-ом этаже подъезда У Х, как на место, откуда он совершил хищение велосипеда «Стелс» (т. 4, л. д. 107).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в последних числах марта 2019 года в ночное время он гулял по ул. Бабушкина, 41 «д» г. Красноярска, так как на улице было холодно, он решил зайти в первый подъезд данного дома и погреться, он поднялся на 7-ой этаж, где увидел кладовку, над дверью было большое пространство, он решил посмотреть, что там хранится. Он подтянулся на руках и увидел в кладовке стулья, коробки, велосипед. После чего, он перелез через дверь в помещение, откуда достал велосипед, перекинув его через дверь. После чего, спустился вниз, вышел из дома и стал кататься на велосипеде по городу до 11 часов утра. После чего, он приехал на указанном велосипеде к ТК «На Свободном», постояв на парковке, он увидел двух мужчин, одному из которых он предложил данный велосипед за 1500 рублей, мужчина согласился. Передав ему 1500 рублей, он отдал велосипед, деньги он потратил на личные нужды (т. 4, л. д. 39-42). 

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (А41) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП №2. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того, в период дачи явки с повинной ФИО1 уже более 6-ти суток содержался под стражей, и явку с повинной давал не в момент задержания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, как свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так и явки с повинной, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей А8 оснований не доверять ее показаниям не имеется, кроме того данное обстоятельство не оспаривает и подсудимый. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей А8, которые согласуются с показаниями свидетеля А57, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, показаниями самого подсудимого ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А9, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Кроме личного признания вины подсудимым А3, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между 3-им и 4-ым этажом подъезда У Х (т.4, л. д. 44-47).

-Показаниями потерпевшей А9, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что проживает по Х «б» Х. В апреле 2018 года она приобрела велосипед для своего сына, марки «Next» за 7800 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей, который стоял на лестничной площадке в подъезде У по Х, между 3-им и 4-ым этажом. Данный велосипед видел ее сын в 07 часов 50 минут 00.00.0000 года, когда утром уходил из квартиры, а вечером, около 20 часов 00.00.0000 года она узнала, что велосипеда нет. Ущерб в размере 5000 рублей для нее является значительным (т.4, л. д. 49-50).

-Показаниями свидетеля А58, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что в апреле 2018 года ему подарили велосипед марки «Next», который он хранил на лестничной площадке между 3-им и 4-ым этажом подъезда У Х. 00.00.0000 года около 07 часов 50 минут, когда он шел в лицей, то видел велосипед на лестничной площадке. Вечером, около 20 часов он выглянул на лестничную площадку и обнаружил, что велосипеда на месте нет. После чего, он позвонил, матери и сообщил о факте хищения (т. 4, л. д. 57-58).

-Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО1 сообщил, что в начале апреля 2019 года по Х «б», в подъезде У между 3-им и 4-ым этажом похитил велосипед, который в последующем продал таксисту (т.4, л. д. 61).

-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал на лестничную площадку между 3-им и 4-ым этажом подъезда У Х, как на место, откуда он совершил хищение велосипеда «Некст» (т. 4, л. д. 105).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в первых числах апреля 2019 года он шел из магазина и увидел открытый подъезд У Х, куда решил зайти. Поднялся на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, увидел велосипед марки «Некст», пристегнутый к батарее, он перекусил тросовый замок, с помощью плоскогубец, которые были у него при себе. После чего вышел с велосипедом из подъезда и поехал в сторону магазина «Континент», около Северо-западного кольца продал велосипед незнакомому лицу, деньги потратил на личные нужды (т. 4, л. д.67-70). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей А9, которые согласуются с показаниями свидетеля А58, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, показаниями самого подсудимого ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (А41) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП У. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того, в период дачи явки с повинной ФИО1 уже более 6-ти суток содержался под стражей, и явку с повинной давал не в момент задержания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, как свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так и явки с повинной, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей А9 оснований не доверять ее показаниям не имеется, кроме того данное обстоятельство не оспаривает и подсудимый. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту тайного хищения имущества А10, совершенного с причинением ему значительного ущерба, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2019 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда №4 дома №40И по ул. Е. ФИО19 г. Красноярска (т.4, л. д. 73-77).

-Показаниями потерпевшего А10, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что проживает по Х «и» Х. В 2019 году он приобрел велосипед через сеть Интернет, за 8000 рублей, который в последующем хранил на лестничной площадке второго этажа, где расположена его квартира. 05 апреля 2019 года около 15 часов его велосипед стоял на лестничной площадке, его видела супруга. Около 22 часов он вышел из квартиры и обратил внимание, что велосипеда на лестничной площадке нет. Велосипед в настоящее время он оценивает в 6000 рублей, данный ущерб для него является значительным (т.4, л. д. 79-80).

-Показаниями свидетеля А59, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что в 2019 году ее муж приобрел велосипед, который хранил в подъезде на втором этаже, возле входа в Х. 05 апреля 2019 года она находилась дома и около 15 часов она видела велосипед на лестничной площадке, когда заходила домой. Вечером ее муж, вышел на лестничную площадку и сообщил, что велосипеда нет. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о факте хищения (т.4, л. д. 83).

-Показаниями свидетеля А60, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что работает оперуполномоченном в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. Кроме того, он также работал по преступлению, связанного с хищением велосипеда 05 апреля 2019 года, а именно съездил в УК «Инвестбыт», на ул. Е.ФИО19 г. Красноярска, откуда изъял видеозаписи на диск за 05 апреля 2019 года, с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде №3 дома №40 «и» по ул. Е. ФИО19 г. Красноярска (т. 4, л. д. 84). 

-Протоколом выемки от 14 июня 2019 года, в ходе которого у свидетеля ФИО18 был изъят диск с видеозаписью за 05.04.2019 года (т. 4, л. д. 86-87).

-Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2019 года, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью за 05 апреля 2019 года, при открытии которого обнаружено 3 файла. При открытии первого файла начинает воспроизводиться видеозапись на которой изображен тамбур, входная дверь на улицу и входная дверь в подъезд. Также на видеозаписи видно, как 20:26:12 с улицы входит мужчина в камуфляжной форме цвета хаки, на голове кепка, цвета хаки, после чего, мужчина проходит в подъезд. При открытии второго файла на котором изображена улица, стоят автомобили, видно, как 20:24:41, вдоль улицы идет мужчина в камуфляжной форме цвета хаки, на голове кепка, цвета хаки. При открытии третьего файла с названием начинает воспроизводиться видеозапись на которой видно, как 20:26:10, вдоль улицы идет мужчина в камуфляжной форме цвета хаки, на голове кепка, цвета хаки, после чего он заходит в подъезд №3 дома №40 «и» по ул. Е.ФИО19 г. Красноярска (т. 4, л. д. 88-89).

-Протоколом явки с повинной от 19 апреля 2019 года, в ходе которой ФИО1 сообщил, что в начале апреля 2019 года по ул. Е. ФИО19, 40 «и» г. Красноярска, зашел в подъезд №3, поднялся на второй этаж, где увидел и похитил велосипед (т.4, л.д. 93).

-Протоколом проверки показаний на месте от 29 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал на помещение второго этажа подъезда №3 дома №40 «и» по ул. Е ФИО19 г. Красноярска, как на место, откуда он совершил хищение велосипеда (т. 4, л. д. 105).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в первых числах апреля 2019 года около 20 часов он гулял по ул. Е. ФИО19 г. Красноярска, в районе дома №40 «и», остановился возле третьего подъезда покурить, после чего он зашел в данный подъезд, поднялся на второй этаж, где возле стенки стоял не пристёгнутый велосипед, взяв его, он спустился вниз и стал на нем кататься. Так он проехал на остановку общественного транспорта «Строитель», на остановке он увидел автомобиль такси, водителю такси он предложил приобрести велосипед за 1500 рублей, но водитель предложил 1000 рублей, он согласился и получил от водителя 1000 рублей, отдал велосипед, деньги он потратил на личные нужды (т. 4, л. д. 99-102). 

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (А41) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП У. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того, в период дачи явки с повинной ФИО1 уже более 6-ти суток содержался под стражей, и явку с повинной давал не в момент задержания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, как свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так и явки с повинной, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А10 оснований не доверять его показаниям не имеется, кроме того данное обстоятельство не оспаривает и подсудимый. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А61, которые согласуются с показаниями свидетелей А59, А60, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, показаниями самого подсудимого ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества А11, совершенного с причинением значительного материального ущерба, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый А15 вину по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества А11, совершенного с причинением значительного материального ущерба, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Кроме личного признания вины подсудимыми ФИО1, А15, их вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, в ходе которого были осмотрены участки №133, 134 СНТ «Сад №3 Локомотивное депо» г. Красноярска (т.4, л. д. 115-122).

-Показаниями потерпевшего А11, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него имеются участки №133, 134 в СНТ «Сад №3 Локомотивное депо» г. Красноярска, на которых находятся два дома, не пригодные для проживания. Участки соединены между собой, огорожены забором. На участках хранились металлические баки для воды, в домах садовый инструмент, металлическая арматура. В последний раз он был на участках 23.03.2019 года, все было в порядке, все вещи были на месте. 11.04.2019 года около 11 часов он находился на работе, ему позвонила соседка по даче ФИО20 Ф. и сообщила, что видела, как с его участков выносят разные вещи. Он сразу поехал на дачу. Когда он подошел к участкам, то увидел автомобиль Газель, в кузове которого находились вещи с его дачи, возле автомобиля стояли мужчины и женщина, которых он всех сфотографировал. Он сообщил им, что данный металл принадлежит ему. Водитель автомобиля сообщил, что работает в такси «Максим». После чего, мужчины и женщина убежали. Он осмотрел участки и обнаружил, что у него похитили ведро, стоимостью 200 рублей, однокомфорочную плиту стоимостью 75 рублей, печную емкость стоимостью 40 рублей, 2 газовых баллона, каждый стоимостью 500 рублей, 2 металлических ведра, каждое стоимостью 150 рублей, 2 тазика, каждый стоимостью 150 рублей, жестяной лист, стоимостью 120 рублей, 3 сковородки, каждая стоимостью 100 рублей, 1 кастрюлю, стоимостью 100 рублей, металлическую ёмкость объёмом 2 литра, стоимостью 100 рублей, вилы, стоимостью 100 рублей, двое граблей, каждая стоимостью 50 рублей, электрические провода, длиной 15 метров, стоимостью 600 рублей, пластиковую корзину с гвоздями стоимостью 100 рублей, металлическую трубу стоимостью 120 рублей, 3 емкости для хранения воды, каждая стоимостью 500 рублей, фрагмент металлической бочки, стоимостью 50 рублей, металлическую емкость стоимостью 16000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21105 рублей, также повреждено было следующее имущество: входная калитка на участок №134 СНТ «Сад №3 Локомотивное депо» в Октябрьском районе г. Красноярска, а именно у нее были сорваны петли, выбиты крепления металлических уголков по периметру и сломано деревянное основание калитки, т.е. обвязка калитки, в результате чего он приобрел гвозди и обрезную доску, петли, которые он самостоятельно восстановил; разбито стекло в двух окнах садового домика на участке №134 СНТ «Сад №3 Локомотивное депо» в Октябрьском районе г. Красноярска, в результате чего, он самостоятельно приобрел гвозди и обрезную доску и самостоятельно забил окна садового домика; во втором садовом домике, на участке №133 СНТ «Сад №3 Локомотивное депо» в Октябрьском районе г. Красноярска были сломаны петли входной двери, в результате чего он приобрел петли, гвозди и обрезную доску, после чего самостоятельно наладил и установил дверь; сломан забор, 7-мь метров пролета, а именно забор сломан до состояние щепы и мелких осколков земельного участка №133 СНТ «Сад №3 Локомотивное депо» в Октябрьском районе г. Красноярска, в результате чего он приобрел трубы, гвозди и обрезную доску, забор он восстановил самостоятельно. Восстановительные работы оценивает в 10000 рублей (т.5, л. д. 4-8). 

-Показаниями свидетеля А67, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что подрабатывает в такси «Максим», водителем Газели с г/н У486ВХ124RUS. 11.04.2019 года в 15 часов 37 минут он находился в центре г. Красноярска, ему поступила заявка на ул. Забобонова, 18 г. Красноярска. Приехав на указанный адрес, его встретили мужчина и женщина, которые сели в его автомобиль и указали, куда ехать дальше, спустившись к дачному массиву, где стояли парни, которые пояснили, что нужно отвезти металл на ул. Телевизорная, 1 г. Красноярска, который лежал рядом с ними. На вопрос, ворованный ли он, мужчины ответили отрицательно. Затем парни стали грузить металл в кузов автомобиля. Где-то через 10 минут подошел мужчина и парень, мужчина при этом стал всех фотографировать, говорить, что металл принадлежит ему. Он пояснил, что он таксист. Мужчина позвонил в полицию. После чего, все мужчины и женщины разбежались (т.4, л. д. 221-223).

-Показаниями свидетеля А63, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что 11.04.2019 года около 15 часов ему позвонил его дядя ФИО21 и сообщил, что на его даче, расположенной в «СНТ «Сад №3 Локомотивное депо» была совершена кража. Он попросил съездить с ним на дачу и посмотреть, что там происходит. Он согласился, они вместе проехали в СНТ. Когда они приехали, то около участков находился автомобиль «Газель», в кузове которого находились различные металлические предметы, возле автомобиля стояли мужчины и женщина. А11 сразу узнал свои вещи и сказал мужчинам, что они похитили его имущество, что он будет звонить в полицию, при этом стал фотографировать мужчин на сотовый телефон. Водитель автомобиля Газель, пояснил, что он таксист. Мужчины разбежались в разные стороны. Также по обстановке было видно, что калитка, двери дома сломаны, внутри был беспорядок (т.5, л. д. 38-39).

-Показаниями свидетеля А62, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у нее имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Сад 33 Локомотивное депо», которым она владеет более 20 лет. Ее соседом по участку является А11 11.04.2019 года около 13 часов она приехала на свой участок и обнаружила, что у соседа по участку А11, находятся посторонние люди, после чего она позвонила и спросила, продал ли он участок, услышав отрицательный ответ, она сообщила о посторонних лицах А11 Она в диалог с данными лицами не вступала, но она видела, как два лица перекидывали различный металлические изделия через забор, при предъявлении фотографий А15, она опознала в нем как лицо, которое перекидывал через забор металл (т.5, л. д. 105-106).

-Показаниями свидетеля А65, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у нее есть знакомые ФИО1, А22 Д.С. 11.04.2019 года они А64, гуляли по ул. Вильского г. Красноярска, ей позвонил ФИО1, который позвал употребить алкоголь, она согласилась, он сказал, куда необходимо прийти, а именно в СНТ «Локомотивное депо сад №3». После чего, они с А64 пошли в вышеуказанное СНТ, где встретили ФИО1. Когда они подошли, то рядом стояли мужчины, которых она видела впервые, также на дороге стоял автомобиль Газель, при этом мужчины складывали металлолом в данный автомобиль, также мужчины складывали металлический бак в Газель, она также с А64 решили помочь и некоторый металл, который лежал возле дороги, она также положила в кузов автомобиля Газель. После чего, они употребили алкоголь. После чего, подошел мужчина, который пояснил, что данный металл, который находился в автомобиле Газель, принадлежит ему. Она сообщила, что не знала, что данный металл является похищенным, после чего, она вместе с А64 ушла (т. 5, л. д. 131-132).

-Показаниями свидетеля А64, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него есть знакомые ФИО1, А65. 11.04.2019 года около 16 часов, они с А65 гуляли по ул. Вильского г. Красноярска, позвонил ФИО1 и позвал их употребить алкоголь, они согласилась, он сказал, куда необходимо прийти, а именно в СНТ «Локомотивное депо сад У». После чего, они пошли в вышеуказанное СНТ, где встретили ФИО1. Когда они подошли, то рядом стояли мужчины, которых он видел впервые, также на дороге стоял автомобиль Газель, при этом мужчины складывали металлолом в данный автомобиль, также мужчины складывали металлический бак в Газель, он также решил помочь и некоторый металл, который лежал возле дороги, также положил в кузов автомобиля Газель. После чего, они употребили алкоголь. Далее, подошел мужчина, который пояснил, что данный металл, который находился в автомобиле Газель, принадлежит ему. Он и А65 сообщили, что не знали, что данный металл является похищенным, после чего они ушли (т.5, л. д. 133-134).

-Показаниями подсудимого А14, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 00.00.0000 года он со своим знакомым ФИО1, ФИО5, ФИО4 распивали спиртное, после чего они пошли в гаражным массив, где также совместно употребляли спиртное. Поскольку денег для дальнейшего распития спиртного у них не было, они решили сходить в частный сектор, расположенный на ул. Сады г. Красноярска, чтобы там поискать какой-либо металл с целью сдачи его в металлолом. Проходя рядом с одним из участков, они увидели, что на его территории лежат металлические предметы. ФИО1 предложил похитить данный металл, на что они все дали свое согласие. Он понимал, что данные предметы кому-то принадлежат, так как они находились на участке и что взяв их, они совершают кражу. Он с ФИО4 стоял возле забора, а ФИО1 с ФИО5 перелезли через забор и стали собирать различные металлически предметы с территории участка и передавать их, которые он и ФИО4 в свою очередь складывали возле забора. Также ФИО1 и ФИО5 заходили в садовый домик, откуда также брали различный металл, среди которых были грабли, вилы, тазики, кастрюли. Далее, ФИО14 предложил похитить с участка большой металлический бак, он вместе с ФИО5 стали тащить его по участку в сторону забора, после чего он с ФИО4 стали им помогать, перекатывали его по земле. После того, как данный бак был вынесен с территории участка, при этом он территорию самого участка не проходил только принимал металл возле забора. Далее, кто-то из них вызвал грузовое такси, и они продолжили употреблять спиртное. Позже к ним подошли мужчина с женщиной, которые также с ними стали употреблять спиртное. Далее приехал автомобиль Газель, в который они стали грузить похищенный им металл, мужчина и женщина, которые подошли позже, также помогали грузить металл, но они не участвовали в хищении металла, и они им не говорили, откуда данный металл они взяли. Когда все загрузили, к ним подошел мужчина, который пояснил, что данный металл его, они стали ругаться с данным мужчиной, после чего, мужчина стал фотографировать их на сотовый телефон, после чего, он убежал. О том, что металл похищенный, водителю Газели они не сообщали, что происходило дальше, они не знают (т.5, л. 

<

...>).

-Показаниями подсудимого ФИО22, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 11.04.2019 года утром он совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 употребляли алкоголь, затем пошли в частный сектор, расположенный на ул. Сады г. Красноярска, чтобы там поискать какой-либо металл с целью сдачи его в металлолом. Проходя рядом с одним из участков около 13 часов, они увидели, что на его территории лежат металлические предметы, когда они их увидели, то ФИО1 предложил похитить данный металл, на что они все дали свое согласие. Он понимал, что данные предметы кому-то принадлежат, так как они находились на участке и что взяв их они совершают кражу. Он и ФИО3 стояли возле забора, а ФИО1 с ФИО5 перелезли через забор и стали собирать различный металл с территории участка и передавать их, которые он и ФИО3 в свою очередь складывали возле забора. Также ФИО1 и ФИО5 заходили в садовый домик, откуда также брали различный металл, среди которых были грабли, вилы, тазики, кастрюли и другие металлические изделия. Далее, ФИО1 предложил похитить с участка большой металлический бак, ФИО1 вместе с ФИО5 стали тащить его по участку в сторону забора, после чего ФИО3 за участком, стали им помогать, они перекатывали его по земле, а он стоял рядом с участком и наблюдал за происходящим, смотрел по сторонам. После того, как данный бак был вынесен с территории участка, при этом он территорию самого участка не проходил только принимал металл возле забора. Далее, ФИО1 вызвал грузовое такси, и они продолжили употреблять алкоголь. Позже к ним подошли мужчина с женщиной, которые также вместе с ними стали употреблять алкоголь. Далее приехал автомобиль Газель, в который они стали грузить похищенный ими металл. Когда все загрузили, к ним подошел мужчина, который пояснил, что данный металл принадлежит ему, они стали ругаться с данным мужчиной, после чего, он стал их фотографировать на сотовый телефон, после чего, он убежал. О том, что металл похищенный водителю Газели никто из них не сообщал (т. 5, л. 

<

...> 203-204).

-Протоколом выемки от 11 апреля 2019 года у потерпевшего А11 диска с изображением подозреваемых лиц (т.5, л. д. 10-13).

-Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2014 года диска с изображением подозреваемых лиц от 11.04.2019 года. При открытии диска было обнаружено 4-е файла, с расширением JPJ. При открытии первого файла с названием «1» было обнаружено изображение участка местности, где стоит ФИО3, А65, А22 Д.С. ФИО3 держит в руках два ведра, А65 держит в руках металлический штырь, А22 Д.С. идет в противоположную сторону от фотокамеры. При открытии второго файла с названием «2» было обнаружено изображение участка местности, где стоит ФИО4, ФИО3, А67, ФИО1. ФИО4 стоит и смотрит в сторону фотокамеры, ФИО3 стоит возле автомобиля Газель и что-то держит в руках, ФИО23 стоит напротив автомобиля Газель, ФИО1 стоит в кузове автомобиля Газель. При открытии третьего файла с названием «3» было обнаружено изображение участка местности, где стоит А65, А22 Д.С. А65 держит в руках металлический штырь, А22 Д.С. стоит рядом с ней. При открытии четвертого файла с названием «4» было обнаружено изображение участка местности, где стоит автомобиль Газель с гос. номером У486ВХ124RUS. За водительском сиденье, которого сидит ФИО23 (т.5, л. д. 14-17).

-Протоколом выемки от 18 июля 2019 года у потерпевшего А11 счетов за товар и справки по операциям (т.5, л. д. 27-28).

-Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2019 года в ходе которого были осмотрены счета за товар и справки по операциям на 4 листах формата А4. На первом листе указана справка по операции от 11.04.2019г. в 13:38. Сумма 4800,00. Оплата товаров и услуг Vashdom kras rus. На втором листе указан счет У от 02.05.19, товар гвозди, труба, петли навесные, итого 4800. На третьем листе указана справка по операции от 03.05.2019г. в 15:07. Сумма 714,00. Оплата товаров и услуг Vashdom kras rus. На четвёртом листе указан счет У от 02.05.19, товар доска обрезная, итого 714 (т. 5 л.д. 29-30).

-Протоколом проверки показаний на месте от 29 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал на участок №133, 134 СНТ «Сад №3 Локомотивное депо г. Красноярска, как на место, откуда он совершил хищение имущества (т. 4 л.д. 106-107).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 11.04.2019 года около 10 часов в гаражном массиве он совместно с ФИО5 ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное. Затем они решили найти металл, чтобы купить еще спиртного. Они пошли на ул. Сады г. Красноярска, где увидели садовый участок, на котором лежали различные металлические предметы. Он предложил мужчинам, с которыми он был, похитить данные предметы с целью последующей сдачи их на металл. На что они дали свое согласие. Затем, они с ФИО5 перелезли через деревянный забор, сверху которого была натянута проволока, при этом ФИО3 и ФИО4 остались стоять возле забора. Он взял с участка металлические лейки и передал их через забор ФИО3 и ФИО4, они в свою очередь положили их рядом с забором, далее он зашел в дачный домик, который был в открытом состоянии, откуда забрал велосипед и также передал ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО5 ему помогал на участке данные вещи передавать ФИО3 и ФИО4, что еще взяли, он уже не помнит. Далее, они перелезли обратно через забор, находясь напротив участка, он предложил похитить металлический бак, который находился на этом же участке. Далее, он вместе с ФИО5 вновь перелезли через забор, он подошел вместе с ФИО5 к баку, и они вместе с ним перевернул его и «кувырками» докатили его до дороги, там где не было части забора, далее ФИО3 и ФИО24 стали помогать также «кувырками» катить бак дальше до грунтовой дороге, при этом ФИО3 и ФИО24 все имущество, которое им передавали уже перенесли дальше, до грунтовой дороги, на расстоянии около 40 метров от участка. Он позвонил в такси «Максим» 2529999, где вызывал Газель к дому №18 по ул. Забобонова г. Красноярска. После этого он позвонил А65, чтобы вместе с А64 пришла к нам и помогла загрузить металл в грузовой автомобиль. Далее пришла А65 с А64, вместе с которыми они еще употребили спиртное. Далее, где-то через 10 минут позвонили с такси «Максим» и сказали, что приехала Газель. Он пришел дому У по Х, вместе с водителем приехал к месту, где лежал металл и он стал грузить данный металл. При этом А65 с А64 в хищении металла не участвовали, они помогали его грузить уже тогда, когда он был похищен непосредственно с участка, также помогали грузить металл ФИО4 и ФИО5 Они погрузили весь металл, а также металлический бак, когда они все загрузили, к автомобилю подошел мужчина, который пояснил, что металлический бак принадлежит ему. Он испугался и убежал (т. 5, л. д. 45-47). 

-Показаниями подсудимого ФИО5, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 11.04.2019г. утром он встретился с ФИО14, ФИО24, ФИО3, после чего, они стали употреблять алкоголь, а именно водку, когда водка закончилась, они решили пойти сходить в частный сектор, расположенный на ул. Сады г. Красноярска, чтобы там поискать какой-либо металл с целью сдачи его в металлолом, данный металлолом искать предложил ФИО14. Проходя рядом с одним из участков около 13 часов 00 минут, они увидели, что на территории лежат металлические предметы, когда они их увидели, то ФИО14 предложил похитить металл, который лежал на участке, на что все дали свое согласие. Он понимал, что данные предметы кому-то принадлежат, т.к. они находились на участке и что, взяв их, они совершают кражу. ФИО24 и ФИО3 стояли возле забора, а ФИО14 и он зашли на участок и стали собирать различный металл с территории участка и передавать их ФИО24 и ФИО3, которые ФИО24 и Ишуковв свою очередь складывали возле забора данный металл. Также ФИО14 и он заходили в садовый домик, откуда также брали различный металл, среди которых были грабли, вилы, тазики, кастрюли, всякие непонятные железные изделия. Далее, ФИО14 предложил похитить с участка большой металлический бак, ФИО14 вместе с ним стали тащить его по участку в сторону забора, позже ФИО3, стали им помогать, т.к. он был тяжелый, они перекатывали его по земле все вместе. После того, как данный бак был вынесен с территории участка, ФИО14 вызвал грузовое такси и они продолжили употреблять алкоголь, а именно водку, которую он принес с собой. Далее приехал автомобиль Газель, в который они стали грузить похищенный ими металл. Когда они все загрузили, к ним подошел мужчина, который пояснил, что данный металл принадлежит ему, ФИО14 и ФИО3 стали ругаться с данным мужчиной, после чего, он стал их фотографировать на сотовый телефон, после чего, он и ФИО24 ушли. О том, что металл похищенный, водителю Газели никто не сообщал (т.5, л. 

<

...> 129-130).

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (ФИО25) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП №2. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того данное обстоятельство не оспаривают и подсудимые. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А11, которые согласуются с показаниями свидетелей А67, А63, А62, А65, А64, подсудимых ФИО4 и ФИО3, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки от 11.04.2019 года диска с изображением подозреваемых лиц, протоколом выемки от 18.07.2019 года у потерпевшего счетов на похищенный товар и справок по операциям, протоколом проверки показаний на месте, с участием подсудимого ФИО1, показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО5, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО5, каждого по ч. 1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту кражи имущества А11, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по факту кражи имущества А11, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по факту кражи имущества А11, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по факту кражи имущества А86., признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Кроме личного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года, в ходе которого были осмотрены участки №133, 134 СНТ «Сад №3 Локомотивное депо» г. Красноярска (т.4, л. д. 115-122).

-Показаниями потерпевшего А11, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него имеются участки №133, 134 в СНТ «Сад У Локомотивное депо» г. Красноярска, на которых находятся два дома, не пригодные для проживания. Участки соединены между собой, огорожены забором. На участках хранились металлические баки для воды, в домах садовый инструмент, металлическая арматура. В последний раз он был на участках 23.03.2019 года, все было в порядке, все вещи были на месте. 11.04.2019 года около 11 часов он находился на работе, ему позвонила соседка по даче А62 и сообщила, что видела, как с его участков выносят разные вещи. Он сразу поехал на дачу. Когда он подошел к участкам, то увидел автомобиль Газель, в кузове которого находились вещи с его дачи, возле автомобиля стояли мужчины и женщина, которых он всех сфотографировал. Он сообщил им, что данный металл принадлежит ему. Водитель автомобиля сообщил, что работает в такси «Максим». После чего, мужчины и женщина убежали. Он осмотрел участки и обнаружил, что у него похитили ведро, стоимостью 200 рублей, однокомфорочную плиту стоимостью 75 рублей, печную емкость стоимостью 40 рублей, 2 газовых баллона, каждый стоимостью 500 рублей, 2 металлических ведра, каждое стоимостью 150 рублей, 2 тазика, каждый стоимостью 150 рублей, жестяной лист, стоимостью 120 рублей, 3 сковородки, каждая стоимостью 100 рублей, 1 кастрюлю, стоимостью 100 рублей, металлическую ёмкость объёмом 2 литра, стоимостью 100 рублей, вилы, стоимостью 100 рублей, двое граблей, каждая стоимостью 50 рублей, электрические провода, длиной 15 метров, стоимостью 600 рублей, пластиковую корзину с гвоздями стоимостью 100 рублей, металлическую трубу стоимостью 120 рублей, 3 емкости для хранения воды, каждая стоимостью 500 рублей, фрагмент металлической бочки, стоимостью 50 рублей, металлическую емкость стоимостью 16000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, также сломаны (изогнуты) петли двери в первом доме, калитка в сад сломана (петли сломаны и брус сломан), металлический профильный забор сломан, упал на землю, местами сломан штакетник. На плодовых деревьях сломаны ветки. Восстановительные работы оценивает в 10000 рублей. В автомобиле «Газель» находилась часть похищенного имущества (т.5, л. д. 4-8).

-Показаниями свидетеля А67, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что подрабатывает в такси «Максим», водителем Газели с г/н У486ВХ124RUS. 11.04.2019 года в 15 часов 37 минут он находился в центре г. Красноярска, ему поступила заявка на ул. Забобонова, 18 г. Красноярска. Приехав на указанный адрес, его встретили мужчина и женщина, которые сели в его автомобиль и указали, куда ехать дальше, спустившись к дачному массиву, где стояли парни, которые пояснили, что нужно отвезти металл на ул. Телевизорная, 1 г. Красноярска, который лежал рядом с ними. На вопрос, ворованный ли он, мужчины ответили отрицательно. Затем парни стали грузить металл в кузов автомобиля. Где-то через 10 минут подошел мужчина и парень, мужчина при этом стал всех фотографировать, говорить, что металл принадлежит ему. Он пояснил, что он таксист. Мужчина позвонил в полицию. После чего, все мужчины и женщины разбежались (т.4, л. д. 221-223).

-Показаниями свидетеля А63, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что 11.04.2019 года около 15 часов ему позвонил его дядя А11 и сообщил, что на его даче, расположенной в «СНТ «Сад №3 Локомотивное депо» была совершена кража. Он попросил съездить с ним на дачу и посмотреть, что там происходит. Он согласился, они вместе проехали в СНТ. Когда они приехали, то около участков находился автомобиль «Газель», в кузове которого находились различные металлические предметы, возле автомобиля стояли мужчины и женщина. А11 сразу узнал свои вещи и сказал мужчинам, что они похитили его имущество, что он будет звонить в полицию, при этом стал фотографировать мужчин на сотовый телефон. Водитель автомобиля Газель, пояснил, что он таксист. Мужчины разбежались в разные стороны. Также по обстановке было видно, что калитка, двери дома сломаны, внутри был беспорядок (т.5, л. д. 38-39).

-Показаниями свидетеля А62, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Сад 33 Локомотивное депо», которым она владеет более 20 лет. Ее соседом по участку является А11 11.04.2019 года около 13 часов она приехала на свой участок и обнаружила, что у соседа по участку А11, находятся посторонние люди, после чего она позвонила и спросила, продал ли он участок, услышав отрицательный ответ, она сообщила о посторонних лицах А11 Она в диалог с данными лицами не вступала, но она видела, как два лица перекидывали различный металлические изделия через забор, при предъявлении фотографий ФИО5, она опознала в нем как лицо, которое перекидывал через забор металл (т.5, л. д. 105-106).

-Показаниями свидетеля А65, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у нее есть знакомые ФИО1, А22 Д.С. 11.04.2019 года они А64, гуляли по ул. Вильского г. Красноярска, ей позвонил ФИО1, который позвал употребить алкоголь, она согласилась, он сказал, куда необходимо прийти, а именно в СНТ «Локомотивное депо сад №3». После чего, они с А64 пошли в вышеуказанное СНТ, где встретили ФИО1. Когда они подошли, то рядом стояли мужчины, которых она видела впервые, также на дороге стоял автомобиль Газель, при этом мужчины складывали металлолом в данный автомобиль, также мужчины складывали металлический бак в Газель, она также с А64 решили помочь и некоторый металл, который лежал возле дороги, она также положила в кузов автомобиля Газель. После чего, они употребили алкоголь. После чего, подошел мужчина, который пояснил, что данный металл, который находился в автомобиле Газель, принадлежит ему. Она сообщила, что не знала, что данный металл является похищенным, после чего, она вместе с А64 ушла (т. 5, л. д. 131-132).

-Показаниями свидетеля А64, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него есть знакомые ФИО1, А65. 11.04.2019 года около 16 часов, они с А65 гуляли по ул. Вильского г. Красноярска, позвонил ФИО1 и позвал их употребить алкоголь, они согласилась, он сказал, куда необходимо прийти, а именно в СНТ «Локомотивное депо сад №3». После чего, они пошли в вышеуказанное СНТ, где встретили ФИО1. Когда они подошли, то рядом стояли мужчины, которых он видел впервые, также на дороге стоял автомобиль Газель, при этом мужчины складывали металлолом в данный автомобиль, также мужчины складывали металлический бак в Газель, он также решил помочь и некоторый металл, который лежал возле дороги, также положил в кузов автомобиля Газель. После чего, они употребили алкоголь. Далее, подошел мужчина, который пояснил, что данный металл, который находился в автомобиле Газель, принадлежит ему. Он и А65 сообщили, что не знали, что данный металл является похищенным, после чего они ушли (т.5, л. д. 133-134).

-Протоколом выемки от 11 апреля 2019 года у потерпевшего А11 диска с изображением подозреваемых лиц (т.5, л. д. 10-13).

-Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2014 года диска с изображением подозреваемых лиц от 11.04.2019 года. При открытии диска было обнаружено 4-е файла, с расширением JPJ. При открытии первого файла с названием «1» было обнаружено изображение участка местности, где стоит ФИО3, А65, А22 Д.С. А14 держит в руках два ведра, А65 держит в руках металлический штырь, А22 Д.С. идет в противоположную сторону от фотокамеры. При открытии второго файла с названием «2» было обнаружено изображение участка местности, где стоит ФИО4, ФИО3, А67, ФИО1. ФИО4 стоит и смотрит в сторону фотокамеры, ФИО3 стоит возле автомобиля Газель и что-то держит в руках, А67 стоит напротив автомобиля Газель, ФИО1 стоит в кузове автомобиля Газель. При открытии третьего файла с названием «3» было обнаружено изображение участка местности, где стоит А65, А22 Д.С. А65 держит в руках металлический штырь, А22 Д.С. стоит рядом с ней. При открытии четвертого файла с названием «4» было обнаружено изображение участка местности, где стоит автомобиль Газель с гос. номером У486ВХ124RUS. За водительском сиденье, которого сидит ФИО23 (т.5, л. д. 14-17).

-Протоколом выемки от 18 июля 2019 года у потерпевшего А11 счетов за товар и справки по операциям (т.5, л. д. 27-28).

-Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2019 года в ходе которого были осмотрены счета за товар и справки по операциям на 4 листах формата А4. На первом листе указана справка по операции от 11.04.2019г. в 13:38. Сумма 4800,00. Оплата товаров и услуг Vashdom kras rus. На втором листе указан счет №ХЧ3167 от 02.05.19, товар гвозди, труба, петли навесные, итого 4800. На третьем листе указана справка по операции от 03.05.2019г. в 15:07. Сумма 714,00. Оплата товаров и услуг Vashdom kras rus. На четвёртом листе указан счет №ХЧ3167 от 02.05.19, товар доска обрезная, итого 714 (т. 5 л.д. 29-30).

-Протоколом проверки показаний на месте от 29 апреля 2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал на участок №133, 134 СНТ «Сад №3 Локомотивное депо г. Красноярска, как на место, откуда он совершил хищение имущества (т. 4, л. д. 104-110).

-Показаниями подсудимого ФИО3, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 11.04.2019 года он со своим знакомым ФИО1, ФИО5, ФИО4 распивали спиртное, после чего они пошли в гаражным массив, где также совместно употребляли спиртное. Поскольку денег для дальнейшего распития спиртного у них не было, они решили сходить в частный сектор, расположенный на ул. Сады г. Красноярска, чтобы там поискать какой-либо металл с целью сдачи его в металлолом. Проходя рядом с одним из участков, они увидели, что на его территории лежат металлические предметы. ФИО1 предложил похитить данный металл, на что они все дали свое согласие. Он понимал, что данные предметы кому-то принадлежат, так как они находились на участке и что взяв их, они совершают кражу. Он с ФИО4 стоял возле забора, а ФИО1 с ФИО5 перелезли через забор и стали собирать различные металлически предметы с территории участка и передавать их, которые он и ФИО4 в свою очередь складывали возле забора. Также ФИО1 и ФИО5 заходили в садовый домик, откуда также брали различный металл, среди которых были грабли, вилы, тазики, кастрюли. Далее, ФИО14 предложил похитить с участка большой металлический бак, он вместе с ФИО5 стали тащить его по участку в сторону забора, после чего он с ФИО4 стали им помогать, перекатывали его по земле. После того, как данный бак был вынесен с территории участка, при этом он территорию самого участка не проходил только принимал металл возле забора. Далее, кто-то из них вызвал грузовое такси, и они продолжили употреблять спиртное. Позже к ним подошли мужчина с женщиной, которые также с ними стали употреблять спиртное. Далее приехал автомобиль Газель, в который они стали грузить похищенный им металл, мужчина и женщина, которые подошли позже, также помогали грузить металл, но они не участвовали в хищении металла, и они им не говорили, откуда данный металл они взяли. Когда все загрузили, к ним подошел мужчина, который пояснил, что данный металл его, они стали ругаться с данным мужчиной, после чего, мужчина стал фотографировать их на сотовый телефон, после чего, он убежал. О том, что металл похищенный, водителю Газели они не сообщали, что происходило дальше, они не знают (т.5, л. 

<

...>).

-Показаниями подсудимого ФИО22, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 11.04.2019 года утром он совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 употребляли алкоголь, затем пошли в частный сектор, расположенный на ул. Сады г. Красноярска, чтобы там поискать какой-либо металл с целью сдачи его в металлолом. Проходя рядом с одним из участков около 13 часов, они увидели, что на его территории лежат металлические предметы, когда они их увидели, то ФИО1 предложил похитить данный металл, на что они все дали свое согласие. Он понимал, что данные предметы кому-то принадлежат, так как они находились на участке и что взяв их они совершают кражу. Он и ФИО3 стояли возле забора, а ФИО1 с ФИО5 перелезли через забор и стали собирать различный металл с территории участка и передавать их, которые он и ФИО3 в свою очередь складывали возле забора. Также ФИО1 и ФИО5 заходили в садовый домик, откуда также брали различный металл, среди которых были грабли, вилы, тазики, кастрюли и другие металлические изделия. Далее, ФИО1 предложил похитить с участка большой металлический бак, ФИО1 вместе с ФИО5 стали тащить его по участку в сторону забора, после чего ФИО3 за участком, стали им помогать, они перекатывали его по земле, а он стоял рядом с участком и наблюдал за происходящим, смотрел по сторонам. После того, как данный бак был вынесен с территории участка, при этом он территорию самого участка не проходил только принимал металл возле забора. Далее, ФИО1 вызвал грузовое такси, и они продолжили употреблять алкоголь. Позже к ним подошли мужчина с женщиной, которые также вместе с ними стали употреблять алкоголь. Далее приехал автомобиль Газель, в который они стали грузить похищенный ими металл. Когда все загрузили, к ним подошел мужчина, который пояснил, что данный металл принадлежит ему, они стали ругаться с данным мужчиной, после чего, он стал их фотографировать на сотовый телефон, после чего, он убежал. О том, что металл похищенный водителю Газели никто из них не сообщал (т. 5, л. 

<

...> 103-104).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 11.04.2019 года около 10 часов в гаражном массиве он совместно с ФИО5 ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное. Затем они решили найти металл, чтобы купить еще спиртного. Они пошли на ул. Сады г. Красноярска, где увидели садовый участок, на котором лежали различные металлические предметы. Он предложил мужчинам, с которыми он был, похитить данные предметы с целью последующей сдачи их на металл. На что они дали свое согласие. Затем, они с ФИО5 перелезли через деревянный забор, сверху которого была натянута проволока, при этом ФИО3 и ФИО4 остались стоять возле забора. Он взял с участка металлические лейки и передал их через забор ФИО3 и ФИО4, они в свою очередь положили их рядом с забором, далее он зашел в дачный домик, который был в открытом состоянии, откуда забрал велосипед и также передал ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО5 ему помогал на участке данные вещи передавать ФИО3 и ФИО4, что еще взяли, он уже не помнит. Далее, они перелезли обратно через забор, находясь напротив участка, он предложил похитить металлический бак, который находился на этом же участке. Далее, он вместе с ФИО5 вновь перелезли через забор, он подошел вместе с ФИО5 к баку, и они вместе с ним перевернул его и «кувырками» докатили его до дороги, там где не было части забора, далее ФИО3 и ФИО24 стали помогать также «кувырками» катить бак дальше до грунтовой дороге, при этом ФИО3 и ФИО24 все имущество, которое им передавали уже перенесли дальше, до грунтовой дороги, на расстоянии около 40 метров от участка. Он позвонил в такси «Максим» 2529999, где вызывал Газель к дому №18 по ул. Забобонова г. Красноярска. После этого он позвонил ФИО26, чтобы вместе с ФИО27 пришла к нам и помогла загрузить металл в грузовой автомобиль. Далее пришла А65 с А64, вместе с которыми они еще употребили спиртное. Далее, где-то через 10 минут позвонили с такси «Максим» и сказали, что приехала Газель. Он пришел дому №18 по ул. Забобонова г. Красноярска, вместе с водителем приехал к месту, где лежал металл и он стал грузить данный металл. При этом А65 с А64 в хищении металла не участвовали, они помогали его грузить уже тогда, когда он был похищен непосредственно с участка, также помогали грузить металл ФИО4 и ФИО5 Они погрузили весь металл, а также металлический бак, когда они все загрузили, к автомобилю подошел мужчина, который пояснил, что металлический бак принадлежит ему. Он испугался и убежал (т. 5, л. д. 45-47). 

-Показаниями подсудимого ФИО5, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 11.04.2019 года утром он встретился с ФИО14, ФИО24, ФИО3, после чего, они стали употреблять алкоголь, а именно водку, когда водка закончилась, они решили пойти сходить в частный сектор, расположенный на ул. Сады г. Красноярска, чтобы там поискать какой-либо металл с целью сдачи его в металлолом, данный металлолом искать предложил ФИО14. Проходя рядом с одним из участков около 13 часов 00 минут, они увидели, что на территории лежат металлические предметы, когда они их увидели, то ФИО14 предложил похитить металл, который лежал на участке, на что все дали свое согласие. Он понимал, что данные предметы кому-то принадлежат, т.к. они находились на участке и что, взяв их, они совершают кражу. ФИО24 и ФИО3 стояли возле забора, а ФИО14 и он зашли на участок и стали собирать различный металл с территории участка и передавать их ФИО24 и ФИО3, которые ФИО24 и ФИО3 свою очередь складывали возле забора данный металл. Также ФИО14 и он заходили в садовый домик, откуда также брали различный металл, среди которых были грабли, вилы, тазики, кастрюли, всякие непонятные железные изделия. Далее, ФИО14 предложил похитить с участка большой металлический бак, ФИО14 вместе с ним стали тащить его по участку в сторону забора, позже ФИО3, стали им помогать, так как он был тяжелый, они перекатывали его по земле все вместе. После того, как данный бак был вынесен с территории участка, ФИО14 вызвал грузовое такси и они продолжили употреблять алкоголь, а именно водку, которую он принес с собой. Далее приехал автомобиль Газель, в который они стали грузить похищенный ими металл. Когда они все загрузили, к ним подошел мужчина, который пояснил, что данный металл принадлежит ему, ФИО14 и ФИО3 стали ругаться с данным мужчиной, после чего, он стал их фотографировать на сотовый телефон, после чего, он и ФИО24 ушли. О том, что металл похищенный, водителю Газели никто не сообщал (т.5, л. 

<

...> 129-130).

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (А41) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП №2. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А11, оснований не доверять его показаниям не имеется, кроме того данное обстоятельство не оспаривает и подсудимые. 

Кроме того в судебном заседании подсудимый А3 подтвердил как проверку показаний на месте, так и свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А11, которые согласуются с показаниями свидетелей А67, А63, А62, А65, А64, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки от 00.00.0000 года диска с изображением подозреваемых лиц, протоколом выемки от 18.07.2019 года у потерпевшего счетов на похищенный товар и справок по операциям, протоколом проверки показаний на месте, с участием подсудимого А3, показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что поддержал и государственный обвинитель.

Вместе с тем, по смыслу закона, согласно п. 2 ч. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно обвинительному заключению, хищение ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершено с огороженной территории земельных участков № 133 и № 134 СНТ «Сад № 3 Локомотивное депо», при этом сами по себе садовые участки, принадлежащие потерпевшему А68, несмотря на его огораживание забором, предназначались для ведения садоводства и территория участка, не являлась территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей, и которое не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

В связи с чем, из предъявленного ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления из иного хранилища.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого из них, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту кражи имущества А75, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по факту кражи имущества А75, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Кроме личного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО6, их вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года, в ходе которого была осмотрена квартира № У в Х (т. 5, л. д. 148-151).

-Показаниями потерпевшего А12, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что в 2000-х годах он прибрел квартиру Х сначала там проваживала его дочь А69, затем он решил ее сдавать в аренду вместе с мебелью и бытовой техникой, в том числе стиральной машиной «Indesit iwue 4105», которую он приобрел 21.02.2013 года за 10919 рублей. В 2019 году он разместил объявление на сайте «Авито» об аренде квартиры. 05 марта 2019 года ему позвонил ФИО3, с которым они заключили устный договор аренды. 19 апреля 2019 года ему позвонили сотрудники полиции пояснили, что из его квартиры была похищена стиральная машина. Похищенную стиральную машину с учётом износа оценивает в 8500 рублей, данный ущерб для него является значительным (т.5, л. д. 203-205).

-Показаниями свидетеля А72, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что 12 апреля 2019 года около 11 часов он пришел домой в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: Х В квартире находились А70, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, кто еще, он не помнит. Все присутствующие распивали алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов у них закончился алкоголь, а также ни у кого не было денежных средств на его приобретение. Около 18 часов ФИО28 подошел к ФИО3 и попросил последнего сдать в ломбард стиральную машину, которая стояла в ванной комнате, но ФИО3 отказал в этом, пояснив, что стиральная машину ему не принадлежит. Затем, все стали уходить из квартиры, в том числе и он, в квартире оставался только А14. Находясь возле подъезда Х к нему обратился ФИО1, который попросил сотовый телефон, пояснив, что ему нужно вызвать такси. Он не стал спрашивать у последнего какое такси ему нужно и для каких целей, он просто дал телефон. ФИО1 о чем то поговорил с оператором, о чем, он не знает. После чего, он передал телефон, где он увидел, У, данное такси принадлежит такси «Максим». После чего, он пошел на Х, а ФИО1 и ФИО6 пошли обратно в квартиру. Находясь возле дома №9 по ул. Высотная г. Красноярска он увидел, что к ломбарду подъехал автомобиль Газель, из автомобиля вышел ФИО1 и ФИО6, которые зашли в ломбард, после чего вышли и поехали в сторону «ГорДК». Далее, он пошел в сторону, куда поехал автомобиль «Газель», когда он шел, то навстречу к нему шел ФИО1 и ФИО6, которые пояснили, что только что продали стиральную машину водителю Газели за 1000 рублей. Далее, они дошли до ул. ФИО30, 4 г. Красноярска, где ФИО1 приобрел спиртное и во дворе дома №11 по ул. ФИО30 они распивали спиртное, также к ним присоединился ФИО4, чуть позже к ним подошла А70, ФИО5, спиртное они распивали около 1 часа, после чего он пошел к ФИО3 домой, который когда проснулся спросил у него, где стиральная машина, на что он пояснил, что ФИО1 и ФИО6 продали ее. Тогда ФИО3 попросил у него сотовый телефон с целью позвонить в полицию, ФИО3 позвонил в полицию и сообщил о факте хищения (т.5, л.д. 219-220).

-Показаниями свидетеля А70, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что 12.04.2019 года около 12 часов она пришла в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: Х. Когда она пришла, в квартире также находился А72, ФИО1, чуть позже пришел ФИО6, они все вместе там употребляли алкоголь. Также в квартире вместе с ними был ФИО4, чуть позже подошел ФИО5 Около 14 часов у них закончился алкоголь, и ни у кого не было денежных средств на приобретение еще алкоголя. Около 18 часов ФИО6 подошел к ФИО3 и попросил последнего сдать в ломбард стиральную машину, которая стояла в ванной комнате, но ФИО3 отказал в этом, пояснив, что стиральная машина ему не принадлежит. Затем, все стали уходить из квартиры, в том числе и она, в квартире оставался только ФИО3 Она пошла домой, когда она находилась дома, около 19 часов она вышла на кухню и увидела, что возле дома №9 «а» г. Красноярска стоит автомобиль Газель, в которую ФИО1 и ФИО6 грузят стиральную машину, в кузов автомобиля. Она побежала на балкон, чтобы крикнуть им, чтобы они не совершали хищение, но автомобиль уже поехал. После чего, она вернулась в комнату, где легла спать, при этом с ней в квартире, также был ФИО5, который в это время спал. Вечером, через пару часов, они вместе с ФИО5 вышли на улицу, пошли к дому №11 по ул. ФИО30 г. Красноярска, где встретили ФИО1, ФИО6, А72, когда встретились, то они вновь стали употреблять алкоголь, в ходе общения П.А.АВ. сообщил, что он совершил хищение стиральной машины, которую положили в Газель, на Газели он вместе с ФИО6 проехал по ломбардам, но стиральную машину не приняли, после чего, продали данную стиральную машину водителю Газели (т.6, л. д. 28-29).

-Показаниями свидетеля А73, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него есть автомобиль в пользовании ГАЗ3302 белого цвета с гос. номером У регион, данный автомобиль принадлежит его брату, на котором выполняет заказы в такси «Максим». 12.04.2019 года около 19 часов, ему поступил заказ на ул. ФИО30, 9 «а» г. Красноярска, приехав на указанный адрес, вышли двое мужчин, которые несли в руках стиральную машину из подъезда, данную стиральную машину они погрузили в кузов автомобиля и сообщили ему, что его необходимо довезти до ближайшего ломбарда, после чего они сели в салон автомобиля, и они поехали на ул. Высотная г. Красноярска, после чего, мужчины сходили в ломбард и вернулись назад, сообщив, что у них не принимают стиральную машину, после чего они сели в автомобиль, и они поехали до следующего ломбарда, когда там остановились, один парень ушел, а второй остался, который был не много пониже, мужчина предложил приобрести стиральную машину, он предложил 1000 рублей, на что мужчина был не против. После чего, он передал 1000 рублей мужчине, мужчина вышел, и он уехал. При предъявлении фотографий с АДИС-ПАПИЛОН, он опознал мужчин, как ему стало известно ФИО1, он продал стиральную машину, а второй ФИО6, он вместе с ФИО14 грузил стиральную машину (т.6, л. д. 49-50).

-Показаниями свидетеля А74, оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о том, что у него есть тесть А75, у которого имеется квартира, расположенная на ул. ФИО30, 9 «а» г. Красноярска, которую он сдаент в аренду. В апреле 2019 года в телефонном режиме А75 пояснил, что у него из квартиры похитили стиральную машину, но обстоятельства хищения он не сообщал. 01 августа 2019 года ему позвонил А75, который попросил забрать стиральную машину из ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» на ответственное хранение (т.6, л. д. 55). 

-Показаниями подсудимого ФИО3, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что с конца февраля 2019 года он стал снимать в аренду квартиру по Х у А75, который проживает в Республике Хакасия. Данная квартира была меблированная, в ней была установлена стиральная машина «Индезит». С 05 апреля 2019 года к нему в гости приходили малознакомые лица, такие как А70, ФИО5, ФИО4, ФИО6, А72, с которым он стал употреблять алкоголь. ФИО6 спросил у него можно ли сдать под залог в ломбард стиральную машину, которая стоит в комнате, на что он ответил, что данная стиральная машина ему не принадлежит, через некоторое время, где-то после 16 часов он уснул, а когда проснулся около 20 часов, то обнаружил, что стиральной машины в квартире нет, при этом в квартире находился А72, у которого он попросил телефон с целью вызова сотрудников полиции. А72 дал телефон, он позвонил в полицию и сообщил о факте хищения. Разрешения продавать стиральную машину он никому не давал (т.5 л.

<

...>).

-Показаниями подсудимого ФИО22, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования в ходе которых он пояснил, что 12 апреля 2019 года приходил в гости к ФИО3, где также находились еще другие гости, через некоторое время он ушел (т. 5, л.

<

...> 103-104).

-Показаниями подсудимого ФИО5, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 12 апреля 2019 года около 12 часов он с ФИО29 пришел в гости к ФИО3 В квартире также находился А72, ФИО1, ФИО6, ФИО4, они стали употреблять спиртное. Около 14 часов у них закончился алкоголь, а также ни у кого не было денежных средств на его приобретение, что происходило дальше, он не помнит. Затем, А70 увела его к себе домой спать. Вечером, он проснулся у А70 в квартире, она сообщила, что когда вышла на кухню увидела, что возле дома №9 «а» г. Красноярска стоит автомобиль Газель, в которую ФИО1 и ФИО6 грузят стиральную машину, в кузов автомобиля. Они с А70 вышли на улицу, пошли к дому №11 по ул. ФИО30 г. Красноярска, где встретили ФИО1, ФИО6, А72, и вновь стали употреблять алкоголь, в ходе общения ФИО1 или ФИО6, сообщили, что они совершили хищение стиральной машины, которую положили в Газель и что стиральную машину продали водителю Газели (т.5, л. 

<

...> 129-130)

-Протоколом выемки от 01 августа 2019 года у свидетеля А73 стиральной машины Индезит (т.6, л. д. 52-53)

-Протоколом осмотра предметов от 01 августа 2019 года стиральной машины Индезит (т.6, л. д. 56-57).

-Протоколом явки с повинной от 22 апреля 2019 года, в которой ФИО1 сообщил, что 12.04.2019 года в дневное время он находился по адресу: Х, где он совместно со своим знакомым ФИО6 похитил стиральную машину (т.5, л. д. 209).

-Показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 12.04.2019 года он находился в гостях у знакомого ФИО3 на Х, который там арендовал жилье, также он видел в данной квартире стиральную машину «Индезит». В ходе распития алкоголя, где также находился ФИО6, А70, А72, ФИО6 подошел к ФИО3 и спросил разрешение о том, чтобы сдать стиральную машину в ломбард, на что последний ничего не ответил, так как уже спал. После чего, ФИО6 подошел к нему и предложил сдать стиральную машину в ломбард, на что он согласился. Когда все ушли, то он попросил у ФИО6 телефон, позвонил в службу такси «Максим» и вызвал на ближайшее время. Когда приехала Газель, то они вместе с ФИО6 отключили стиральную машину и отнесли ее в кузов автомобиля, сообщив водителю, что ее нужно отвезти в ломбард на ул. Высотная г. Красноярска, после чего они сели также в Газель и поехали. Приехав в ломбард, там стиральную машину не приняли, тогда водитель предложил за нее 1000 рублей, на что он дал согласие. Взяв деньги в автомобиле такси, они ушли (т. 5, л.д. 215-218). 

-Показаниями подсудимого ФИО6, подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 12.04.2019 года утром он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: Х. В квартире так же находились знакомые А70, ФИО4, ФИО1, ФИО5 подошел позже. Все присутствующие распивали алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов у них закончился алкоголь, а также ни у кого не было денежных средств на его приобретение. Около 18 часов он подошел к ФИО3 и попросил последнего сдать в ломбард стиральную машину, которая стояла в ванной комнате, но ФИО3 отказал в этом, пояснив, что стиральная машину ему не принадлежит. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение стиральной машины, он подошел к ФИО1 и предложил последнему сдать в ломбард стиральную машину, когда ФИО3 уснет, которую они вывезут на грузовом такси, на что ФИО1 согласился. Затем, все стали уходить из квартиры, в том числе и он, в квартире оставался только ФИО3 Около 19 часов, находясь возле подъезда дома №9 «а» по ул. ФИО30 г. Красноярска, ФИО1 подошел к А76, у которого попросил сотовый телефон, пояснив, что нужно вызвать такси. После чего, А72 пошел на Х, а он и ФИО1 вернулись в квартиру, где стали ждать грузовое такси, которое было бы видно, когда приедет, т.к. окна квартиры выходят во двор, а сама квартира расположена на первом этаже дома. Где-то через 15 минут, во двор заехало грузовое такси, после чего, они вместе с ФИО1 зашли в ванную комнату, где он отключил стиральную машину «Индезит» от розетки, после чего взял стиральную машину за один край, а ФИО1 за другой край стиральной машины, они вынесли ее во двор, где погрузили в Газель автомобиля такси, при этом ФИО3 не видел, что они делали, так как он в это время спал. После чего, он и ФИО1 сели в автомобиль и сообщили водителю, чтобы последний ехал к ломбарду, расположенному на ул. Высотная г. Красноярска, доехав до ломбарда, они вместе с ФИО1 зашли в ломбард, где предложили сотруднику ломбарда приобрести стиральную машину, но им там отказали. Затем он пошел домой, пробыл там около часа, далее он вышел во двор, где увидел ФИО1, А72 ФИО1 сообщил, что продал стиральную машину, которую они ранее похитили из квартиры, водителю такси Газели за 1000 рублей и что на эти денежные средства он приобрел алкоголь, после чего, они все вместе употребляли спиртное (т. 5, л. 

<

...>). 

Доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия при его задержании со стороны начальника уголовного розыска и заместителя начальника уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им ходатайства в этой части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А41 пояснил, что была совершена серия краж из гаражей. ФИО1 находился на подписке о невыезде, и только после подозрения в совершении последнего преступления ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До задержания он самостоятельно приходил в ОП №2, добровольно сообщал о совершенных преступлениях. Поскольку он (ФИО25) не работал по данным преступлениям, по явкам с повинной пояснить ничего не может. ФИО14 по последнему преступлению задержали на месте, все было очевидно, поэтому никакого давления на него не оказывалось. После задержания с ФИО1 работали оперативные сотрудники. Он (А41) наручники на ФИО1 не надевал, никакого насилия к ФИО1 не применял.

Допрошенный в судебном заседании следователь А42 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему физического насилия при задержании. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское А23 А.А. пояснил, что явки с повинной у ФИО1 он не отбирал, как ему известно со

стороны сотрудников никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явки с повинной он давал добровольно. Когда он находился на подписке о невыезде, то самостоятельно являлся в ОП №2. 

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А43, пояснил, что ФИО1 был задержан на месте преступления. До этого ФИО1 находился на подписке, все преступления строились на чистом доказывании, поэтому никто на него никакого насилия не оказывал, физическую силу не применял.

Кроме того, явка с повинной ФИО1 дана спустя 9 дней после задержания, а не в момент задержания. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, как явку с повинной, так и свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего А75, оснований не доверять его показаниям не имеется, кроме того данное обстоятельство не оспаривают и подсудимые. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых, в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего А12, которые согласуются с показаниями свидетелей А72, А70, А73, А74, подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки от 01.08.2019 года у свидетеля А73 стиральной машины «Индезит», протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО6, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО6, каждого из них, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающем, отношении к содеянному, на учетах у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что каждое преступление по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. п. а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства, месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, до случившегося занимался общественно – полезным трудом, имеет семью, проживает с сожительницей, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим путем написания писем, а так же в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, ходатайство начальника ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» (т.6, л.д.245). 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 12 апреля 2019 года содержится под стражей при определенных условиях и вправе в случае нарушения его прав реализовать свое право путем компенсации, в связи с чем, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими не имеется. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а так же в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ по ч.1 ст.167 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений по факту хищения имущества Потерпевший №1, по ч.1 ст.167 УК РФ, по факту хищения имущества А11, по факту хищения имущества А12, данных личности подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, суд полагает возможным по указанным преступлениям не учитывать в качестве отягчающего вину обстоятельства их совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории каждого преступления средней тяжести, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные личности ФИО1, который, как указывалось выше характеризуется с удовлетворительной стороны, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, малолетних детей, характер и степень общественной опасности каждого преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступления, и основания для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при указанных обстоятельствах суд не находит. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ так же не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом смягчающими не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений. При этом наказание по каждому преступлению назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению средней тяжести, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом данных личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, суд полагает необходимым меру пресечения оставить прежней, продлив срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 12 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № 1867/д от 24 апреля 2019 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки легкой умственную отсталости с нарушением поведения. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства личности деятельности. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако присутствовать в судебных заседаниях и участвовать в следственных мероприятиях может. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6, л. д. 79-80).

Сомневаться в выводах эксперта, которые является научно обоснованным, проведено компетентным лицом у суда сомнений не имеется, ФИО2 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что каждое преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется как с удовлетворительной так и с положительной стороны, состоит на учете у врача- психиатра, на учете у врача- нарколога не состоит, не судим, имеет семью, занимается общественно- полезным трудом и по месту работы характеризуется с положительной стороны, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, психические особенности, а также в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетов вышеизложенных обстоятельств, суд полагает не целесообразным. При этом наказания по каждому преступлению назначается с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающем, отношении к содеянному, на учетах у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, ранее не судим, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности ФИО3, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание, в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, которое окажет положительное влияние на исправление ФИО3 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Психическое состояние ФИО4 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № 3354/д от 29 июля 2019 года ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет умственную отсталость легкой степени. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в состоянии простого алкогольного опьянения), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.6, л. д. 139-141).

Сомневаться в выводах эксперта, которые является научно обоснованным, проведено компетентным лицом у суда сомнений не имеется, ФИО4 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, и суд признает, что ФИО4 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО4 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, наблюдался у детского психиатра в КПНД, на учете в КНД не состоит, ранее не судим, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, психические особенности, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности ФИО4, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание, в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, которое окажет положительное влияние на исправление ФИО4 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Психическое состояние ФИО5 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № 3246/д от 19 июля 2019 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, осложненного психически расстройством поведения, связанного с употреблением алкоголя виде синдрома зависимости (алкоголизм). При этом, он осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 6, л. д. 169-171).

Сомневаться в выводах эксперта, которые является научно обоснованным, проведено компетентным лицом у суда сомнений не имеется, ФИО5 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, и суд признает, что ФИО5 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступление по ч.1 ст.167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ- к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО5 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, обращался к детскому психиатру в КПНД, на учете в КНД не состоит, не судим, имеет семью, проживает с сожительницей, занимается общественно- полезным трудом, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, психические особенности, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому преступлению, суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, а так же в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности ФИО5, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание по каждому преступлению, в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, которое окажет положительное влияние на исправление ФИО5 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Психическое состояние ФИО6 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № 3247/д от 22 июля 2019 года ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет умственную отсталость легкой степени, осложненный синдром зависимости от алкоголя. При этом, он осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в состоянии простого алкогольного опьянения), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6, л. д. 109-111).

Сомневаться в выводах эксперта, которые является научно обоснованным, проведено компетентным лицом у суда сомнений не имеется, ФИО6 в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, и суд признает, что ФИО6 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО6 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, наблюдался у детского психиатра в КПНД, состоит на учете в КНД с 07 мая 2019 года, не судим, имеет семью, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, психические особенности, а так же в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество возвращено.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности ФИО6, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, которое окажет положительное влияние на исправление ФИО6 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Гражданские иски Потерпевший №2 в размере 30000 рублей, А4 в размере 37000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. Гражданские иски А5 в размере 21500 рублей, А6 в размере 5000 рублей, А7 в размере 25500 рублей, Потерпевший №1 в размере 4000 рублей, с учетом уточнений (8, л.д.162), А8 в размере 10000 рублей, А77 в размере 5000 рублей, А10 в размере 6000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Гражданский иск А11 в размере 5514 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке. 

Гражданский иск ФИО31 в размере 8500 рублей подлежит прекращению в связи с возвратом похищенного имущества сотрудниками полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ совершенного в период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 17 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 23 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 06 января 2019 года, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, совершенного 08 января 2019 года, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 09 января 2019 года, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 20 января 2019 года по 23 января 2019 года, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного 03 марта 2019 года, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 23 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 03 апреля 2019 года, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 05 апреля 2019 года, ч.1 ст.167 УК РФ, совершенного 11 апреля 2019 года, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 11 апреля 2019 года, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 12 апреля 2019 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 17 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 06 января 2019 года, п. п. «а, б, в»» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 08 января 2019 года. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 11 апреля 2019 года. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 11 апреля 2019 года. ФИО5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, совершенного 11 апреля 2019 года, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 11 апреля 2019 года. ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 12 апреля 2019 года.

ФИО1 назначить наказание:

по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в виде 2-х лет лишения свободы, 

по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 17 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в виде 2-х лет лишения свободы, 

по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 23 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 06 января 2019 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 08 января 2019 года в виде 2-х лет лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 09 января 2019 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 20 января 2019 года по 23 января 2019 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного 03 марта 2019 года в виде 1 года лишения свободы, 

по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 23 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 03 апреля 2019 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 05 апреля 2019 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

по ч.1 ст.167 УК РФ, совершенного 11 апреля 2019 года в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы, 

по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 11 апреля 2019 года в виде 2-х лет лишения свободы, 

по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 12 апреля 2019 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытия назначить наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, срок заключения под стражей с 12 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 назначить наказание:

по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в период с 17 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 06 января 2019 года в виде 1 год 9-ти месяцев лишения свободы,

по п. п. «а, б, в»» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 08 января 2019 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытия назначить наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО3 по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 11 апреля 2019 года назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО4 по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 11 апреля 2019 года назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО5 назначить наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ, совершенного 11 апреля 2019 года в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, 

по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 11 апреля 2019 года в виде 1 года 3-х месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 

1 года 6-ти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО6 по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 12 апреля 2019 года назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток каждому встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждого виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу: 

Потерпевший №2 30000 рублей, 

А4 37000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу:

А5 21500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей, 

А6 5000 (пять тысяч) рублей, 

А7 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей,

Потерпевший №1 в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, 

А8 10000 ( десять тысяч) рублей, 

А9 5000 (пять тысяч)рублей, 

А10 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке в пользу А11 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей. 

Производство по гражданскому иску А12 в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей- прекратить.

Вещественные доказательства: два пакета с микрочастицами, диск с видеозаписью от 05.04.2019 года, бумажный пакет со смывами, бумажный пакет со следом ткани, диск с фотоизображением от 11.04.2019 года, справки по операциям и счета за товар на 4-х листах, два пакета со следами пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела. Документы на автомобиль и аккумулятор- оставить в распоряжении Потерпевший №1 В.Ф. Металлические изделия – оставить в распоряжении А11 Стиральную машину- оставить в распоряжении А74 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова