Дело № 2-8377/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-010622-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновича Иона к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Профи-М» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО6, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1, ООО «Профи-М» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ним и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи металлических изделий (профнастил и штакетник) по форме заказа покупателя. Заказ № содержал все существенные условия договора купли-продажи, в том числе такую характеристику, как цвет товара – RR32 (темно-коричневый). Наличными денежными средствами была внесена предоплата заказанного товара в размере 75310 руб. В процессе приема-передачи предварительно оплаченного товара обнаружилось несоответствие товара по цвету: цвет штакетника отличался по цвету от цвета профнастила, что не соответствовало условиям заключенного договора по форме заказа, в связи с чем от принятия заказа он отказался, заявив требование о замене ненадлежащего товара надлежащим. Данное требование о замене товара удовлетворено не было, возврат денежных средств также не произведен. ДД.ММ.ГГГГ он направил ИП ФИО1 претензию с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченный за непринятый товар, в размере 75310 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в котором ему было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств со ссылкой на особенности технологических процессов, в результате которых естественным следствием явилось несоответствие цвета производимых изделий. При этом, ответ на претензию пришел от ООО «Профи-М». Кроме того, бланк заказа №, оформленный от имени ИП ФИО1, и ответ на претензию, направленный ООО «Профи-М», содержат ссылку на один и тот же сайт: www.prof-listi.ru, что свидетельствует о наличии связи между ИП ФИО1 и ООО «Профи-М», осуществлении ими коммерческой деятельности совместно. Таким образом, солидарными ответчиками по настоящему спору являются ИП ФИО1 и ООО «Профи-М». Поскольку им были исполнены условия по оплате приобретаемого товара, однако обязательства по передаче такого товара ответчиками не исполнены, то договор купли-продажи подлежит расторжению, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Вместе с тем, полагает необходимым указать, что при приобретении товара он не был предупрежден, что один и тот же цвет – RR32 может сильно отличаться на профнастиле и штакетнике одного и того же цвета. В силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчиком подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО1 и Константинович Ионом; взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Профи-М» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 75310 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75310 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики – ИП ФИО1 и ООО «Профи-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО6 и ИП ФИО1 фактически был заключен договор купли-продажи металлических изделий (профнастил и штакетник). Заказ покупателя значился под № и содержал существенные условия договора купли-продажи, в том числе стороны договора, дату заказа товара, вид товара, количество единиц товара, стоимость товара за единицу изделия и общую стоимость заказанного товара, а также характеристику товара, в том числе цвет товара – RR32 (темно-коричневый). За названный товар ФИО6 была внесена оплата в размере 75310 руб.

Приведенные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.

Усматривается, что в момент приема-передачи товара, ФИО6 было обнаружено несоответствие товара по цвету: цвет штакетника отличался по цвету от цвета профнастила, в связи с чем истец отказался от принятия заказа, заявив требование о замене ненадлежащего товара надлежащим. Между тем, данное требование о замене товара удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил на имя ИП ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Ответ на данную претензию последовал ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Профи-М». Согласно данному ответу ФИО6 было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств со ссылкой на особенности технологических процессов, в результате которых естественным следствием явилось отклонение в оттенках между изделиями, что не является производственным браком и не влияет на качество и эксплуатационные характеристики продукции.

Усматривается, что настоящие исковые требования ФИО6 обусловлены неправомерностью действий ответчиков по непредставлению оплаченного им товара в надлежащих характеристиках, а также отказе в возврате стоимости оплаченного товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 68 ГПК РФ уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом приведенных обстоятельств, в отсутствие пояснений со стороны ответчиков о том, кто несет ответственность за реализованный товар, суд полагает, что в настоящем случае ИП ФИО1 и ООО «Профи-М» несут солидарную ответственность по заявленным требованиям.

Поскольку ответчиками не оспорен факт состоявшейся с ФИО6 сделки по приобретению товара, в отсутствие доказательств передачи последнему товара надлежащего качества, а также возвращения оплаченных за предполагаемый к приобретению товар денежных средств, суд признает требования ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 75310 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, исходя из даты получения ответчиками претензии истца, даты отрицательного ответа на такую претензию, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание период просрочки, размер стоимости оплаченного товара, а также размер подлежащей начислению неустойки, учитывая, что законом определен предельный размер подлежащей к взысканию неустойки, так как представленный стороной истца расчет неустойки ответчиками не оспорен, опровергающего расчета не представлено, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в заявленных ФИО6 размерах.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиками своих обязательств по передаче оплаченного товара надлежащего качества, уклонения ответчиков от удовлетворения требований во внесудебном порядке, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО1 и ООО «Профи-М» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80310 руб.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО6 судебных расходов в материалах дела содержится копии Договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в гражданском процессе от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по такому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что требования ФИО6 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Учитывая характер дела, объем оказанных ФИО6 услуг по приведенному выше Договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований ФИО6 в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений приведенной нормы права, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Константиновича Иона к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Профи-М» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшийся между ИП ФИО1 и ФИО6

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ООО «Профи-М» в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 75310 (семьдесят пять тысяч триста десять) руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75310 (семьдесят пять тысяч триста десять) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80310 (восемьдесят тысяч триста десять) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО1 и ООО «Профи-М» государственную пошлину в бюджет г.о. 

<

адрес> в размере по 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. с каждого.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева