Дело № 1-87/2024 копия 

59RS0032-01-2024-000931-83 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. г. Очер Пермского края 

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А., 

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Бартова И.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитников Чиркиной Г.В. и Чечкина А.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задерживался, 24 августа 2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1 августа 2024 г. около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидев ФИО14 державшую в руках сотовый телефон, решил совершить хищение ее телефона. В осуществление своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и что совершает преступление в присутствии ФИО15 выхватил из ее рук, то есть открыто похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7980 рублей, с сим-картой и чехлом-книжкой, которые ценности не представляют, принадлежащие ФИО16

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления.

В результате открытого хищения сотового телефона «

<

данные изъяты>» ФИО17 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 980 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину частично. Суду пояснил, что 1 августа 2024 г. в дневное время он решил ехать в 

<

адрес>. Для этого ему надо было вызвать такси. Он подошел к двум женщинам, которые сидели на лавочке у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Попросил у них телефон позвонить. Одна из них как раз разговаривала по телефону. Женщины отказали ему, тогда он выхватил из рук женщины, которая только что закончила разговор, телефон и побежал в кусты у 

<

адрес>. Он спрятался там и пытался позвонить в такси, но телефон был заблокирован. Он видел, что женщина бежала за ним и искала его. Далее он вышел из-за кустов и ушел с телефоном в сторону центра города. Телефон забрал, так как хотел дозвониться до такси. Пока шел телефон потерял, выронил где-то. Он не признает, что совершил грабеж, так как хотел вернуть телефон женщине на следующий день.

Помимо показаний подсудимого, который признает вину частично, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18 свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что 1 августа 2024 г. около 17 часов она с сестрой ФИО7 пошла в магазин «

<

данные изъяты>» в микрорайоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Из-за того, что в тот день она находилась в состоянии опьянениям, события помнит плохо. Когда вышли из магазина, ей кто-то позвонил, она стала разговаривать по телефону недалеко от входа. Далее кто-то выхватил из ее рук телефон. Она помнит, что бежала за мужчиной и упала. Мужчину она не догнала. Когда бежала, то кричала мужчине: «Верни телефон!», но мужчина не реагировал. Она не помнит, чтобы у нее кто-то просил телефон позвонить, но не исключает, что такое могло бы быть. Сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>», в корпусе светло-зеленого цвета, сенсорный, который она приобретала в феврале 2022 года за 14 000 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» в кредит. В настоящее время оценивает его в 7 980 рублей согласно оценке. Телефон был в чехле-книжке, но он для нее ценности не представляет. В телефоне имелась сим-карта оператора «Теле2», которую она в настоящее время восстановила поэтому она материальной ценности для нее не представляет. Ущерб от хищения для нее составил 7 980 рублей (л.д. №

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 1 августа 2024 г. днем она и ее сестра ФИО20 зашли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда выходили из магазина, сестре кто-то позвонил, и та стала разговаривать по телефону. В этот момент к ним никто не подходил, и не просил телефон позвонить. Затем она услышала, как ФИО21 кричит «Что ты делаешь, верни телефон!». Она оглянулась и увидела, как ФИО22 бежит за кем-то, но она не поняла, за кем именно бежала сестра. Она за ней не побежала, а стала ее ждать на остановке. После того как ФИО23 вернулась, то рассказала, что у нее выхватил телефон из рук мужчина, за которым она побежала, но не догнала (л.д.№)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У них установлена камера видеонаблюдения вдоль главной дороги по 

<

адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения за 1 августа 2024 года было установлено, что в 17 часов 37 минут со стороны магазина «

<

данные изъяты>» бежал мужчина с рюкзаком за спиной, за ним бежала женщина и что-то ему кричала. Видно, что женщина мужчину не догнала, а упала у автомашины. Данный мужчина и женщина ей не знакомы. Данная видеозапись была изъята у нее сотрудниками полиции (л.д.№)

Из протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2024 г. следует, что осмотрена территория около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от 2 августа 2024 г. следует, что осмотрен сотовый телефон ФИО8, изъята видеозапись по адресу: 

<

адрес> (л.д. №)

Согласно заключению эксперта №/р от 8 августа 2024 г., рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7980 рублей (л.д.№)

Из протокола осмотра предметов от 21 августа 2024 г. следует, что осмотрен DVD-R диск на котором имеется видеофайлы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 августа 2024 г. по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписях зафиксировано, как по улице бежит мужчина в темной одежде, на голове кепка, за спиной рюкзак. За ним бежит женщина и кричит «Женщина поймайте его». Мужчина убегает к соседнему дому и прячется в кустах, женщина пробегает по тропинке и падает у автомашины, при этом пытается встать и снова падает. Мужчина все это время находится в кустах у дома. Затем спустя какое-то время женщина поднимается с земли, а мужчина уходит из кустов вниз по улице (л.д. №) 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшей и свидетелей.

Показания ФИО1 по существу не имеют противоречий с показаниями потерпевшей и свидетеля, эти показания друг друга дополняют. 

Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля следует, что 1 августа 2024 г. около 17 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, выхватил из рук ФИО24 ее телефон, убежал от нее, спрятался в кустах. После этого он покинул место преступления, забрав телефон с собой.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 о том, что он планировал вернуть телефон потерпевшей, недостоверными, расценивает их как способ защиты. 

Характер действий подсудимого указывает на то, что он не хотел возвращать телефон его владельцу. 

Отрыто похитив телефон у ФИО25 он спрятался в кусты. Видя, что потерпевшая его ищет, понимая, что телефон заблокирован, то есть не пригоден для вызова такси, ФИО1 не вернул его потерпевшей, хотя имел такую возможность, дождался, пока та не уйдет, после чего вышел из-за кустов и покинул место преступления, забрав телефон с собой. 

Таким образом, суд считает доказанным, что действия ФИО1 имели корыстную цель, ФИО1 хотел изъять мобильный телефон потерпевшей в свою пользу, что и осуществил.

Оснований для оговора подсудимого не выявлено, показания потерпевшей и свидетеля согласуются с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 убегает от потерпевшей от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вопреки доводам защитника место преступления: у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7 и видеозаписью. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку хищение имущества совершено открыто, в присутствии потерпевшей ФИО26 которая попыталась воспрепятствовать совершению преступления. ФИО1 суду пояснил, что осознавал, что его действия носят открытый характер, видел потерпевшую, которая пыталась его догнать.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления оснований для признания деяния малозначительным, не усматривается. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, чистосердечное признание в ходе дознания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, то есть находится в причинно-следственной связи с преступлением, для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суду не представлено. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в том числе его имущественное состояние, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде исправительных работ. 

Наказание в виде исправительных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО27 на сумму 7 980 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, и суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

Гражданский иск ФИО28 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО29 Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба – 7 980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья /подпись/

Копия верна 

Судья А.А. Рябов