Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, председателю ДНТ «Горка» ФИО3 об истребовании садового дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: 

Истребовать у ответчика из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести незаконное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, решение суда о сносе самовольного строения исполнить силами службы судебных приставов 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что постановлением главы администрации 

<

адрес> от 05.112009 г. №520 истцу предоставлен в собственность земельный участок №42/2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Горка» №42/2, общей площадью 330 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем внесена запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 11.03.2011г.

Указывает, что он встречал неизвестных ему людей на своей даче, но как только он заявлял о своих правах на дачу, его оскорбляли и угрожали расправой.

ФИО2 на предложение истца освободить принадлежащий ему дачный дом ответил отказом и запретил входить в дом и на участок, учитывая, что его действия были одобрены руководителями ДНТ «Горка», истцу пришлось обращаться в прокуратуру, что подтверждается копией ответа.

Указывает, что ответчик ФИО2 пользуется его земельным участком и его собственностью, несмотря на то, что он хозяйничает на чужом земельном участке. ФИО4 известно, что он купил участок, имеющий кадастровый №, и данный участок не имеет ни одной общей точки с земельным участком истца, которому присвоен кадастровый №. Участок, принадлежащий ФИО2, находится на расстоянии более трехсот метров от участка истца. Эти факты находят документальное подтверждение в кадастровых выписках о земельных участках и в заключении кадастрового инженера о выносе на местность земельного участка истца. 

Указывает, что руководители ДНТ «Горка» отказываются с ним общаться, выполнять свои служебные обязанности и своими действиями нарушают права истца.

Ссылается на то, что ему по-прежнему, ограничен доступ на участок и все это препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка и строения, которые выбыли из его владения по независящим от него причинам.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 29.11.2016 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца адвоката Байковой С.В. из числа ответчиков исключен ФИО3 председатель ДНТ «Горка». Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 108-112).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 119-121).

Представителем истца по доверенности ФИО5 в суд были представлены письменные объяснения по делу, согласно которых просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование письменных объяснений указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка площадь. 330 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Горка» № 42/2, на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> от 05.11.2009 года. № 520.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2011 года сделана запись регистрации № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданное 11 марта 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером № внесен на государственный кадастр недвижимости 26 июля 2010 года по уточненной площади, т.е. местоположение земельного участка определены в соответствие с законодательством РФ. На земельном участке расположен одноэтажный садовый дом - площадью 12.4 кв.м., сарай -площадью 20 кв.м., и навес - площадью 3.5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 07 мая 2009 года

На земельном участке без ведома истца, неизвестными людьми началась строительство жилого дома. Но как только истец заявил о своих правах начались оскорбление и угрозы. Строительство вела ФИО6

Истец обращался к действующему председателю СТ «Горка» ФИО7 с просьбой принять меры и прекратить незаконное строительство и убрать с участка складированные строительные материалы. После обращения стройка на какое-то время приостанавливалась. Но позже строительство было возобновлено, уже новым собственником ФИО2. Истец узнал, что ФИО8 продала земельный участок, и собственником стал ФИО2.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

А земельный участок площадью 330 кв.м., принадлежащее истцу имеет иной кадастровый №с иным адресом местоположения: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Горка».

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как указано в судебной землеустроительной экспертизе, которая установила, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка данным Государственного кадастра недвижимости.

То есть ответчиком ФИО2 садовый дом построен на земельном участке принадлежащее истцу ФИО1, чем нарушены права истца на право владения и пользования и распоряжение своим имуществом.

В соответствие с требованием законодательства РФ, при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки в садоводческих и дачных некоммерческих товариществах кадастровый учет земельных участков велся с обязательным оформлением межевых дел, проведения кадастрового учета и с получением кадастровых паспортов, что являлось основанием для предоставления земельного участка в собственности.

Из постановления о предоставлении земельного участка №42 ФИО9 следует, что Постановление №6060 22 сентября 2003 года принято на основании свидетельства КДЛ, акта установления и согласования границ и материалам по уточнению площади земельного участка.

В материалы дела ответчиком ФИО2 предоставлена выписка из ГКН о земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., в котором указано что сведения о земельном участке внесены в ГКН 19.11.2003 года, в следующих координатах с точною определения 0.1

Номер точек

координаты

X

Y

1

2

3

4

1

2

481027,38

1318131,52

21,29

3

481026,40

1318121,73

9,84

4

481011,52

1318123,44

14,98

5

480995,30

1318125,36

16,33

6

480996,24

1318134,62

10

1

181006,19

1318133,63

То есть по сведениям ГКН возможно установить границы земельного участка №42 на местности и вынести границы в натуре.

У ответчика ФИО2 есть возможность определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> в натуре и освоить именно земельный участок, который по праву принадлежит ему, а незаконно занятый участок истца ФИО1 освободить и восстановить нарушенные права истца.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2 не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцу. Разрыв между участками составляет более 680 метров.

Ссылается на то, что ответчик ФИО2, частично снес строения на земельном участке истца и построил там дом. То есть возводимое строение ФИО2 возвел на земельном участке, не принадлежащее ответчику и без согласия истца. Эти факты находят документальное подтверждение в кадастровых выписках о земельных участках и в заключении кадастрового инженера о выносе на местность моего земельного участка.

Ссылается на то, что ответчиком ФИО2 грубо нарушены и требования федеральных законов, а именно: в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 263 ГК РФ, в котором сказано, что только собственник земельного участка можем возводить на нем здания и сооружения или разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласия истца ФИО1 на частичный снос строений и возведение садового домика ответчик суду не предоставил.

Ссылается на ст. 222 ГК РФ ст. 56 ЗК РФ.

Указывает, что земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, находится в границах территории дачного некоммерческого товарищества «Горка». Коэффициент застройки земельного участка в садоводческих товарищества установлено равной 0.3.

Ответчик ФИО2, осуществивший самовольную постройку на участке истца, нарушил требования ст. 40 ЗК РФ и СНиПЗО-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, ими не соблюдены правила пожарной безопасности». 

Ссылается на ст. 301 ГК РФ, ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.1 СП42. 133330.2011. 

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца указать разумный срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

Ссылается на то, что для истца по-прежнему ограничен доступ на участок и все это препятствуем осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего земельного участка и строения, которые выбыли из его владения по независящим от меня причинам.

На предложения освободить принадлежащий истцу дом и участок ответчик ответил истцу отказом и запретил входить в дом, чем нарушены его права на владения пользования и распоряжения земельным участком и строениями, которые выбыли из владения истца без его согласия и по причине самовольных действий ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить полном объеме. Пояснил, что они с ответчиком не достигли мирового соглашения, для чего им судом предоставлялось время 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что дом он построил на участке, который купил, который ему показал продавец. Пояснил, мирового соглашения с истцом не достигли, у него нет денег.

Помощник прокурора 

<

адрес> Ишниязова Ю.В. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчик возвел строение на участке, который ему не принадлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деде, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив эксперта, приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации 

<

адрес> края от 05.11.2009 года №520 истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2011 года сделана запись регистрации № (л.д. 7-10, 49-51).

Границы данного земельного участка определены и имеют координаты.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2013 года ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, дачное некоммерческое товарищество Горка, 42, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2013 года сделана запись регистрации № (л.д. 84-85, 52-68). 

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что после приобретения земельного участка по договору купли-продажи недвижимого имущества он приступил к возведению садового дома и своими силами возвел садовый дом, в котором постоянного проживает вместе со своей семьей. Право на возведенный садовый дом не зарегистрировано. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 возвел садовый дом на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем истцу ФИО1

Так, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «Центр ПКО» ФИО от 10.05.2017 года №01-173Э, согласно выводов которого установлено что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с незначительными отклонениями соответствуют сведениям о координатах характерных точек границы данного земельного участка, внесенных в ГКН.

Также эксперт сделал вывод о том, что невозможно установить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям о координатах характерных точек его границ, внесенных в ГКН, в связи с отсутствием на земельном участке ограждающих сооружений либо иных ориентиров, по которым возможно установить границу земельного участка.

По результатам экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют общих границ, пересечений и наложений. Данные участки расположены друг относительно друга на расстоянии 680,77 метров.

По результатам экспертизы также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены постройки в количестве 2 штук. Одна из построек используется для временного, либо постоянного проживания на данном земельном участке, другая постройка, носит вспомогательный характер и используется для хранения дачного инвентаря и иных целей.

В заключении эксперта имеются фотоматериалы, в том числе фотографии садового дома, используемого для проживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 168-169).

В судебном заседании 31.08.2017 года ответчик ФИО2 подтвердил, что садовый дом на фотоматериалах (л.д. 168) – это дом, который он построил.

Также по результатам экспертного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2, не имеется садового дома, используемого для проживания. 

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы его не опровергнуты. Выводы эксперта ФИО являются обоснованными, они основаны на проведенном экспертном исследовании. Эксперт ФИО осматривал оба земельных участка и, будучи допрошенным в судебном заседании 31.08.2017 года, полностью подтвердил выводы своего заключения.

Выводы заключения эксперта ООО «Центр ПКО» ФИО от 10.05.2017 года №01-173Э не вызывают сомнений у суда, поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО2 возвел садовый дом на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем истцу ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данный садовый дом ответчик ФИО2 возвел без согласия на то собственника земельного участка с кадастровым номером: № – истца ФИО1

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий истцу ФИО1, фактически находится во владении и пользовании ответчика ФИО2 без наличия к тому правовых оснований: на данном земельном участке ответчик возвел садовый дом, в котором проживает со своей семьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3). 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и в силу ст. 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером: 26:12:020702:501, принадлежащего истцу и находящегося в незаконном владении и пользовании ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведенный ответчиком ФИО2 садовый дом, является самовольной постройкой, поскольку он возведен на чужом земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем истцу ФИО1 Собственник данного земельного участка ФИО1 не предоставлял его ответчику для строительства садового дома.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Оснований применения п. 3 и п. 4 ст. 222 ГК РФ в данном деле не имеется.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности снести незаконное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020702:501.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Заявленный истцом 2-хмесячный срок для исполнения ответчиком обязанности по сносу самовольного строения, суд считает разумным и обоснованным.

При этом будет излишним указание в резолютивной части решения суда на то, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, решение суда о сносе самовольного строения исполнить силами службы судебных приставов 

<

адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данный самовольно возведенный им на чужом земельном участке садовый дом является единственным местом жительства для его семьи, не являются основанием для сохранения самовольной постройки и для оставления её в пользовании ответчика. Кроме того, ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он пользуется земельным участком, который ему показал продавец по сделке, не являются основанием к оставлению в пользовании ответчика земельного участка с кадастровым номером: №, который принадлежит истцу. 

Обязанности и соответствующие риски, связанные с правильным определением такого предмета сделки как земельный участок, и установлением соответствия его фактического местоположения правоустанавливающим документам – несут стороны сделки. 

Более того, суд разъяснял сторонам по делу о том, что данный спор может быть урегулирован сторонами мирно, без сноса самовольного строения, если истец на определенных сторонами условиях передаст ответчику земельный участок с кадастровым номером №. Дважды: в судебном заседании 24.05.2017 года и в судебном заседании 07.09.2017 года суд предлагал сторонам заключить по делу мировое соглашение, для чего предоставлял время, однако мировое соглашение по делу не было достигнуто. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>

Признать строение, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>2, - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение 2-х месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу – снести незаконное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская