Судья Гонибесов Д.А.

дело № 2-2274/2025

УИД 74RS0032-01-2025-002704-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-792/2026

13 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа, Финансовому управлению Администрации Миасского городского округа о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа, Финансовому управлению Администрации Миасского городского округа с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 руб., утраченного заработка за период с 28 февраля 2023 года по 01 сентября 2023 года и с 06 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 143 307,36 руб., возмещении расходов на лечение в размере 3 010 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2023 года в период с 06 час. 10 мин. до 06 час. 15 мин. он упал на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, в 3 - 4 метрах от лестницы, ведущей на крыльцо предприятия «АвтоРеал», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Поверхность места падения была под уклоном и покрыта толстым слоем льда и свежевыпавшим снегом. В результате падения истец получил травму 

<

данные изъяты>. После полученной травмы, находился на лечении и был полностью нетрудоспособным. Причиной падения стала неудовлетворительная очистка тротуара от сезонных осадков и образование на них наледи, ответственность, за обслуживание которой лежит на Администрации Миасского городского округа. Ответчиком не была обеспечена надлежащая уборка тротуара, прилегающей к предприятию «Автореал», что и явилось следствием падения истца при движении по тротуару и получением травмы. В результате вышеуказанных обстоятельств, ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков Администрация Миасского городского округа, Финансового управления Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица МКУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа», третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с администрации Миасского городского округа за счет казны муниципального образования «Миасский городской округ» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 102 053,52 руб., расходы на лечение 3 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В иске к Финансовому управлению Администрации Миасского городского округа отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. С принятым решением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что место падения ФИО1 находится в границах прилегающей территории, которую согласно п. 80 Правил благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27 сентября 2018 № 5 (ред. 30 августа 2024) обязан содержать собственник земельного участка с кадастровым номером №

Судом неверно сделаны выводы о том, что Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установления органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. Суд решил, что Правила благоустройства не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и поэтому при разрешении дела применению не подлежат. Считают, что в данном случае выводы суда не соответствуют действующему законодательству, так как 28 июня 2018 года вступила в силу новая редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой законодатель ввел понятие «прилегающая территория» и установил, что Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать непосредственное и финансовое участие собственников и иных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий. Правила благоустройства приняты в пределах полномочий Собрания депутатов Миасского городского округа с соблюдением законодательства в форме нормативного правового акта, никем не оспорены и не отменены.

Кроме того, считают, что размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. чрезмерно завышен, сумма определена в нарушение принципа разумности и справедливости. Истец не доказал и ничем не подтвердил размер требуемой суммы 1 000 000 руб., не представил доказательств подтверждающих факт причинения ему вреда здоровью и морального вреда именно Администрацией Миасского городского округа Челябинской области. Из решения не усматривается, какие именно действия, повлекшие причинение морального вреда и вреда здоровью совершила Администрация и почему именно такая сумма подлежит взысканию (т.2 л.д.119-126).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица МКУ «

<

данные изъяты>», третьи лица ИП ФИО18., ИП ФИО19.о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года в период с 06 час. 10 мин. до 06 час. 15 мин. ФИО1 упал на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, в 3 - 4 метрах от лестницы, ведущей на крыльцо предприятия «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО20 об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве по форме Н-1, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение отказано (л.д. 129-137 том 1).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2025 года отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 138 том 1).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 года следует, что ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты>.

В связи с произошедшем с ФИО1 несчастным случаем работодателем ИП ФИО21. проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что 28 февраля 2023 года около 7 час. 00 мин. оператор программным управлением ФИО1 недалеко от проходной поскользнулся на тротуаре, упал и повредил ногу, после чего отправился в больницу.

В ходе рассмотрения заявлений ФИО1 в Государственную инспекцию труда от 14 сентября 2023 года о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшем 28 февраля 2023 года в период с 06 час. 10 мин. до 06 час. 15 мин., а также в ОМВД России по г.Миассу по факту причинения 

<

данные изъяты> вреда здоровью от 12 сентября 2023 года получены объяснения очевидцев произошедшего: ФИО22., ФИО23., которые пояснили, что 28 февраля 2023 года ФИО1 упал за территорией предприятия, не доходя до проходной.

Свидетель ШИА, будучи, допрошенной в ходе рассмотрения указанные объяснения также подтвердила, а также указала, что увидела истца, лежащим на тротуаре в нескольких метрах от лестницы, ведущей на крыльцо предприятия «

<

данные изъяты>».

В журнале фиксации прихода и ухода сотрудников предприятия отсутствует запись о приходе истца на работу 28 февраля 2023 года, стоит отметка «Б» (больничный).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи 28 февраля 2023 года в 06 час. 15 мин. на экстренный № поступил вызов на адрес: 

<

адрес> (с рукописной пометкой «

<

данные изъяты>»), звонивший сообщил о том, что мужчина по фамилии ФИО1 упал на улице, сломал ногу, указан номер телефона звонившего. В карте вызова указано место вызова - «улица», причина несчастного случая - бытовая (улица), анамнез: по неосторожности упал на улице с высоты собственного роста на левую ногу.

Согласно аудиозаписи телефонного звонка, поступившего в 06 час. 09 мин. 28 февраля 2023 года по системе 112, звонивший сообщил о мужчине по фамилии ФИО1, возраст 

<

данные изъяты> год, упавшем на улице и сломавшем 

<

данные изъяты>, а также о том, что ожидать скорую помощь будут на улице, адрес местонахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения производственной травмы в результате несчастного случая на производстве (падения), произошедшего на территории работодателя ИП ФИО24. Суды вышестоящих инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Земельный участок, расположенный вдоль земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО25.), где получил травмы истец, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка, на котором произошло падение истца, ни ФИО26., ни ФИО27 не являются.

В период с 28 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года ФИО1 находился на стационарном лечении в Городской больнице № 

<

адрес> в травматологическом отделении с диагнозом: «

<

данные изъяты> с 15 мая 2023 года по 19 мая 2023 года в травматологическом отделении с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; с 15 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года в травматологическом отделении с диагнозом: «

<

данные изъяты> На амбулаторном лечении пациент ФИО1 находился с 13 марта 2023 года по 1 сентября 2023 года, 18 посещений 

<

данные изъяты>. Получал назначения медицинских препаратов и изделий медицинского назначения, в том числе костыли (л.д. 173 том 1).

Согласно медицинской карте 28 февраля 2023 года проведено хирургическое лечение с 

<

данные изъяты>, 6 марта 2023 года произведено 

<

данные изъяты> (л.д. 55 том 1).

Из электронных листков нетрудоспособности следует, что в период с 28 февраля 2023 года по 1 сентября 2023 года и с 6 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года ФИО1 был освобожден от работы в связи с заболеванием (л.д. 115-122 том 1).

Из содержания медицинской карты, заведенной ГБУЗ «

<

данные изъяты>», следует, что 11 сентября 2023 года ФИО1 обращался в указанное лечебное учреждение с жалобами на боли 

<

данные изъяты>. По результатам первичного приема врача травматолога-ортопеда ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 239 том 1).

Согласно договорам № №, № № ГБУЗ «

<

данные изъяты>» оказаны платные медицинские услуги: рентгенография голеностопного сустава в 2-х проекциях, стоимостью 710 руб. первичный прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда высшей категории, стоимостью 2 300 руб. Факт оплаты данных услуг подтвержден кассовыми чеками (л.д. 123-128 том 2).

На основании договора аренды нежилых помещений № № от декабря 2019 года ИП ФИО28. передал во временное владение и пользование ИП ФИО29. нежилое производственное помещение - ремонтные боксы, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером №, часть нежилого здания - производственные помещения и часть нежилого здания – офисные помещения, находящиеся в нежилом здании - цех малой механизации, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером №, и принадлежащие по праву собственности ИП ФИО30. (т.2 л.д.5-6).

Собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером № является ФИО31. Данное здание по договору аренды нежилого здания от 14 ноября 2019 года было передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>» на срок с 22 ноября 2019 года по 30 ноября 2024 года (т.1 л.д. 211).

Из проекта организации дорожного движения, представленного Администрацией Миасского городского округа, усматривается схема организации дорожного движения по 

<

адрес> в районе КЦ «

<

данные изъяты>», транспортных средств, а также пешеходов (л.д. 14 том 1).

Согласно акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от 17 сентября 2025 года, составленному Администрацией Миасского городского округа, место падения ФИО1 (координаты 

<

данные изъяты>), согласно сведениям Публичной кадастровой карты портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» произошло на границе земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования) и земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности ФИО32. (л.д. 58 том 2).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 209, 210, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правил благоустройства территории Миасского городского округа, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что тротуар на котором произошло падение ФИО1, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц для прохода, обязанность по содержанию которого возложена на Администрацию, пришел к выводу о том, что Администраций не реализованы полномочия по благоустройству территории общего пользования, не принято мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию тротуара, в том числе очистки от снега и наледи, в результате чего ФИО1 поскользнулся и упал, получив вред здоровью. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу истца компенсации морального вреда, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к Финансовому управлению Администрации Миасского городского округа.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия, возраст истца (32 года), пережитые им физические и нравственные страдания, характер телесных повреждений и продолжительность лечения.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место падение истца находится в границах прилегающей территории, которую согласно п.80 Правил благоустройства территории Миасского городского округа обязан содержать собственник земельного участка с кадастровым номером № (ФИО33.) являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия. В силу действующего законодательства, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2023 года истцу в результате падения причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. О характере и степени тяжести данной травмы и как следствие перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с ее причинением свидетельствуют как характер травмы, последствия в виде ограничения в движении, возможности к самообслуживанию, нетрудоспособность, так и период лечения, характер самого лечения.

Так, в период нахождения истца на стационарном лечении с 28 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года истцу проведены операции 28 февраля 2023 года - 

<

данные изъяты>, 06 марта 2023 года - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; в послеоперационном периоде он получала лекарственные препараты, после выписки истца на амбулаторное лечение истцу рекомендовано: наблюдение у травматолога в поликлинике, охранительный режим: фиксация в гипсе до 3 недель с момента операции. Исключить осевую нагрузку на стопу в гипсе. Беречь повязку. Не допускать намокания повязки. Целлофаном не заворачивать. Перевязки под контролем врача. Швы снять 17 марта 2023 года. По снятия гипса лечебная гимнастика на восстановление движений в г/стопном суставу без осевой нагрузки на конечность. Контакт стопы с полом разрешен без осевой нагрузки. Нагрузка весом конечности (контроль напольных весов) до 15 кг. С 4-й недели с момента операции. Полная нагрузка на конечность запрещена до удаления позиционного винта. Фиксация позиционным винтом 9 недель. Исключить переохлаждение области металлоконструкции. Прием лекарственных препаратов. Rg контроль через 4, 8, 12, 20 недель с момента операции. Удаление металлоконструкции через 8-12 месяцев. Удаление позиционного винта через 9 недель с момента операции (т.1 л.д. 55).

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывал на характер нарушения прав, длительности лечения, характера полученных повреждений, необходимости длительной реабилитации, утраты счастливой жизни, ссылался на то, что ответчик причиненный вред не загладил, извинения не принес.

Таким образом, травма причинила истцу физические и нравственные страдания как в момент ее причинения, так и в период длительного прохождения лечения и реабилитации, что безусловно существенным образом отразилось на укладе жизни истца, учитывая индивидуальные особенности истца (возраст истца 32 года), обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика в причинении вреда, определенный судом размер компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, определен судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, а само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может повлечь изменение решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании в ее пользу утраченного заработка, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности в период с 28 февраля 2023 года по 1 сентября 2023 года и с 6 сентября 2023 года по 5 октября 2023 года, взыскал в пользу истца утраченный заработок в размере 102 053 руб.52 коп.

Удовлетворяя расходы на лечение в размере 3 010 руб., суд исходил из того, что ФИО1 нуждался в этих видах помощи (рентгенография голеностопного сустава в 2-х проекциях, стоимостью 710 руб. первичный прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда высшей категории, стоимостью 2 300 руб.) и фактически был лишен возможности получить такую помощь без несения расходов.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит отдельных самостоятельных доводов о несогласии с размером взысканной суммы утраченного заработка, расходов на лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания утраченного заработка и расходов лечение, поскольку утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, и не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств по делу, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026г.