Дело № 1-967/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката О.И. Бондаренко, 

при секретаре - О.А. Максимюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-967/18 в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

28 марта 2014 года приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока назначенного наказания 02 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ФИО4 в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15 сентября 2018 года, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений незаконно проник в кв. 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Apple Iphone 6S», стоимостью 29 990 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, а также принадлежащий ФИО2 нетбук «Acer V3-112P», стоимостью 20 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 29 990 рублей и ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей,

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав ФИО4 не усматривается. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом кабинете не состоит, привлекался к административной ответственности, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор, по месту отбытия наказания ФИО4 характеризуется с замечаниями, в судебном заседании с положительной стороны ФИО4 охарактеризовала ФИО5, с которой он состоит в семейно-брачных отношениях.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО4 

<

данные изъяты>, что основано на показаниях свидетеля ФИО5 в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО4 принимает участие в содержании и воспитании её малолетних детей, что не опровергнуто стороной обвинения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, данные о его состоянии здоровья, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступления. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что ФИО4 совершил преступление против собственности, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, учитывая, что ранее ФИО4 судим за аналогичное по объекту преступного посягательства преступление, настоящее преступление совершил через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания ФИО4 исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению и данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО4 не должно быть чрезмерно продолжительным, а равно с учетом указанных обстоятельств, а также наличия иждивенцев у подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, равно как не установлено достаточных оснований доля изменения категории совершенного преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства, как указанного преступления, так и преступления, за которое ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию, назначаемому ФИО4, применено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшим, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – не изменять. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 16 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, ему возвратить, сняв ограничения. 

Вещественное доказательство – ноутбук, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, ему возвратить, сняв ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва