К делу № 2-1040/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченный по договору купли-продажи товара в размере 54990 руб., неустойку в размере 53340,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 426 руб.

В обоснование иска указывая, что 07.01.2018 г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SMG955FD64GbBiBril, стоимостью 54990 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика полную стоимость приобретаемого товара. 

Однако, в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, был обнаружен недостаток, из-за которого товар не соответствовал обычно предъявляемым требованиям, и был не пригоден для целей, для которых он обычно используется, а именно: перестал работать.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое осталось без ответа.

Считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133075,8 руб., в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также просил взыскать расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 20200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не качественность товара истцом не доказана. В случае удовлетворения исковых требования, просил обязать истца вернуть смартфон, при взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2018 г. в салоне магазине ООО «МВМ» в г.Краснодаре ФИО1 приобрел смартфон Samsung SMG955FD64GbBiBril, оплатив его стоимость в размере 54990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока в связи с выявленными при эксплуатации недостатками товара (перестал работать), истец обратился с заявлением к ответчику, о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения наличия дефектов в товаре.

Определением Советского райсуда г.Краснодара по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы № 246/25.1 от 28.01.2019 г., выполненной ООО «Ассоциация юристов и экспертов» в представленном на исследование сотовом телефоне (смартфоне) Samsung SM-G955FD Galaxy S8 Plus 64Gb IMEI № выявлено наличие недостатка: аппарат не запускается в рабочий режим. 

Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность системной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентом, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия. Механизм образования недостатков- производственный дефект.

Представленное изделие- сотовый телефон Samsung SM-G955FD Galaxy S8 Plus 64Gb IMEI № в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которому, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что законные требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченный за товар ненадлежащего качества, ответчиком выполнены не были.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № 246/25.1 от 28.01.2019 г., так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком следует расторгнуть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за телефон в размере 54990 руб.

Согласно п.4 ст.23.1 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Истец направил к ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается доставочным листом.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54990 руб.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0). 

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной истцом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 54 000 рублей.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55995 руб. (54990 руб.+ 54000 руб.+ 3000 руб.): 2, из которых: 54990 руб.- стоимость товара, подлежащая взысканию с ответчика; 54000 руб.- неустойка; 3000 руб.- компенсация морального вреда; из которых 27997,5 рублей – в доход истца, 27997,5 руб. - в пользу МРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представляется в размере 15000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 426 руб., на оплату за производства судебной экспертизы в размере 20200 руб.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ответчиком заявлено требование о возврате некачественного товара, в связи с чем суд считает необходимым определить судьбу товара, обязав истца возвратить в ООО «МВМ» смартфон Samsung SM-G955FD Galaxy S8 Plus 64Gb IMEI №

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1849,7 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.01.2018 г., заключенный между ФИО1 к ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung SM-G955FD Galaxy S8 Plus 64Gb IMEI № в размере 54990 руб., неустойку в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27997,5 руб., судебные расходы в размере 35626 руб., а всего 175613,5 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 24997,5 руб.

В остальной части иска- отказать.

Обязать ФИО1 вернуть в ООО «МВМ» смартфон Samsung SM-G955FD Galaxy S8 Plus 64Gb IMEI №

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 1849,7 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: