23RS0015-01-2020-002925-09 К делу № 2-1907/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «16» ноября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.

при секретаре Попко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор АО «СО «Талисман» ФИО3 обратилась в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.07.2020 года и признании незаконным указанного решения.

В заявлении представитель АО «СО «Талисман» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 17.06.2020 года в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 73600 рублей. С данным решением представитель АО «СО «Талисман» не согласна, так как финансовым уполномоченным не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ. После произведенной АО «СО «Талисман» страховой выплаты в размере 160000 рублей, в результате проведения транспортно-трасологической экспертизы, было установлено, что событие ДТП не является страховым случаем, в связи с чем факт произведенной Обществом страховой выплаты за пределами, установленного законом двадцатидневного срока, не образует ненадлежащего исполнения обязательств перед заявителем, а потому неустойка начислению не подлежит. 

Заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом при подаче заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, так как в связи с отсутствием информации о территориальной подсудности, первоначально заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного было подано в Ейский районный суд. Определением Ейского районного суда от 26.08.2020 года заявление было возвращено АО «СО «Талисман» ввиду неподсудности дела Ейскому районному суду. После чего исковое заявление было направлено в Ейский городской суд. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 73600 рублей. Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 26.08.2020 года заявление АО «СО «Талисман» возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ейскому районному суду. Указанное определение получено истцом 31.08.2020 года. В Ейский городской суд настоящее заявление поступило 17.09.2020 года. 

Учитывая то, что срок обращения в суд заявление АО «СО «Талисман» пропущен незначительно, а также принимая во внимание доводы, указанные истцом в обоснование заявленного ходатайства, суд считает заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-20-85606/50100008 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки в размере 73600 рублей. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ОСАГО с общим размером требований 760000 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО2, Уполномоченным установлено следующее. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО\1, управляющего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО\1 застрахована в АО «СО «Талисман». 02.03.2020 года ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении убытков.08.05.2020 года АО «СО «Талисман» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 о выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Также на основании трассологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 27.02.2020 года транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о нарушении АО «СО «Талисман» сроков выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 23.03.2020 г. по дату выплаты страхового возмещения в размере 160000 рублей - 08.05.2020 года. 

Разрешая ходатайство АО «СО «Талисман» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что АО «СО «Талисман» свои обязательства по страховому случаю исполнил добровольно, но с нарушением срока, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» неустойки до 30000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Заявление представителя Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - удовлетворить частично.

Восстановить Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» срок для подачи заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.07.2020 года.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.07.2020 № У-20-85606/5010-008 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: