дело №

Решение

г. Красноярск 7 мая 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 , 

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 , данные о личности обезличены о несогласии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (660060, 

<

...>), которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и о несогласии с решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.01.2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы на указанное постановление, 

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением от 28.01.2018 года и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 , по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении нее постановления № по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года и решения от 28.01.2018 года. В письменной жалобе ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения она (ФИО1 ) не могла, в силу отсутствия соответствующей категории «D» дающей право управлять автобусом и не управляла принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица – лицо 2 , что подтверждается договором аренды транспортного средства, заключенным между ФИО1 и ООО «КПАТП», трудовым договором, заключенным между водителем лицо 2 и ООО «КПАТП», путевым листом № от 30.11.2017 года.

Будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель и представитель ГИБДД, в суд не явились. При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя и представителя ГИБДД.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10. настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 30.11.2017 г. в 15:07:47 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки МАЗ 203067, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 , нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ повторно от 27.11.2016 (основание постановление №, дата вынесения 8.12.2016, вступление в законную силу 30.01.2017, дата исполнения 14.04.2017) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № от 14.12.2017 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением № от 14.12.2017 года, ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об его отмене как незаконного и необоснованного. 

Решением от 28.01.2018 года и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № от 14.12.2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу постановление № от 14.12.2017 года и решение от 28.01.2018 года законными и обоснованными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАЗ 203067 государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представила:

- договор аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «КПАТП»;

- трудовой договор, заключенный между водителем лицо 2 и ООО «КПАТП»;

- путевой лист № от 30.11.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лицо 2 , будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что транспортным средством МАЗ 203067, государственный регистрационный знак №, пользуется он (лицо 2 ), как работник ООО «КПАТП», с которым заключен трудовой договор. Транспортное средство МАЗ 203067, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 , передано ООО «КПАТП» по договору аренды. В момент фиксации административного правонарушения 30.11.2017 года в 15:07:47 по адресу 

<

адрес>, он (лицо 2 ) управлял указанным транспортным средством и совершил правонарушение, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Вопреки выводам обжалуемых постановления и решения, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что не представлено достаточных доказательств того, что 30.11.2017 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, собственник ФИО1 управляла транспортным средством МАЗ 203067 государственный регистрационный знак №, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от 14.12.2017 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также решение от 28.01.2018 года и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лицо 1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № от 14.12.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, - подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и о несогласии с решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.01.2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы на указанное постановление, - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.01.2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы на указанное постановление, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение, в случае несогласия, в десятидневный срок может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья С.А. Тупеко