Дело № 12-338/2024

73RS0001-01-2024-003507-50

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

3 июня 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Акционерное общество «Ульяновский механический завод», место нахождения: 4320008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 3 мая 2024 г. по жалобе на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «УМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.), при следующих обстоятельствах. АО «УМЗ», являясь собственником (владельцем) транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:19 по адресу: перекрёсток 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД совершило повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 3 мая 2024 г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, защитник АО «УМЗ» ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что АО «УМЗ» вменяется повторность совершения административного правонарушения, а именно при участии двух работников, управляющих разными транспортными средствами, принадлежащими АО «УМЗ»: водителя ФИО5 управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак №. Административные правонарушения совершены разными субъектами административного правонарушения, управлявшими разными транспортными средствами. При этом водитель ФИО5 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ ранее не привлекался, поэтому повторность в данном случае отсутствует. Кроме того, рассмотрение жалобы на постановление ДД.ММ.ГГГГ состоялось в отсутствие законного представителя АО «УМЗ», который о времени и месте рассмотрения жалобы не извещался. Участие при этом защитника Мачкасовой С. А. не отменяет обязанности известить о времени и месте рассмотрения дела законного представителя АО «УМЗ».

В судебном заседании защитник АО «УМЗ» Мачкасова С. А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Заслушав защитника АО «УМЗ», исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения АО «УМЗ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт проезда на запрещающий сигнал светофора принадлежащего АО «УМЗ» автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:19 перекрёстка на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершённый повторно, поскольку ранее по постановлению от 24 апреля 2023 г., вступившему в законную силу 6 мая 2023 г., АО «УМЗ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 3 мая 2024 г. вышеуказанное постановление от 1 декабря 2023 г. было оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства совершения АО «УМЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ КоАП РФ, подтверждаются фотофиксацией, полученной с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Кросс, заводской номер CCR0053, свидетельство о поверке № С-СП/31-03-2023/234925701, действительно до 30 марта 2025 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт проезда перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Установленные должностными лицами ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия АО «УМЗ» верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «УМЗ» к административной ответственности соблюдены.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлениях от 18 января 2019 г. № 5-П и от 13 декабря 2022 г. № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Вопреки доводам жалобы, АО «УМЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства по правилам ст. 2.61 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения 22 ноября 2023 г. автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № №, управлял ФИО5, работающий в АО «УМЗ» водителем на основании трудового договора. Соответственно, к нему не перешло правомочие владения вышеуказанным транспортным средством как к физическому лицу, поскольку, управляя автомобилем, он выполнял трудовую функцию в интересах и под непосредственным контролем своего работодателя.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении АО «УМЗ» о рассмотрении жалобы, которое состоялось 3 мая 2024 г. у начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, суд признаёт несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что уведомление было направлено в адрес АО «УМЗ» заказной почтовой корреспонденцией (идентификатор РКС №) и вручено адресату 26 апреля 2024 г. При этом на рассмотрении жалобы присутствовало уполномоченное лицо – защитник АО «УМЗ» Мачкасова С. А., действовавшая на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «УМЗ». Таким образом, право АО «УМЗ» на защиту нарушено не было.

Оснований для освобождения АО «УМЗ» от административной ответственности, в том числе по малозначительности или в силу крайней необходимости, не имеется.

Административное наказание назначено АО «УМЗ» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 1 декабря 2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2023 г., которым Акционерное общество «Ульяновский механический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 3 мая 2024 г. по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу Акционерное общество «Ульяновский механический завод» – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. В. Максимов