Дело № 2-1007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 23 января 2011 года ФИО2, взял у неё в долг деньги в сумме 657 102 рублей, сроком на семь месяцев (до 23 августа 2011 года), о чем была составлена расписка от 23.01.2011. 

В указанный в расписке срок, деньги ответчиком возвращены не были. На её предложение о добровольном исполнении своего обязательства ФИО2 ответил, что отдаст их позже, просил подождать 2-3 месяца.

Через четыре месяца после окончания срока, 25 декабря 2011 года ФИО2 отдал 15 000 рублей в счет погашения долга. Через месяц, 24 января 2012 года ФИО2 вновь отдал часть денег в счет погашения долга в размере 15 000 рублей. 12 февраля 2012 года - 20 000 рублей, 24 марта 2012 года – 15 000 рублей, 22 апреля 2012 года – 15 000 рублей, 19 июня 2012 года – 30 000 рублей, 28 декабря 2012 года – 20 000 рублей, 23 января 2013 года – 20 000 рублей, 23 марта 2013 года – 10 000 рублей, 05 июля 2013 года – 10 000 рублей.

После чего ФИО2 перестал выплачивать деньги. Она в очередной раз обратилась с предложением вернуть долг, на что ФИО2 заявил, что денег нет, попросил еще подождать (6 месяцев). 21 декабря 2014 года отдал ей еще 5 000 рублей, больше деньги не возвращал.

Ответчик на телефонные звонки не отвечает, встреч с ней избегает.

В итоге, ответчик за период с 25 декабря 2011 года по 21 декабря 2014 года вернул ей деньги в размере 265 000 рублей. Остальную часть денежных средств в размере 392 102 рубля, до настоящего времени не вернул.

В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Она неоднократно устно требовала возврата полученной ответчиком суммы как при встречах дома, так и в телефонном режиме, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал.

Ссылалась на п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга по договору займа в размере 392 102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2011 года по 07 июня 2017 года, в размере 215 031 рубль 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 739 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, объяснила, что в представленной ею расписке даты возврата денежных средств и суммы, переданные ответчиком в счет погашения долга, написаны ею собственноручно. ФИО2 только ставил свои подписи. Деньги по расписке от 23 января 2011 года ФИО2 в долг она не давала. Деньги она занимала ответчику частями в 2010 году по 300 000, 150 000, 200 000 и 30 000 рублей. По устной договоренности с ФИО2 деньги она давала под четыре процента в месяц. Она пересчитала остаток долга с процентами, по состоянию на январь 2011 года и ФИО2 переписал расписку, в которой указал, что взял у неё в долг 657 102 рубля. Записи у неё не сохранились, она их уничтожила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31), в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3. Утверждение истца о том, что последний платеж был 21 декабря 2014 года является недостоверным, и попыткой ввести суд в заблуждение. Исполненная в расписке запись от 21 декабря 2014 года сфальсифицирована истцом, даже при визуальном осмотре видно, что почерк отличается от его, отличается также и стиль исполнения записи. Более того, после записи не поставлена даже подпись, а имеющаяся на этой строке подпись относится к предыдущей его записи о выплате части долга от 05 июля 2013 года, которая и является последней датой признания долга. Поскольку срок исковой давности истек 06 июля 2016 года просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. С целью установления истины по делу, в виду невозможности иным образом доказать факт фальсификации истцом представленного документа – расписки, просил суд назначить почерковедческую и техническую экспертизу. При необходимости его личного участия в судебном заседании просил допросить его по месту проживания в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 04 августа 2017 года, ФИО3 в судебном заседании объяснил, что поскольку расписка представленная истцом была просто переписана с учетом процентов, деньги по договору займа от 23 августа 2011 года ФИО1, ФИО2 не передавала, что подтверждается её объяснениями в судебном заседании, то в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в полном объеме, по безденежности. Считал, что в данном случае необходимости в назначении почерковедческой и технической экспертизы и направлении судебного поручения для допроса ответчика не имеется. Последний раз ФИО2 возвращал деньги ФИО1 05 июля 2013 года, в размере 10 000 рублей. На основании статьи 812 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С учетом мнения истца, представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу ст. 56 ГПК РФ несет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной расписки от 23 января 2011 года усматривается, что ФИО2 взял в долг у ФИО1, 657 102 рубля, которые обязался отдать до 23 августа 2011 года (л.д. 16). 

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Заявляя исковые требования ФИО1 ссылалась на то, что между ней и ФИО2 23 января 2011 года был заключен договор займа, по которому ответчик занял у неё деньги в размере 657 102 рублей. Всего за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года ФИО2 отдал её деньги в размере 265 000 рублей. 21 декабря 2014 года он отдал ей еще 5 000 рублей. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, встреч с ней избегает.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля МВН

Свидетель МВН суду показал, что с ФИО1 они расторгли брак десять лет назад, у них есть общий ребенок, поэтому они с ней общаются. Ему известно, что ФИО2 не возвращает деньги ФИО1. При передаче денег ФИО2 он не присутствовал и не видел, какую сумму тот занимал, а только слышал разговор ФИО1 и ФИО2. Последний раз тот отдавал ей 5 000 рублей, это было в декабре 2014 года, во дворе ФИО2, в железном вагончике, после чего они оформляли письменным договором, это всего длилось около получаса. 

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что деньги по договору займа от 23 января 2011 года ФИО2 она не передавала. Они переписали договор займа, указав дату передачи денежных средств 23 января 2011 года. Деньги ответчику она давала частями, по другому договору займа в 2010 году, точную дату составления которого она не помнит. По устной договоренности с ответчиком она занимала ему деньги под четыре процента в месяц. Сумма долга по договору займа с процентами по состоянию на 23 января 2011 года составляла 657 102 рубля. Поскольку записи с расчетом процентов у неё не сохранились, она не может пояснить сколько составляет сумма долга, а сколько проценты по договору.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, поскольку считает, что договор займа от 23 января 2011 года незаключенный, так как денежные средства истцом ответчику не передавались. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанными истцом, в данном случае истец сам подтвердил в судебном заседании, что договор займа от 23 января 2011 года является безденежным, что также подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 07 августа 2017 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2011 года по 07 июня 2017 года, в размере 215 031 рубль 56 копеек.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56 -57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон то, что денежные средства в размере 657 102 рубля, указанные в расписке от 23 января 2011 года ФИО1 ФИО2, не передавались в связи с чем данный договор является незаключенным. Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 23 января 2011 года в размере 392 102 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2011 года по 07 июня 2017 года, в размере 215 031 рубль 56 копеек, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.