Дело №2-3166/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 84 500 руб. 00 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mitsubishi РВР, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец по правилам прямого возмещения убытков обращался с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик страховое возмещение в установленные сроки истцу не выплатил.

В этой связи, истец обратился с исковым заявлением о выплате страхового возмещения к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец по требованию страховщика не представил автомобиль на осмотр. Считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г. № 2, заявленные истцом исковые требования о взыскании со страховщика неустойки подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, указала, что решением мирового судьи от 20.07.2016 года истцу было отказано во взыскании штрафа, в связи со злоупотреблением правом. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mitsubishi РВР, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец по правилам прямого возмещения убытков обращался с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление с перечнем документов было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик страховое возмещение в установленные сроки истцу не выплатил.

В этой связи, истец обратился с исковым заявлением о выплате страхового возмещения к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 336 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 499 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг курьера, штрафа – отказано. 

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 чт.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Из п.52 указанного Постановления следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством почтового отправления истцу было выдано направление № ПВУ-340-095464/16/1 на осмотр поврежденного транспортного средства, с указанием конкретного места и времени проведения осмотра. Указанное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, автомобиль по выданному направлению на осмотр не предоставлен, доказательств, что автомобиль не может быть доставлен к месту осмотра, истцом не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 страховщиком было направлено повторное уведомление об отсутствие документов и необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которое также осталось без ответа. 

Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил.

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что истец по требованию страховщика не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, у страховщика отсутствовала возможность определить, какова сумма причиненного ущерба. При этом, истцом самостоятельно не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 20.07.2016 года в удовлетворении требований ФИО2, в том числе, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано, что по смыслу свидетельствует об установлении злоупотребления правом со стороны истца. Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ООО «Зетта Страхование» осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в размере убытков, подлежащих возмещению, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки следует отказать. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова