<

 >

Дело № 12-475/2017

РЕШЕНИЕ

город Череповец

10 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи генеральным директором ООО «

<

 >», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду ошибочного указания географических координат участка акватории в договоре, с которыми не совпадает фактическое место использования ООО «

<

 >» участка акватории.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье показал, что перед заключением договора водопользования он рассматривал несколько вариантов участков акватории 

<

 > для размещения плавательных средств и после сделанного выбора того участка, на котором до настоящего времени размещены плавательные средства, ошибочно представил в 

<

 > управление Федерального агентства водных ресурсов географические координаты участка акватории, который первоначально рассматривал для размещения на нем плавательных средств, но фактически не использовал по прямому назначению. В настоящее время в договор водопользования внесены изменения в части указания правильных географических координат акватории участка Рыбинского водохранилища, на котором фактически размещены плавательные средства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

В силу ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для использования акватории водных объектов возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Как следует из п. 8 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года №230 (редакция от 23 сентября 2016 года), договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165.

Согласно форме примерного договора водопользования, в сведениях о водном объекте помимо прочего указывается место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта (местоположение и географические координаты).

В силу положений ст.ст. 12, 20 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре и предусматривает плату за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из диспозиции ст. 7.6 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективную сторону данного административного правонарушенияобразует помимо прочего деяние (действие либо бездействие), которое выражается в несоблюдении условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ Вологодской транспортной прокуратурой проверки установлено размещение ООО«

<

 >», генеральным директором которого является ФИО1, базы стоянки маломерных судов (система понтонов) на участке акватории 

<

адрес> на траверзе земельного участка с кадастровым номером №, ориентир 256 м от 

<

адрес> в 256 метрах ниже по течению от 

<

адрес> напротив насосной станции (КНС №), географические координаты которого не соответствуют местоположению и географическим координатам места осуществления водопользования и границам предоставленной в пользование части водного объекта, указанным в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; договором водопользования; схематическим чертежом о фактическом использовании ООО «

<

 >» акватории реки 

<

 >; актом обследования территории с фототаблицей; обращением мэрии 

<

адрес>; объяснением ФИО1; актом проверки; протоколом собрания учредителей ООО«

<

 >; сообщением МБУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологии».

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приобщенное к материалам дела решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводам должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы об ошибочном указании в договоре водопользования географических координат участка акватории Рыбинского водохранилища не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку перед размещением плавательных средств в акватории водного объекта, ФИО1, как генеральный директор ООО «Шипчандлер-Череповец», был обязан проявить осмотрительность и проверить фактические границы акватории водного объекта на предмет их совпадения с границами, в том числе географическими координатами, места осуществления водопользования, обозначенными в договоре водопользования, после чего принять все зависящие от него меры для размещения плавательных средств в границах предоставленной юридическому лицу в пользование части водного объекта.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения.

Судья 

<

 > А.А. Горев