Судья р/с Кошелев Д.А. Дело № 22-477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Дорожкиной О.П., 

с участием прокурора Блескина Д.С., 

защитника - адвоката Емельянова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 февраля 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 апреля 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 17 февраля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 31 июля 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2015 года, от 17 февраля 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 июля 2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 3 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения и до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав защитника – адвоката Емельянова И.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства розыск имущества, добытого преступным путем, смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за грабеж.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор излишне суровым и полагает, что судом не учтено наличие ряда тяжелых заболеваний.

Указывает, что суд необоснованно сослался на наличие рецидива с учетом ст.161ч.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Годовалова Т.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденным не оспаривается доказанность его виновности, квалификация действий. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, которым судом дана надлежащая оценка.

Сам ФИО1 на предварительном следствии не отрицал свою причастность к совершенному преступления, показав, что, увидев в руках потерпевшей сотовый телефон, попросил дать телефон позвонить, получив отказ, выхватил телефон у неё из рук и ушел с телефоном, который сдал по своему паспорту в ломбард. Свои показания подтвердил при проверке его показаний на месте, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний 

<

данные изъяты> потерпевшей потерпевший № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1. который является ей дядей, попросил дать телефон позвонить, она отказала, тогда ФИО1 вырвал телефон из её рук и ушел из дома.

Законный представителя 

<

данные изъяты> потерявшей потерпевший № 2 показал, что проживает с внучкой потерпевший № 1 и с сыном ФИО1, который не работает, злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся вечером домой и внучка потерпевший № 1 сообщила, что его сын ФИО1 отобрал у неё телефон и ушел из дома, поэтому он сразу обратился в полицию. 

Из показаний свидетеля свидетель № 1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина сдал в залог сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», предъявив паспорт на имя ФИО1, ему была выдана ссуда в размере 

<

данные изъяты> рублей и составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетеля обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не содержат, также как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре потерпевший № 1

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления потерпевший № 2 по факту хищения телефона внучки; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ расходно-кассового ордера и сотового телефона.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре полно изложены и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении судебного разбирательства, не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

При определении вида и размера наказания потерпевший № 1 суд правильно исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.60 УК РФ, т.е. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте, в том числе и состояние здоровья потерпевший № 1 

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции (№), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший № 1 пояснил, куда он сдал похищенный телефон – комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, откуда он и был изъят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протокол выемки (№). 

Согласно п.«и»ч.1 ст.61 УК РФ, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, подлежит безусловному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и указанное смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем назначенное наказание смягчить.

Наличие в действиях потерпевший № 1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вопреки доводам жалобы, суд признал обоснованно, так как в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На момент совершения преступления потерпевший № 1 имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемым приговором осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В связи с чем судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указано, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2015 года ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, тогда как указанным приговором он был осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено исполнять самостоятельно. 

Указанное нарушение не является основанием для отмены приговора, но подлежит устранению путем внесения изменений в приговор. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства- способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.И. Цепелева