XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX о замене ответственного хранителя, а также действия суебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиля на хранение взыскателю с составлением акта.

Свои требования административный истец обосновала тем, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства XXX был арестован принадлежащий ей автомобиль и передан ей на хранение.

XX.XX.XXXXг. без каких-либо оснований и предварительного уведомления судебный пристав-исполнитель на основании постановления о замене ответственного хранителя от XX.XX.XXXX и акта приема передачи арестованного имущества взыскателю ТСЖ «Галерный 5» автомобиль был эвакуирован.

Пользование автомобилем истице необходимо в силу состояния здоровья и наличия несовершеннолетнего ребенка. Значительная часть задолженности по данному исполнительному производству погашена. Кроме того, в настоящее время в производстве суда находится дело по иску об обращении взыскания на земельный участок, стоимость которого многократно превышает размер задолженности.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что наличие задолженности по иным исполнительным производствам не имеет правового значения, поскольку оспариваемое решение принято в рамках одного - названного.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде возражал против удовлетворения иска, пояснил, что основанием к замене ответственного хранителя имущества явилось непредъявление автомобиля должником по требованию. В его производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ТСЖ «Галерный 5», ЗАО «Петроэлектросбыт», налоговых органов. В настоящее время автомобиль направлен на оценку в специализированную организацию, после чего подлежит реализации. 

Представитель взыскателя ТСЖ «Галерный 5» ФИО3 в суде возражал против удовлетворения требований, пояснил, что должник уклоняется исполнения решения суда, имеет значительную задолженность по ряду решений суда.

Представители взыскателей ЗАО «Петроэлектросбыт», Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам в производстве Василеостровского РОСП находятся исполнительные производства №XXX, XXX XXX, XXX о взыскании с ФИО1 денежных сумм в пользу ТСЖ «Галерный 5». Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на XX.XX.XXXX общий остаток задолженности составил XXX рублей.

Кроме того, в производстве службы находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» XXX-ИП на сумму XXX рублей, а также налоговых органов на сумму XXX рублей №XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП,XXX, XXX

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX названные исполнительные производства объединены в сводное.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства XXX о взыскании XXX рублей постановлено произвести арест имущества должника – ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения.

В порядке реализации указанного постановления XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. XXX с составлением акта ареста. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

XX.XX.XXXXг. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Требованием судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX ФИО1 обязана к XXX часам XX.XX.XXXX предоставить названный автомобиль для осмотра оценщиком. Как следует из расписки на требовании, данный документ получен должником XX.XX.XXXX.

Согласно представленным доказательствам требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, автомобиль для осмотра не предоставлен как XX.XX.XXXX, так и позднее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX произведена замена ответственного хранителя на взыскателя – ТСЖ «Галерный 5». Автомобиль XX.XX.XXXX передан новому хранителю с составлением акта без права пользования.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей ею заявления о рассрочке исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производств XXX. В соответствии с резолюцией руководителя заявление передано на рассмотрение должностному лицу XX.XX.XXXX.

Таким образом, по состоянию на XX.XX.XXXX решения об отложении исполнительных действий не имелось.

Судом установлено, что определениями суда от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решений суда. 

Таким образом, доказательств уважительности причин непредоставления для осмотра автомобиля по требованию судебного пристава-исполнителя, а также позднее административным истцом не представлено.

Выводы судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей ответственного хранителя имущества обоснованы. Данное обстоятельство является основанием к замене хранителя.

Доводы иска о неправомерности ареста автомобиля не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку предметом оспаривания является решение судебного пристава-исполнителя о замене хранителя. Кроме того, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на данное имущество, истцом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий