№2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года 

Благодарненский районный суд в составе: председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к АО «» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , регистрационный знак , под управлением ФИО1 и автомобиля , регистрационный знак под управлением ФИО2 (автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно допущенные нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля , регистрационный знак .

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СГ «» по полису ЕЕЕ , потерпевший обратился в АО СГ «», с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СГ «» произвело выплату страхового возмещения в размере рублей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля , регистрационный знак , (экспертное заключение № ИП ФИО5), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила рублей.

Стоимость оплаты услуг эксперта составила рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что Истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении указанных правовых норм, АО «СГ «», не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с АО «СГ «» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 798 рублен, а так же неустойка.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 дней.

Размер неустойки составляет копеек.

Следовательно, неустойка составит копеек.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере рублей.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требовании потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 15, ст. 309, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере рублей; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления, составляющую копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере рублей; почтовые расходы в размере копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф в размере 50%.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО6, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление ФИО3, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление ФИО3 указано, что в соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением необходимых для выплаты документов. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и на основании заключения ООО «» ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, исходя из изложенного, Страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, в случае принятия решения судом о взыскании с АО «» неустойки, штрафа, просит суд: рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, снизив размер до рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако в адрес истца было направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, таким образом, Страховщиком соблюдены требования п. 21 ст. 12 ФЗ «

Кроме того, истец ссылается на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», тем не менее, согласно положениям указанного закона потерпевшее в ДТП лицо не относится к категории потребителей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, не соответствуют законодательству РФ.

Также, истцом заявлен для взыскания моральный вред в размере рублей, однако в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь; раскрытии врачебной , семейной ; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данную норму, при частичном удовлетворении исковых требований суд обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд: принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считает разумным и объективным взыскать рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просит суд: в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к АО «» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом ФИО3 представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.;

- опись вложения Ф 107;

- претензия ФИО3 руководителю АО «» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции № об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства;

- Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о регистрации № №, собственник ФИО3;

- копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка, выданная нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия доверенности 1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет взыскиваемой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак , под управлением ФИО1 и автомобиля , регистрационный знак , под управлением ФИО2 (автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно допущенные нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля , регистрационный знак .

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СГ «» по полису ЕЕЕ , потерпевший обратился в АО СГ «», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что АО СГ « произвело выплату страхового возмещения в размере рублей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля , регистрационный знак , (экспертное заключение № ИП ФИО5), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила рублей.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «» перечислило ФИО3 рублей 00 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта исходя из расчёта: руб. 00 коп. – копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Досудебную претензию о доплате страхового возмещения истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому отслеживанию, АО «» получило досудебную претензию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец не имеет право на получение с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в рублей, в удовлетворений требований в остальной части отказать. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил истцу условия для исполнения обязательств в досудебном порядке, до принятия по делу решения суда страховое возмещение ему было выплачено частично и недоплата составила – рублей 00 копеек (разница стоимости восстановительного ремонта), суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но только от невыплаченных сумм. 

Согласно п.п. 46, 47 указанного Постановления устанавливают, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа составляет руб. 00 копеек ( рублей 00 копеек + рублей / 2).

При этом суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля «», регистрационный знак , принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, он подготовлен экспертом-техником ФИО5 Выводы по экспертизе: размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет рублей. Согласно копии квитанции № серия 5-01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено рублей. 

Несмотря на, что судом в качестве доказательств, которые соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена в суд копия квитанции №, что не является подтверждением на оплату им услуг эксперта в размере рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель в рамках дела обязуется осуществить представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция); изучить имеющиеся у Заказчика документы, произвести предварительный расчет страхового возмещения; провести работу по подбору документов и других материалов; истребовать в органах ГИБДД копии справки о ДТП; подать исковое заявление в суд.

В связи с тем, что не в одном из судебных заседаний представитель ФИО3 – ФИО6, не принимала участие, а просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суд решил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей удовлетворить частично.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В то же время суд считает обоснованными судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере рублей, в связи с тем, что доверенность 1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в судебном заседании по вопросам, связанным со страховым случаем (ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в с участием автомобиля марки , года выпуска, регистрационный знак , со всеми правами, какие представлены законом истцу, заявителю, их представителю.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере руб., так как расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (на отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ, такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «» в доход бюджета Благодарненского муниципального района – государственную пошлину от суммы: рублей 00 копеек (требования имущественного характера) = р. (требования неимущественного характера - моральный вред) = рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «», в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения :

- рублей в качестве страхового возмещения;

- рублей в качестве компенсации морального вреда;

- рублей в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- рублей в качестве возмещения расходов на представителя;

- рублей расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности и копии ПТС).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к АО «», а именно: 

- рубля в качестве неустойки на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления;

- рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика;

- рублей в качестве возмещения расходов на представителя;

- рубля в качестве почтовых расходов;

- рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «» в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину в размере рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 10.03.2017 года.

Судья М.О. Каневский