№ 4-А-191/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Калуга 

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 18 декабря 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Автор жалобы приводит доводы о том, что по делу допущены существенные нарушения требований процессуального закона, что влечет недопустимость собранных доказательств, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью несертифицированного прибора, понятые в ходе проведения этого процессуального действия отсутствовали, не зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования; понятые участвовали в ходе производства по делу формально, не присутствовали при производстве процессуальных действий, только подписали составленные документы; процессуальные права сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены не были; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, а также клинические признаки состояния опьянения. Кроме того, заявитель не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу, полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2018 года в 03 часа 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния. 

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что освидетельствование не проводилось в связи с тем, что ФИО1 пройти освидетельствование отказался, о чем указал в акте; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим данные об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), что удостоверено подписью ФИО1 в протоколе, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда второй инстанции.

Кроме того, в целях проверки доводов ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи были опрошены инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 и ФИО3, инспектор ФИО2 был также опрошен в суде второй инстанции. Указанные лица в суде подтвердили правильность сведений, приведенных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из их пояснений усматривается, что по сообщению, поступившему из дежурной части, они выезжали на место ДТП, в результате которого водитель допустил наезд на дерево, водителю ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, а затем медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, о допущенных по делу нарушениях требований процессуального закона были предметом проверки и оценки мирового судьи, а затем судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Так, доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, отказ от освидетельствования в процессуальных документах не зафиксирован, не основаны на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании в районном суде. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО3 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права, опровергается сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется отметка, удостоверенная подписью ФИО1, о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых. В материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, исследованные судом, из которых усматривается, что ФИО4 и ФИО5 участвовали в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве понятых и присутствовали при производстве процессуальных действий, что ФИО4 подтвердил в суде второй инстанции. 

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, состоятельными признать нельзя. Так, в материалах дела имеются сведения, представленные ГИБДД, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9). Указанное обстоятельство учитывалось мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания, что согласуется с положениями статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованных судебных актов и которые могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 18 декабря 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров