Дело № 2-1208/2019

УИД24RS0041-01-2018-005813-95

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Цугленок В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 25 апреля 2018 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 152 000 рублей на срок до 25 апреля 2019 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы займа, а всего 185000 рублей. Ответчик обязательства по ежемесячному погашению задолженности не исполнял, в связи с чем просит взыскать сумму долга в размере 185000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного уклонением от исполнения обязательств, в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Позднее истец требования увеличил. Указывая, что ответчик также получил от истца в долг 25 апреля 2018 года сумму в размере 63500 рублей на срок до 25 апреля 2019 года. Кроме того, 25 апреля 2018 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 152 000 рублей на срок до 25 апреля 2019 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы займа, а всего 185000 рублей. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, просит взыскать с ФИО2 433500 рублей.

Ответчик возвратил 5000 рублей, в установленный срок денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга в размере 295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 150 рублей 60 коп. за период с 01 января 2018 года по 22 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 10000 рублей, а также юридические расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени сумма долга не возвращена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, ходатайств не заявлял.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 152 000 рублей под 20% годовых с условием возврата суммы до 25 апреля 2019 года, о чем составлена ответчиком рукописная расписка.

Также 25 апреля 2018 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 63 500 рублей до 25 апреля 2019 года, о чем составлена ответчиком расписка.

16 мая 2018 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 153 600 рублей под 20% годовых с условием возврата суммы до 25 апреля 2019 года, о чем составлена ответчиком расписка.

Согласно объяснениям истца ответчик обязательства по ежемесячному возврату займа не исполняет, к настоящему времени ни одна сумма не внесена.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью или частично ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 369 100 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата суммы займа в срок, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также обоснованы.

По договору займа от 25 апреля 2018 года на сумму 152000 рублей подлежат выплате проценты в сумме 33000 рублей. По договору займа от 25 апреля 2018 года на сумму 153600 рублей подлежат выплате проценты в сумме 31400 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств возврата займа и уплаты процентов в большем размере не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных им требований о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере – 64 400 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу уклонением от исполнения договорного обязательства, суд, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела с учетом отсутствия каких-либо объяснений стороны истца по данному требованию, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика. Истцом доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены. 

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Положения гражданского законодательства, регулирующих заемные правоотношения, возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, не предусматривает.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд о взыскании 433500 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 585 рублей, тогда как исходя из размера заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 7535 рублей (5200+1% от 233500), которая и подлежит возврату ответчиком истцу. Соответственно пошлина в сумме 3050 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 433500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7535 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 29 ноября 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова