Дело № 1 – 227 /2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Бормотовой О.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Зубова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

04.04.2011 Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 11.11.2010, судимость по которому погашена), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 02.04.2013 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2013 условно-досрочно на 4 месяца 13 дней; 

29.10.2014 Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; освобожден 29.07.2016 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2016 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней; 

19.12.2016 Дзержинским районным судом г.Перми по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с учетом приговора Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2014, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 01.06.2018 по Постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 21.05.2018 условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней,

в порядке ст.91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов ФИО2, в комнате коммунальной 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взял из ящика стола кухонный нож, подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, попытался нанести Потерпевший №1 удар ножом в живот. Увидев это, Потерпевший №1 увернулся. Желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2, удерживая нож в правой руке, еще раз замахнулся и нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-ободочной связки, желчного пузыря и излитием крови в брюшную полость, которое, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что он проживал с Свидетель №2, которая до этого сожительствовала с потерпевшим. От нее узнал, что Потерпевший №1 посадили и более она с тем жить не собирается. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов вечера, он лежал на диване в комнате 30, в 

<

адрес>, когда пришел Потерпевший №1, и он почувствовал, что тот достал из его кармана сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал, что не отдаст его сотовый телефон. Он попытался отобрать свой телефон у Потерпевший №1, но не получилось, и тот стал его душить, сзади. Он испугался за свою жизнь, вырвался, схватил нож и ударил им Потерпевший №1 в левую часть живота. При этом, Потерпевший №1 пытался его ударить. Потом позвал Свидетель №3, который пришел и увел Потерпевший №1 в комнату. Считает, что потерпевший и свидетели находятся в сговоре и оговаривают его.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. До этого он сожительствовал с Свидетель №2 и в местах лишения свободы поддерживал с ней общение. Освободившись, он приехал к Свидетель №2 в коммунальную квартиру, по 

<

адрес> Свидетель №2 проживала с ФИО2ым, но в тот момент ФИО2 не было. Когда спустя несколько дней ФИО2 пришел, он попросил того уйти, так как считает Свидетель №2 своей женой. Соседи по коммунальной квартире - Свидетель №3 со своей девушкой Свидетель №4, пустили ФИО2 пожить на несколько дней, пока тот не найдет себе жилье. ДД.ММ.ГГГГ вечером, между ним и Свидетель №3 произошел разговор о том, что ФИО2 надо как-то выгнать из квартиры. Он пошел в комнату Свидетель №3, в которой находился ФИО2, чтобы с ним поговорить. Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 остались в их с Свидетель №2 комнате. Время было около 22.30 часов. Когда он зашел в комнату Свидетель №3, ФИО2 не спал, сидел на диване. ФИО2 отказался покидать комнату и квартиру, в связи с чем, между нами произошел конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за одежду, удары при этом не наносили. Он старался продвинуть ФИО2 к выходу, чтобы выставить его из комнаты, а потом и из квартиры. В какой-то момент в ходе борьбы, он увидел у ФИО2 в правой руке нож с ручкой темного цвета, которым ФИО2 нанес ему два удара в живот. Боль почувствовал только от второго удара. Сразу же после нанесения второго удара, в комнату зашел Свидетель №3, который помог ему дойти до его с Свидетель №2 комнаты (том 1 л.д. 45-46). Также потерпевший дополнил, когда в ходе конфликта они с ФИО2ым толкали друг друга в комнате, он сильно дернул ФИО2 за одежду в области груди, в результате чего, они оба упали на пол. ФИО2 упал на спину, а он оказался сверху. Видя, что ФИО2 находится в агрессивном состоянии, чтобы его успокоить, он придавил ФИО2 к полу, положив свою правую руку, согнутую в локтевом суставе, ФИО2 на шею. Он сам в этот момент стоял рядом с ФИО2ым на коленях. Шею ФИО2 он не сдавливал, душить ФИО2 не пытался. Как только ФИО2 сказал, что все нормально и он (ФИО2) успокоился, он сразу же отпустил ФИО2 и они оба встали на ноги. Когда они встали, ФИО2 стал искать свой сотовый телефон, который, видимо, выпал у него из кармана. Он указал ФИО2 на телефон, который лежал на полу. ФИО2 поднял свой сотовый телефон и сразу же после этого попытался нанести ему удар в живот, но он сумел отбить удар. Следом последовал второй удар, в результате которого ему и было причинено ножевое ранение. Оснований опасаться его у ФИО2 не было, физическую силу по отношению к ФИО2 он не применял, удары ФИО2 не наносил. От полученного удара, он закричал

<

данные изъяты> После этого в комнату забежал Свидетель №3. Дальнейшие события помнит плохо, так как находился в шоковом состоянии (том 1 л.д. 154-156).

При проведении очной ставки с ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, добавив, что он также говорил ФИО2, чтобы тот дал ему свой телефон, чтобы удалить номер Свидетель №2 (том 1 л.д. 116-120). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживал в коммунальной квартире по 

<

адрес> с Свидетель №4. Это коммунальная квартира на 6 комнат. В одной из комнат, с Потерпевший №1 около 2 месяцев проживал ФИО2. Затем вернулся Потерпевший №1 и Свидетель №2 попросила ФИО2 съехать. ФИО2 попросился к ним на несколько дней, потому что негде было жить и они его пустили к себе. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате у Свидетель №2, распивали спиртное. Там были Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО2 он и Свидетель №2. Потом они все ушли в комнату к Потерпевший №1. ФИО2 остался в их комнате. По просьбе Свидетель №4, чуть позже Потерпевший №1 пошел выгонять ФИО2. У того с ФИО2ым была неприязнь из-за Свидетель №2. Минут через 5 он услышал крик Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>». Он зашел в комнату, Потерпевший №1 стоял возле стола согнувшись, а подсудимый стоял в метре от потерпевшего с ножом в правой руке. Он закричал на подсудимого, оттолкнул его и отвел Потерпевший №1 на диван, увидел, что у Потерпевший №1 на животе рана. Он сказал Свидетель №2 вызвать скорую, а ФИО2 ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она со своим сожителем Потерпевший №1 в своей комнате, расположенной в шестикомнатной коммунальной квартире по 

<

адрес>, распивала спиртные напитки, когда к ним в комнату зашел Свидетель №3 и попросил Потерпевший №1 выгнать ФИО2. Потерпевший №1 ушел в комнату к Свидетель №3 и Свидетель №4, где в то время находился ФИО2. Потерпевший №1 не было примерно 8-10 минут. В какой-то момент Свидетель №3 прислушался и услышал шум, сказал, что сходит проверить Потерпевший №1 и ФИО2. Через 3-4 минуты, Свидетель №3 привел Потерпевший №1 в комнату. Потерпевший №1 одной рукой держался за Свидетель №3, а второй рукой за живот. Под футболкой, на животе у Потерпевший №1 была резаная рана (т.1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она проживала в шестикомнатной коммунальной квартире по 

<

адрес>, с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21:00 она с Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 в комнате у Свидетель №2 обсуждали, что делать с ФИО2ым, которого Свидетель №2 пыталась выгнать, так как к ней вернулся ее прежний сожитель Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1, молча, никому ничего не говоря, встал и вышел из комнаты, и пошел к ним в комнату, где находился ФИО2. Она услышала, как ФИО2 и Потерпевший №1 спорят между собой на повышенных тонах. Свидетель №3 отправился к ним выяснить, в чем дело. Через несколько минут в комнату вернулись Свидетель №3 и Потерпевший №1, который держался за живот. Свидетель №2 и Свидетель №3 стали снимать с Потерпевший №1 футболку, и она увидела, что у Потерпевший №1 на теле имеется ножевое ранение (том 1 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО1, который состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего события, им был составлен разговор с ФИО2ым. В ходе разговора ФИО2 написал явку с повинной, в которой изложил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время ссоры с соседом Потерпевший №1 (Потерпевший №1) по адресу: 

<

адрес>30, нанес последнему два удара ножом в живот. Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 полностью признал (том 1 л.д. 138-139).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, в комнате коммунальной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе ссоры причинил ему ножевое ранение в живот (том 1 л.д. 8);

сообщением, поступившим на телефон «02» ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 о ножевом ранении в живот Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 4).

сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 в ГБУЗ «Клиническая медико-санитарная часть №» бригадой скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.50 до 01.33 произведен осмотр комнаты, расположенной в коммунальной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате, где потерпевшему были причинены телесные повреждения. Установлено, что осматриваемая комната расположена в шестикомнатной коммунальной квартире на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В комнате на полу обнаружены пятна каплевидной формы бурого цвета, смывы которого изъяты при помощи ватных палочек. На балконе в снегу обнаружен нож, длина лезвия около 15 см., который был изъят (том 1 л.д. 12-14, 16-20);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО2, - указательным пальцем правой руки (том 1 л.д. 51-59);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 до 04.20 произведен осмотр кабинета 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты вещи, в которых находился Потерпевший №1 в момент причинения ему ножевого ранения: 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, из которых следует осмотр кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (том 1 л.д. 167, 168).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке Потерпевший №1, косметических палочках со смывами с пола у кресла и стола обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 106-108);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинского обследования, имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-ободочной связки, желчного пузыря и излитием крови в брюшную полость, которое, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 98-99).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их, путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедшего преступления, изобличающего подсудимого в совершении умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Суд приходит к выводу, что факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 именно подсудимым ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден перечисленными письменными доказательствами, показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 При этом, каких-либо обоснованных и сомнений показания свидетелей и потерпевшего не вызывают.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникшего у подсудимого в результате словесного конфликта с потерпевшим. При этом, суд не усматривает оснований полагать, что побудительным мотивом подсудимого для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, являлось предотвращение наступления опасных последствий для его жизни и здоровья. 

В частности довод подсудимого о том, что удар ножом он нанес потерпевшему в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший душил подсудимого, в судебном заседании опровергнут. Так, потерпевший указывает на то, что ФИО2 он не душил, а лишь пытался того успокоить и убедившись, что ФИО2 успокоился, перестал того удерживать, при этом потерпевший не использовал каких-либо предметов, позволяющих подсудимому опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют объективная сторона действий ФИО2, который в качестве орудия совершения преступления избрал нож при его очевидных поражающих свойствах, а также локализация повреждения и количество нанесенных ударов ножом, а именно двух ударов. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2, применившего при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью нож, что следует из показаний самого подсудимого, а также из заключения судебно-медицинского эксперта. 

Суд квалифицирует ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, согласно ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, не наблюдался у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом учитывается частичное признание своей вины. Явка с повинной учитывается судом в качестве чистосердечного признания, поскольку она была подана в связи с задержанием, при том, что сотрудникам полиции было известно от потерпевшего, что ножевое ранение ему причинил ФИО2 

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что противоправное поведение потерпевшего, которое заключалось в том, что потерпевший оказывал физическое воздействие на подсудимого с целью выгнать его из комнаты, а также требовал передачи ему мобильного телефона ФИО2, чтобы удалить контакт свидетеля Свидетель №2, что также предшествовало совершению преступления и послужило одним из поводом к его совершению, поэтому указанное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено данных о том, что алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения преступления, либо усугубило поведение подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, а также ст.73 УК РФ. В связи с тем, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку его действия образуют особо-опасный рецидив.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин