Дело № 2-2747/2021

УИД 23RS0040-01-2021-013243-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июня 2021 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н., 

при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, 

представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности 23АА6223739 от 25.07.2016 

представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности 23АВ1054582 от 03.03.2021,

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности 23АВ0964052 от 19.02.2021,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности 23АВ0617289 от 21.12.2020,

третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

представителя третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО11, действующей на основании доверенности от 12.01.2021 № 53/38, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5 о сносе ограждений, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 обратились в суд исковым заявлением к ФИО5 о сносе ограждений, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации. 

В обоснование заявленных требований указано, что стороны по делу являются собственниками земельного участка, площадью 1388 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 15/100 долей, ФИО2 – 26/100 долей, ФИО3 – 7/100 долей, ФИО8 – 7/100 долей, ФИО9 – 17/100 долей, ФИО19 – 18/100 долей, Данишевскому – 10/100 долей. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015 удовлетворен иск ФИО19, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО9 к ФИО16, ФИО8, ФИО12 о реальном разделе жилых домов. 

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 09.07.2015 удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ФИО19, ФИО12, ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на выделенные помещения перешло к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, наследником которого является ФИО5

Ответчик ФИО5 до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на выделенные ФИО12 помещения.

Вопреки установленному решением суда порядку пользования ФИО5 без согласования с другими участниками долевой собственности возвел ограждения, захватив часть принадлежащего истца земельного участка, а также сараи литер Г8 и Г9, принадлежащие ФИО1, в результате чего в его пользовании находится земельный участок, значительно превышающий его идеальную долю в праве общей долевой собственности.

В настоящее время ответчик неправомерно пользуется земельным участком, общей площадью 226,7 кв.м., что в совокупности с его долей в участке общего пользования 26,7 кв.м., на 87,9 кв.м. больше, чем приходится на его идеальную долю в праве собственности (226,7-138,8=87,9). 

В связи с нарушением прав истцов, ими заявлено требование о сносе ограждения, между земельным участком № 8, находящимся в пользовании ФИО1 и земельным участком № 7, находящимся в пользовании ФИО5, входящих в состав земельного участка общей площадью 1388 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок.

В последующем истцами уточнены исковые требования, в соответствии с чем они просят определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Выделить в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 земельный участок № 2 (точная площадь подлежит определению судебной экспертизой) - часть земельного участка площадью 1388 кв.м., с кадастровым номером: №:11, расположенного по адресу: Краснодар, 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО5 (правопреемнику ФИО12 ча) земельный участок площадью 112,1 кв.м. из земельного участка площадью 1388 кв.м., с кадастровым номером: №:11, расположенного по адресу 

<

адрес>, в том числе под помещениями в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара (судья ФИО17) от 01.06.2015 по делу № 2-8528/2015 по иску ФИО19, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО9 к ФИО16, ФИО8, ФИО12 о реальном разделе жилых домов.

Обязать ФИО5 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда за свой счет снести ограждения между земельным участком № 8 (в пользовании ФИО1), и земельным участком № 7 (в пользовании ФИО5), между земельным участком № 2 (общего пользования) и земельными участками № 6 и № 7 (в пользовании ФИО5), входящих в состав земельного участка общей площадью 1388 кв.м., с кадастровым номером: №:11, расположенного по адресу: Краснодар, 

<

адрес>.

В случае, если ответчик ФИО5 не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ФИО5 в свою пользу всех понесенных расходов.

В случае отсутствия технической возможности выделить ФИО5 в пользование земельный участок в соответствии с его идеальной долей (10/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1388 кв.м., расположенный по адресу: Краснодар, 

<

адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию в следующих размерах:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 69 610 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 518 740 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 194 984 рубля.

В судебном заседании истцы и их представитель на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 заявленные требования не признал, указал, что забор, о сносе которого заявлены требования, стоял при вынесении решения мировым судьей, тогда он никому не мешал, новых строений он не возводил.

Представители ответчика ФИО5 против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, претензий к ФИО5 не имеет. Кроме того, пояснила, что на момент ее переезда на 

<

адрес>, в 1999 году, все заборы и калитки стояли. С того времени ничего не изменилось. В настоящий момент изменять порядок пользования земельным участком не желает.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании требования об изменении порядка пользования земельным участком не поддержал, пояснил, что у него отдельный вход на земельный участок, которым владела еще прабабушка, с того времени ни границы, ни строения не изменились. Претензий к соседям не имеет, к ФИО5 претензий также нет. 

Третье лицо ФИО9 пояснила, что изменять порядок пользования земельным участком не желает, при вынесении решения мировым судьей в 2015 году, несмотря на ссоры, удалось договориться миром.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования 

<

адрес> относительно заявленных требований высказалась на усмотрение суда, при вынесении решения просила учесть законные права несовершеннолетнего ребенка. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка, с кадастровым номером №:11, площадью 1 388 кв.м., кадастровой стоимостью 17 471 755,36 рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих долях: ФИО1 принадлежит 15/100 долей; ФИО2 принадлежит 26/100 доли; ФИО3 - 7/100 долей; ФИО8 - 7/100 долей; ФИО9 - 17/100 долей; ФИО19 - 18/100 долей; ФИО5 - 10/100 долей.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО19, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО9 к ФИО16, ФИО8, ФИО12 о реальном разделе жилых домов.

В настоящее время жилой дом площадью 42,6 кв.м. (литер К) с кадастровым номером №:39 в целом принадлежит ФИО1;

жилой дом площадью 509,4 кв.м. (литер В) с кадастровым номером №:42 в целом принадлежит ФИО2;

жилой дом площадью 61,9 кв.м. (литер: М) с кадастровым номером №:41 в целом принадлежит ФИО9;

жилой дом литер А, А1, а, а2, аб, общей площадью 154,5 кв.м., разделен на 4 изолированных помещения, принадлежащих ФИО19, ФИО8, ФИО3 и ФИО12

ФИО3 в указанных литерах принадлежат помещения №№ 5, 8, 15, 16, 17, площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером №:154.

ФИО8 в указанных литерах принадлежат помещения №№ 3, 4, 14, 14/1 площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером №:155.

ФИО19 указанных литерах принадлежат помещения №№ 1, 2, 10, 11, 13, 13/1, общей площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0303:136:153.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, право собственности на выделенные ей помещения перешли ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, наследником которого является ответчик ФИО5, право собственности на жилые помещения к моменту рассмотрения дела не зарегистрировано.

Решением мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с решением мирового судьи, в общее пользование ФИО16, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО9 выделить земельный участок № 2, площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В пользование ФИО12 на его 10/100 долей выделен земельный участок № 7, площадью 120 кв.м., и земельный участок № 6, площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В общее совместное пользование ФИО16 на ее 3/100 долей и ФИО3, на ее 4/100 долей, совокупных 7/100 долей, выделен земельный участок № 5, площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В пользование ФИО1 выделен земельный участок № 8, площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В общее совместное пользование ФИО1 на ее 30/100 долей и ФИО2 на его 44/100 долей, совокупных 41/100 долей, выделен земельный участок № 9, площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В пользование ФИО18 на его 18/100 долей выделен земельный участок № 1, площадью 290 кв.м.; в пользование ФИО9 на ее 17/100 долей выделен земельный участок № 3, площадью 192 кв.м., в пользование ФИО8 на ее 7/100 долей выделен земельный участок № 4, площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решение вступило в законную силу, никем из сторон не обжаловано, к принудительному исполнению не предъявлялось. 

По мнению истцов, вопреки установленному судом порядку пользования земельным участком, общей площадью 1388 кв.м., в настоящее время во владении и пользовании ФИО5 находится земельный участок, значительно превышающий его идеальную долю в праве общей долевой собственности (10/100), а также сараи литер Г8 и литер Г9, принадлежащие ФИО1 Кроме того, между земельным участком № 8 и № 7 возведены заборы, которых не было на момент вынесения решения мирового судьи.

Между тем, из пояснений третьих лиц и материалов дела следует, что граница, разделяющая участки между истцами и ответчиком, определена существующим забором, который имел свое место на момент вынесения решения мировым судьей в 2015 году, указанный Вариант определения порядка пользования земельным участком графически показан на плане в Приложении № 1 к решению мирового судьи от 09.07.2015.

При этом земельный участок находится в фактическом владении сторон - это означает, что стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истцов судом не установлено.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав собственника ответчиком ФИО5

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изменение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, только между некоторыми совладельцами, противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав истцом должна производиться в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Более того, решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 09.07.2015 установлено, что выделить в пользование совладельцам земельные участки в соответствии с их идеальными долями технически не возможно. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5 о сносе ограждений, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.