Дело № 2-1187/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №» и ФИО1 был заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог». В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 70% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук. На момент заключения договора ежемесячный платеж заемщика составлял 13681 рубль. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано транспортное средство марки RENAULTLOGAN, год выпуска 2015, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №» и ПАО «Выборг-Банк» заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования к заемщику по договору потребительского займа в полном объеме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, а также права по обеспечивающему договору. На основании пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность по договору займа в размере 210823 рубля 53 копейки, из которых: основной долг - 115557 рублей 42 копейки; проценты в размере 48058 рублей 26 копеек; штрафные санкции в размере 47207 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия о необходимости погашения им задолженности по договору займа, однако заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №» и ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства марки RENAULTLOGAN, год выпуска 2015, VIN: №. Согласно п.2.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена соглашением залогодателя и залогодержателя в размере 363900 рублей. В соответствии с п.4.1 договора залога при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Согласно п. 4.3 договора залога начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной оценочной стоимостью в соответствии с п.2.1 договора залога. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 210823 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11308 рублей 24 копейки, а также обратить взыскание на транспортное средство RENAULTLOGAN, год выпуска 2015, VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 363900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, просил суд снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной, просил учесть наличие у него серьезных заболеваний, в связи с чем в настоящее время он оформляет вторую группу инвалидности.

Выслушав ответчика, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным, отрыто конкурсное производства. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №» и ФИО1 был заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог». 

В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 70% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук. 

На момент заключения договора ежемесячный платеж заемщика составлял 13681 рубль. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков в залог кредитору передано транспортное средство марки RENAULTLOGAN, год выпуска 2015, VIN: №. 

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа КПК «Сберкасса №» имеет право уступить без дополнительного согласия заемщика полностью или частично свои права по требования по договору третьему лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №» и ПАО «Выборг-Банк» заключен договор цессии (уступки права требования) №-Ц, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования к заемщику по договору потребительского займа в полном объеме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, а также права по обеспечивающему договору.

Согласно пункту 1.5 Общих условий кредитования, начисление процентов за пользование займом, предоставленным в соответствии с договором займа, производится на остаток задолженности по основному долгу займа по кредитной ставке, указанной в пункте 4 индивидуальных условий договор со дня, следующего за днем предоставления займа по день погашения займа включительно за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). 

В соответствии с пунктом 1.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, КПК «Сберкасса №» начисляет, а заемщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном в пункте 12 индивидуальных условий договора. 

На основании пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, пунктом 3.2 Общих условий кредитования КПК «Сберкасса №» перечислил на счет заемщика денежные средства в полном объеме. В Приложении № к договору потребительского займа установлен график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей. 

Согласно пункту 4.3.1 Общих условий договора потребительского займа плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, предусмотренном в Приложении № к кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 4.5.1 Общих условий договора потребительского займа пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках договора займа является случай, когда заемщик к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, являющимся Приложением № к договору займа, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. 

Между тем, за время пользования займом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по договору займа в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата займа, в результате чего у ФИО1 возникла просрочка по оплате займа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность по договору займа в размере 210823 рубля 53 копейки, из которых: основной долг - 115557 рублей 42 копейки; проценты в размере 48058 рублей 26 копеек; штрафные санкции в размере 47207 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 4.3.2 Общих условий договора потребительского займа, в целях исполнения своих обязательств по погашению займа согласно графику платежей, заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумму начисленных штрафов за пропуск платежей. 

Однако вышеуказанное условие заемщик не выполнил. В соответствии с пунктом 4.5.4 Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом требование заемщику. 

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости погашения им задолженности по договору займа, однако заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не предпринял. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору займа в части взыскания суммы основного долга в размере 115557 рублей 42 копейки и процентов в размере 48058 рублей 26 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 47207 рублей 85 копеек подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При заключении договора займа размер неустойки в размере 0,05 процент от несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон, однако размер указанной неустойки является крайне чрезмерным по отношению к сумме долга.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, представленные ответчиком медицинские документы подтверждают его доводы о наличии заболеваний, влияющих на его работоспособность. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки с 47207 рублей 85 копеек до 10000 рублей.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена соглашением залогодателя и залогодержателя в размере 363900 рублей. 

В соответствии с п. 4.1 договора залога при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Согласно п. 4.3 договора залога начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной оценочной стоимостью в соответствии с п. 2.1 договора залога. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком во исполнение своих обязательств по кредитному договору транспортное средство.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Исходя из этого, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», начальная продажная цена залогового имущества судом установлена быть не может.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное по договору имущество - транспортное средство RENAULTLOGAN, год выпуска 2015, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. 

Вместе с тем, начальная продажная цена автомобиля для продажи с публичных торгов установлению не подлежит, то есть исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 10672 рубля 31 копейка пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 173615 рублей 68 копеек, из которых: 115557 рублей 42 копейки - задолженность по кредиту, 48058 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 10000 рублей - штрафные санкции; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10672 рубля 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULTLOGAN, год выпуска 2015, VIN: №, кузов № №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, цвет бежевый, категория ТС В, рабочий объем двигателя 1598 куб.см, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №, ПТС № 

<

адрес>, организация выдавшая ПТС, ЗАО «РЕНО РОССИЯ», дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова