Дело № 2-5501/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 04.07.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан-Скайлайн г.р.з №, под управлением ФИО4

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2114 г.р.з. № 

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 500 руб., за оценку оплачено 14 000 руб. 

ФИО3 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда Липецкой области от 21.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 81931,00руб. Решение вступило в законную силу 29.03.2017 года. Исполнено решение суда 26.05.2017 года.

Истец ФИО2, ссылаясь на заключенный договор уступки права требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.07.2016 года по 29.03.2017 года в сумме 199911,64 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, виду явной несоразмерности, против чего возражал представитель истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Решением Советского районного суда Липецкой области от 21.02.2017 года, вступившего в законную силу 29.03.2017 года, установлено, что 04.07.2016 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО5, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2114 г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Скайлайн г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5 который нарушив п. 13.9 ПДД допустил, что в результате ДТП получил повреждения автомобиль Ниссан-Скайлайн г.р.з №.

Вина ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средств застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

ФИО3 подала в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 07.07.2016 года, той же датой автомобиль истца был осмотрен страховщиком, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. На основании акта осмотра страховщиком было составлено собственное заключение, на основании которого 27.07.2016 года истцу произведена выплата в размере 115 000,00 рублей. 

Затем ФИО3 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 29.08.2016 года. 

08.09.2016 года страховщик направил в адрес ФИО3 письмо, согласно которому оснований для пересмотра принятого страховщиком решения относительно суммы причиненного ущерба, не имеется. 

В судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки.

Решением Советского районного суда Липецкой области от 21.02.2017 года с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 81931,00руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2017 года. 

Фактически решение суда исполнено 26.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 года между ФИО3.( Цедент) и ФИО8.(Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО9 переходит право требования в том числе и неустойки по страховому случаю произошедшему 04.07.2016 года с транспортным средством автомобиль Ниссан-Скайлайн г.р.з №

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

В соответствии с п. 22, 23 Пленума, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ.

Таким образом, анализируя договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является надлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки.

19.05.2017 года истец ФИО8 направил ответчику уведомление об уступке права требования с требуемыми документами, включая и договор уступки права требования, в котором содержалась просьба выплатить неустойку. Таким образом, Цессионарий уведомил должника о переходе права требования неустойки.

Требования Цессионария удовлетворены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исходя из позиции истца, и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что не нарушает прав ответчика, исчисляется: с 28.07.2016 года (20 дней после получения заявления о выплате) по 29.03.2017 г. (дата вступления решения суда в законную силу) -244 дня.

Соответственно размер неустойки, составляет: 81931,00 руб. (страховое возмещение) х 1% х 244 дня просрочки = 199911,64 руб. 

Суд, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и учитывая ранее взысканный судом штраф, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400,00рб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление,), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 5000,00 руб. Всего судебные расходы определены в размере 6400,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 46400,00 руб., из расчета: 40000,00 руб. (неустойка) + 6400,00 руб. (судебные расходы) = 46400,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 46400,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 31.07.2017 года.