дело № 12-598/2019

61RS0022-01-2019-008112-86

РЕШЕНИЕ

07.11.2019 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица – специалиста по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО «Приазовье» ФИО1, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от 17.09.2019г. №0450/01/0336/ПР/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении специалиста по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО «Приазовье» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.09.2019г. №0450/01/0336/ПР/2019 специалист по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО «Приазовье» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. В жалобе ссылается на то, что согласно п.п. «в» п. 18 раздела 3 договора водопользования и согласованной Донским БВУ программе наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной водопользователь обязан вести регулярные наблюдения по согласованной программе, осуществлять определение следующих компонентов и показателей химического состава природной воды: температура, водородный показатель, взвешенные вещества, растворенный кислород, БПК5/БПКполн, АПАВ, нефтепродукты, железо.

Определение показателей воды проводятся в соответствии с документами, определяющими методику выполнения измерений. В программе наблюдений для определения показателей БПК5/БПКполн указана методика выполнения измерения биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (далее - БПКполн) по ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97. Однако, данный документ устанавливает методику выполнения измерений БПКполн только для поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных вод.

Согласно п. 5 раздела I вышеуказанного договора наименование водохозяйственного участка - Таганрогский залив Азовского моря. По данным мониторинга водных объектов, опубликованных в информационном бюллетене ФГУ «Азовморинформцентр» (данные за 2014 год), среднее значение солености Таганрогского залива за период с 2004 по 2014 годы выросло с 20/00 до 5,50/00, из чего следует, что вода Таганрогского залива является морской и исследование проб морской воды по ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 некорректно и применению не подлежит.

В связи с чем лаборатория ФГУ «Азовморинформцентр», которая проводила на договорной основе исследование воды для ЗАО «Приазовье», после прохождении очередной аккредитации (лаборатории были сделаны замечании о неправомерности применения ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 для морской воды) с 01.01.2019 года прекратила проводить определение показателя БПКполн для морской воды.

Согласно условиям договора водопользования ЗАО «Приазовье» ежеквартально предоставляет в отдел водных ресурсов Донского БВУ отчет о результатах наблюдений за водным объектом, в т.ч. с приложением протоколов измерений показателей морской воды. По результатам рассмотрения отчетов за 1 и 2 кварталы 2019 года от Донского БВУ замечания в адрес ЗАО «Приазовье» не поступали.

Имеющаяся методика определения показателя БПК для поверхностных вод РД 52.10.420 устанавливает методику выполнения измерений только для БПК5, а определение полного окисления (БПКполн) для практических целей считается слишком длительным и его не используют.

Таким образом, по мнению ФИО1, отсутствие нормативных документов, устанавливающих методику определения БПКполн в морской воде, не позволяет определить указанный показатель.

Также в п.п. «в» п. 18 раздела 3 договора водопользования и согласованной Донским БВУ программе наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной показатели биохимического потребления кислорода указаны через знак «косая черта» (БПК5/ БПКполн), что можно понимать как знак альтернативности понятий. Следовательно, данное обозначение позволяет говорить о возможности выбора конкретного показателя БПК5 или БПКполн в зависимости от имеющейся методики определения компонентов.

В связи с этим ФИО1 полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Кроме того, пояснила, что ее защитник ФИО3 уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Защитник ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт «истек срок хранения». Учитывая пояснения ФИО1 о том, что ее защитник ФИО3 извещен о рассмотрении жалобы, принимая во внимание отсутствие с ее стороны ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее защитника, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 

Выслушав привлекаемое лицо, представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Положения ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 05.08.2019г. по 30.08.2019г. Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа Управления от 01.07.2019г. № 336-КНД проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Приазовье» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Проверкой установлено, что ЗАО «Приазовье» является водопользователем, заключен договор водопользования № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00898/00 от 20.05.2014г. Срок действия договора до 20.05.2034г. Цель водопользования - использование участка акватории для размещения плавательных средств.

Программа наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной к договору водопользования утверждена в 2014г., согласована с ДБВУ.

Согласно п. п. «в» п. 18 раздела 3 договора водопользования от 20.05.2014г. и согласованной ДБВУ программе наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной водопользователь обязан вести регулярные наблюдения по согласованной программе, осуществлять определение следующих компонентов и показателей химического состава природной воды: температура, водородный показатель, взвешенные вещества, растворенный кислород, БПК5/БПКполн, АПАВ, нефтепродукты, железо.

При этом согласно протоколам КХА за 2019 год ЗАО «Приазовье» с января 2019г. не осуществляет определение такого показателя химического состава природной воды, как БПКполн.

Таким образом, ЗАО «Приазовье» нарушаются установленные условия водопользования.

В соответствии с приказом № 22 «к» от 20.03.2017г. о приеме сотрудника на работу ФИО1 назначена на должность специалиста по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО «Приазовье».

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции специалист по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО Приазовье» является ответственным за надлежащее исполнение обязательств и условий договора водопользования.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции специалист по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО «Приазовье» осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствует снижению вредного влияния производственных факторов на окружающую природную среду.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении должностного лица - специалиста по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО «Приазовье» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ.

17.09.2019г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено оспариваемое постановление №0450/01/0336/ПР/2019, которым специалист по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО «Приазовье» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вина должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2019г.; протоколами испытаний №45 от 18.04.2019г.; договором водопользования от 20.05.2014г.; актом проверки органом государственного контроля требований соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 0111/01/0336/ПР/2019 от 30.08.2019г. и другими материалами дела. 

Данные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом административного органа в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что вина и факт совершения специалистом по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО «Приазовье» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения специалиста по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО «Приазовье» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности вышеуказанного должностного лица в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах специалист по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО «Приазовье» ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся методика определения показателя БПК для поверхностных вод РД 52.10.420 устанавливает методику выполнения измерений только для БПК5, а определение полного окисления (БПКполн) для практических целей считается слишком длительным и его не используют, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно п. п. «в» п. 18 раздела 3 договора водопользования от 20.05.2014г. и согласованной ДБВУ программе наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, водопользователь обязан вести регулярные наблюдения по согласованной программе, осуществлять определение следующих компонентов и показателей химического состава природной воды: температура, водородный показатель, взвешенные вещества, растворенный кислород, БПК5/БПКполн, АПАВ, нефтепродукты, железо. Согласно протоколам КХА за 2019 год ЗАО «Приазовье» с января 2019г. не осуществляет определение такого показателя химического состава природной воды, как БПКполн. 

Нормативные документы по измерению БПКполн с 01.01.2019г. не изменялись, программа наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по состоянию на 30.08.2019г. предусматривает определение таких показателей химического состава природной воды, как БПК5/БПКполн. В связи с имеющимися условиями водопользования основания для исключения из определения такого показателя химического состава природной воды, как БПКполн, отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию привлекаемого лица с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения должностным лицом административного органа, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО1 имела возможность обеспечить соблюдение требований природоохранного законодательства в части принятия мер по определению показателя химического состава природной воды, как БПКполн. Вместе с тем сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнению указанным должностным лицом своих обязанностей, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Порядок привлечения вышеуказанного должностного лица к административной ответственности соблюден. Постановление об административном правонарушении в отношении специалиста по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО «Приазовье» ФИО1 вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от 17.09.2019г. №0450/01/0336/ПР/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении специалиста по ОТ, ПиПБ, ООС ЗАО «Приазовье» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Верещагина В.В.