Судья Агеева А.Г. Дело № 21-284/2025 (12-1-87/2025)

64RS0042-01-2025-000706-22

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Хафизове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года, постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных-приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) от 15 января 2025 года, оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 15 января 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным, так как мать ребенка -. ФИО2 препятствует его общению с сыном, злостно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем полагает, что имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что должница по исполнительному производству всеми способами пытается препятствовать в его общении с ребенком. При этом ФИО1 подтвердил, что события имели место 25.12.2024 года, то есть до возбуждения исполнительного производства 28.12.2024 года. 

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что 05 августа 2024 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области определено место жительства несовершеннолетнего ФИО3 в указанном в решении суда порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2024 года вышеуказанное решение Энгельсского районного суда города Саратова оставлено без изменений и вступило в законную силу 03 декабря 2024 года. 

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № 050367206. 

27 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Энгельсский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании чего 28 декабря 2024 года судебным приставом- исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому выступает ФИО1, должником- ФИО2, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком. 

13 января 2025 года в адрес Энгельсского РОСП поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына, выраженное в непредоставлении возможности взыскателю увидеться с сыном и пообщаться посредствам телефонной видеосвязи 25 декабря 2024 года, что прямо предусмотрено вышеуказанным решением суда. То есть, указанные события имели место до возбуждения исполнительного производства - 28 декабря 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 15 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено 28 декабря 2024 года, в связи с чем, привлечение должника к административной ответственности по факту нарушения 25 декабря 2024 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, не представляется возможным. 

Заявление ФИО1 рассмотрено должностным лицом в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ № 229), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Одним из видов исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (статья 12). 

Согласно статье 6 ФЗ № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что именно с момента возбуждения исполнительного производства между должником и судебным приставом-исполнителем возникают правоотношения публично-правового, властного характера, содержанием которых, с одной стороны, являются властные полномочия судебного пристава-исполнителя, а с другой - корреспондирующие юридические обязанности должника по исполнению законных требований и распоряжений судебного пристава-исполнителя и только с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут совершаться исполнительные действия. 

Таким образом, исходя из того, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом- исполнителем Энгельсского РОСП 28 декабря 2024 года, а ФИО1 обратился с заявлением о привлечении должника ФИО2 к административной ответственности 25 декабря 2024 года, то есть до даты возбуждения исполнительного производства, оснований для удовлетворения вышеназванного заявления ФИО1 у судебного пристава- исполнителя не имелось, и такие действия противоречили бы нормам действующего законодательства. 

Вопреки доводам автора жалобы ссылка суда первой инстанции в своем решении на приостановление исполнительного производства № не может послужить основанием для отмены постановленных по делу актов, поскольку исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по определению Энгельсского районного суда Саратовской области в рамках гражданского дела № 2-3037/2024, которым определено временное место жительства несовершеннолетнего ребенка на период рассмотрения судом дела об определении места жительства ребенка и до вступления решения суда в законную силу. Указанное исполнительное производство приостанавливалось в связи обжалованием судебного акта и находилось в непосредственной взаимосвязи с исполнительным производством №. 

14 марта 2025 года исполнительное производство № № прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного исполнительного документа. 

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии выводов судебного пристава-исполнителя обстоятельствам произошедшего, и другие доводы этой жалобы, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. 

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Указание в жалобе на обстоятельства, описывающие событие административного правонарушения и необоснованность отказа судебного пристава- исполнителя в привлечении ФИО2 к административной ответственности по названным основаниям не влечет за собой отмену обжалуемых актов, поскольку в своем постановлении от 15 января 2025 года судебный пристав- исполнитель отказал в удовлетворении заявления ФИО1 по основаниям того, что на момент обращения последнего с заявлением исполнительное производство не было возбуждено, и совершение каких- либо действий судебным приставом по невозбужденному исполнительному производству не предусмотрено действующим законодательством. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, в данном случае исключается, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк срок давности привлечения должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года, постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько