Дело №

(у мирового судьи №) Мировой судья Ревва О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Санкт-Петербург. 22 апреля 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, зарегистрированной по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Таможенная дорога 

<

адрес>. 1 стр. 2 

<

адрес>, работающей гендиректором в ООО «Снегирь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.

В постановлении указано, что ФИО1 совершила административное правонарушение - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут управляя транспортным средством Ленд Ровер FREELANDER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляла движение по Коломяжскому виадуку в направлении наб. Черной речки в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при маневре перестроения не убедилась в безопасности и не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ LADA KALINA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, тем самым причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что органом, составившим протокол об административном правонарушении, не доказано, что механические повреждения на обоих автомобилях были образованы одномоментно. Видеозапись, представленная в материалы дела, не зафиксировала столкновения транспортных средств.

ФИО1 и защитник – ФИО5 доводы жалобы поддержали в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием в ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не выполнены.

При рассмотрении настоящего дела установлению на основании представленных доказательств подлежал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия при контакте двух транспортных средств и то обстоятельство, что факт столкновения ТС был очевиден для водителя, оставившего место ДТП.

Согласно заключению эксперта №/ПрРС-СПб от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в содержании видеозаписи регистратора, приобщенной к материалам дела, не усматривается ни подтверждение, ни опровержение факта столкновения автомобилей Ленд Ровер FREELANDER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 знала о возможном столкновении автомобиля под ее управлением с иным транспортным средством, и как следствие - наличия умысла в ее действиях на оставление места ДТП, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в отношении ФИО1 по части 2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.В.Васильева