Дело № 12-44/2025

УИД 09RS00085-01-2025-000558-79

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 октября 2025 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата> инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата> инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его. В поданной жалобе ФИО1 считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просил его отменить по следующим основаниям. С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. Замеры светопропускания не были произведены надлежащим образом: в материалах отсутствуют сведения о модели прибора, его заводском номере и дате последней поверки; на его просьбу предоставить акт поверки прибора - был предоставлен акт поверки от другого прибора, заводской номер которого не совпадал с номером прибора, который использовал инспектор; отсутствует акт измерения светопропускания. Постановление содержит лишь общую формулировку без конкретных данных, подтверждающих факт нарушения. Таким образом, не доказано наличие события административного правонарушения (ст. 1.5 КоАП РФ — презумпция невиновности). В постановлении не отражены сведения о свидетелях, понятых, фото- или видеозаписи, подтверждающих правонарушение. Это нарушает требования ст. 26.2 КоАП РФ о допустимых доказательствах.

Просит суд постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Постановлением № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 

<

дата>, в 10 часов 50 минут, на 392 км. + 50 м. автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, ФИО1 управлял транспортным средством Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, с нанесением на передние, боковые стекла пленки со светопропускаемостью 40%, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 

Указанные в постановление обстоятельства также подтверждаются видеозаписью и копией материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иного по делу не представлено.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления № от 

<

дата> инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судом расцениваются как несостоятельные.

С учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит вину правонарушителя доказанной, а постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление № от 

<

дата> инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: ФИО3