Дело № 1-38/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Нафиковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

Номер

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с 24 мая 2016 года в должности механика-водителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 3 марта 2017 года с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не прибыл в установленный регламентом служебного времени срок - к 8 часам 45 минутам из отпуска на службу в войсковую часть 

<

Номер, дислоцированную в 

<

Адрес>, а стал проживать в г. Альметьевске Республики Татарстан, где проводил время по своему усмотрению до 9 июня 2017 года - момента его задержания сотрудниками ГИБДД МВД России по Республике Татарстан.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. При этом подсудимый пояснил, что в период прохождения военной службы он был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме и неправомерные действия со стороны сослуживцев и командиров к нему не допускались. С 10 января по 20 февраля 2017 года он находился в основном отпуске, а с 21 февраля 2017 года, по его рапорту, командованием войсковой части 

<

Номер предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 10 суток со сроком прибытия в воинскую часть 3 марта 2017 года, однако своевременно в воинскую часть он не прибыл. 9 июня 2017 года он был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с нахождением в розыске за неявку на службу и доставлен в 384 военный следственный отдел. До указанной даты в органы власти и военного управления он о себе не заявлял, хотя имел реальную возможность для этого. В содеянном подсудимый чистосердечно раскаялся и пояснил, что цели вовсе уклониться от военной службы не преследовал.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 307 подтверждается, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

По выпискам из приказов командира войсковой части 

<

Номер от 9 января 2017 года № 1 и от 3 марта 2017 года № 44 установлено, что ФИО2 предоставлены основной отпуск за 2016 и 2017 года с 10 января по 20 февраля 2017 года, а также отпуск по личным обстоятельствам с 21 февраля по 2 марта 2017 года. 

Согласно регламенту служебного времени войсковой части 

<

Номер для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу к 8 часам 45 минутам.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 - командира подразделения, в котором проходит военную службу ФИО2, следует, что всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объёме, неуставные взаимоотношения к нему не допускались. 3 марта 2017 года ФИО2 без уважительных причин не прибыл на службу в войсковую часть 

<

Номер из отпуска. О причинах неявки не сообщил. Предпринятые меры по розыску ФИО2, в том числе по месту жительства подсудимого в Республике Татарстан, результата не принесли, его местонахождение установлено не было.

Аналогичные сведения содержатся в оглашённых в судебном заседании показаниях сослуживцев подсудимого - свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

По оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4 - инспектора ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, следует, что 9 июня 2017 года на 87 километре автодороги «Казань-Оренбург» в ходе проверки документов ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было установлено нахождение лица в розыске, в связи с чем ФИО2 доставлен в отдел ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5 - начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Аксубаевскому району Республики Татарстан, ФИО2, доставленный 9 июня 2017 года в вышеуказанный отдел полиции из отдела МВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан, в тот же день доставлен в 384 военный следственный отдел. 

По заключению военно-врачебной экспертизы № 149 от 31 июля 2017 года ФИО2 признан годным к военной службе.

Проверив и оценив перечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и кладёт их в основу приговора. 

Таким образом, действия ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 3 марта по 9 июня 2017 года незаконно уклонялся от прохождения военной службы, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в период уклонения от военной службы в органы власти и военного управления о себе не заявлял, мер к убытию в воинскую часть не предпринимал, хотя имел реальную возможность для этого, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, суд полагает, что уклонение его от военной службы не явилось следствием стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, в связи с чем, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Во исполнение требований ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 наличие малолетнего ребенка. 

С учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, непродолжительность нахождения подсудимого вне сферы воинских отношений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и с применением ст. 73 УК Российской Федерации считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы условно. 

Руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, в течение испытательного срока, не совершать грубых дисциплинарных проступков и административных правонарушений, а в случае увольнения с военной службы: - явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления данного органа; - трудоустроиться.

В связи с этим ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению участвовали защитники Бикчурин Т.Х. и Меньщиков А.Д., расходы на оплату юридической помощи каждого из которых составили 550 рублей, а в суде - Нафикова Г.М., расходы на оплату юридической помощи которой составили 1650 рублей. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек надлежит произвести с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не совершать грубых дисциплинарных проступков и административных правонарушений, а в случае увольнения с военной службы: - явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, связанные с участием в данном уголовном деле защитников Бикчурина Т.Х., Меньщикова А.Д. и Нафиковой Г.М. по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Сердитый